УИД: 77RS0015-02-2023-002696-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/25 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просит расторгнуть кредитный договор №95045033 от 19.04.2021, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №95045033 от 19.04.2021 в размере 657689руб.31коп., в том числе проценты 75030руб.72коп., просроченный основной долг в суме 582658руб.59коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме суммаИсковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №95045033 от 19.04.2021 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Ответчик по данному кредитному договору получила заемные денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства.

Решением Головинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 марта 2024 года решение Головинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года оставлено без изменений.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года решение Головинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и по существу исковых требований не представила.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ответчик не заключала спорный кредитный договор. Номер телефона, который использовался при оформлении данного кредитного договора, принадлежит фио Ответчик является инвалидом по зрению с 2005года, не зрячая. В 2005году для получения пенсии по инвалидности она получила банковскую карту. В 2010году к данной карте был подключен мобильный банк по номеру телефона телефон. До 2015года уход за ответчиком осуществляла ее мать. После смерти ее матери, уход за ФИО1 осуществляла ее сестра фио, которая имела доступ к счетам доверителя, и именно она оформила кредитный договор от имени ответчика и получила по нему заемные денежные средства. 25.09.2022 фио умерла. По поводу ухода за ответчиком, осуществляемого ее сестрой фио у ответчика претензий не было, она была всем довольна.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность использования простой электронной подписи для заключения договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нормами Гражданского законодательства и положениями Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Судом установлено, что 09.09.2005 ФИО1 обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro Социальная N63902***9781, счет N 40817810638044875717.

Факт получения дебетовой карты ФИО1 ответчиком не оспаривался, представитель ответчика подтвердила, что на данную карту ФИО1 перечислялась её пенсия, в период с 2015 года до смерти сестры ответчика фио в 2022 году, данной картой распоряжалась фио, которая осуществляла уход за ФИО1

06.04.2020 в отделении банка по заявлению клиента к банковской карте Maestro Социальная N 2202***1403, счет N 40817810638044875717 подключили услугу "Мобильный банк" на номер телефона телефон.

Согласно данным сотового оператора абонентский номер <***> с 08.11.2007 зарегистрирован на имя фио

Как следует из объяснений представителя ответчика, несмотря на то, что номер был зарегистрирован на фио, этим телефонным номером пользовалась сестра ФИО1 ФИО2, которая осуществляла уход за ФИО1 и у которой в пользовании находилась банковская карта ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года, при новом рассмотрении дела суду следует определить юридически значимые обстоятельства и дать оценку доводам истца о том, что ФИО1 лично обратилась с заявлением для подключения услуги онлайн-обслуживание через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и указала принадлежащий ей номер телефона, и что кредитный договор заключен с использованием данного номера телефона, поэтому порождает для неё правовые последствия. Кроме того, дать оценку представленной истцом выписке по счету, открытому на имя ФИО1, подтверждающую , что ответчик использовала денежные средства для своих нужд.

Исковые требования обусловлены истцом тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 19.04.2021 заключен кредитный договор №95045033, по которому истец перечислил заемщику кредит в сумме сумма. на срок 60 месяцев под 15,55 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде с помощью простой электронной подписи посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк».

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк подтвердил, что 06.04.2021 ФИО1 выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение денежных средств, в котором указала все необходимые данные, в том числе ФИО, паспортные данные, адрес места жительства, среднемесячный доход.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк", 06.04.2021 ПАО Сбербанк направил ответчику на номер телефона телефон, указанный ею в заявке на получение кредита сообщение с предложением подтвердить заявку на получение денежных средств, указаны суммы и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен корректным образом, следовательно, заявка на получение денежных средств и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи, после чего произведено зачисление кредита .

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседания, а потому суд приходит к выводу о том, что кредитный договор был заключен между истцом и ФИО1, истец предоставил ФИО1 денежные средства в полном объеме.

Полученные по кредитному договору денежные средства поступили на счет дебетовой карты ФИО1, которая ею лично была получена в 2005 году в связи с оформлением инвалидности. Согласно представленной истцом выписке по счету карты ФИО1, поступившие кредитные денежные средства были израсходованы на нужды ФИО1, в частности на оплату стоимости услуг ЖКХ, начисленных по квартире ФИО1, частично на погашение задолженности ФИО1 по другому кредитному договору, частично получены наличными.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены, подтверждаются пояснениями о том, что сестра ответчика фио осуществляла уход за ответчиком надлежащим образом и за счет денежных средств ФИО1, в том числе находящихся на дебетовой карте, которой с согласия ФИО1 пользовалась фио и на которую поступили кредитные средства банка. Данные объяснения подтверждают доводы истца о том, что кредитные денежные средства были получены и израсходованы в интересах и по поручению ответчика лицом, осуществляющим за ней уход. В период с 2015 по 2022 год таким лицом являлась фио, которая умерла в 2022 году.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено об утрате паспорта или банковской карты, на которую были перечислены кредитные средства, суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор следует признать заключенным между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке путем направления ответчику в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет банковской карты ФИО1, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и совокупностью приобщенных к материалам дела доказательствами. Об этом объективно свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 лично обратилась с заявлением для подключения услуги онлайн-обслуживание через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и указала номер телефона телефон как принадлежащий ей. Поскольку установлено, что кредитный договор заключен с использованием данного номера телефона, отсутствуют основания полагать, что кредитный договор заключен не ФИО1, что в силу ст.ст. 309,310 ГК РФ порождает для ФИО1 правовые последствия в виде обязательства исполнять условия договора. Использование кредитных средств в интересах заемщика ФИО1 объективно подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, из которой следует, что кредитные средства были зачислены счет ФИО1 Способ, которым ФИО1 использовала находящиеся на её счету денежные средства, не имеет правового значения для определения кредитного договора заключенным и не опровергает обязанности заемщика возвратить заемные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Возражения представителя ответчика относительно того, что фио недобросовестно пользовалась дебетовой картой ФИО1 и оформляя кредитный договор и, распоряжаясь кредитными денежными средствами на карте ФИО1, вышла за рамки предоставленных ей ФИО1 полномочий, не имеет правового значения для разрешения требований кредитора об исполнении кредитного договора, поскольку данные возражения ответчика не опровергают ни сам факт заключения кредитного договора , ни факт получения кредитных денежных средств, поступивших на счет ФИО1 В данном случае имеет значение, что договор заключен и денежные средства получены в интересах ФИО1 лицом, которому ФИО1 в силу определенной жизненной ситуации фактически предоставила соответствующие полномочия, что в судебном заседании подтверждено представителем ответчика, следовательно, обязательства заемщика по кредитному договору возникли именно у ФИО1

Кредитный договор в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным и в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ вытекающие из него обязательства подлежат исполнению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств обратному ответчиком не представлено.

Утверждения истца о том, что заемщик денежные средства банку не возвратила, ответчиком не оспорены. Согласно представленному истцом расчету за период с 19.04.2022 по 20.12.2022 задолженность ответчика составляет общую сумму 657689руб.31коп., включая проценты в сумме 75030руб.72коп. и просроченный основной долг в сумме 582658руб.59коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 657689руб.31коп.

Нарушение обязанности по исполнению кредитных обязательств является существенным, в связи с чем согласно ст. 452 ГК РФ требования истца о расторжении договора признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21776руб.89коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> , заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма и судебные расходы на плату государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025г.