Дело №2-1309/2022
91RS0001-01-2022-003609-38
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 сентября 2022 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,
при секретаре – Корабельниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке, -
установил :
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО4 в его пользу долг по расписке в размере 5000 долларов США; проценты за пользование суммой займа в рублях в размере эквивалентном № долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; проценты по ст.395 ГК РФ на сумму займа в рублях в размере эквивалентном 5000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; и судебные расходы по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере 5000 долларов США, что подтверждается распиской. Сумма долга подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
В судебном заседании ответчик и его представитель – адвокат Егорочкин Е.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснил, что ответчик расписку писал собственноручно, однако денежные средства от истца не получал. Также ответчик пояснил, что вместе с истцом отбывал наказание в исправительной колонии и расписка была написана в камере.
В судебное заседание истец (явка которого судом признана обязательной) и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, от представителя – адвоката Иванцова Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако документов подтверждающие причину неявки суду не представил. Поэтому, суд признает неявку истца и его представителя не уважительной.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 взял в долг у ФИО3 сумму в размере 5000 долларов США. Обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал расписки приобщен к материалам дела (л.д.34).
Данная расписка не содержит сведений о передаче ФИО3 денежных средств в размере 5000 долларов США ФИО4
Суду из ФКУ ИК №1 УФСИН России по РК и г. Севастополю по запросу суда предоставлена следующая информация: что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, содержится в спальном помещении № общежития УФИЦ. ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в спальном помещении № общежития УФИЦ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в помещении для нарушителей УФИЦ.
Таким образом, судом установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана в момент отбывания истцом и ответчиком наказания в исправительной колонии.
Также, в материалах дела имеются сведения, что ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «КрымСтройИнвест» и ФИО1, последний трудоустроен инженером сметчиком с заработной платой в размере 30000руб.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств, что у ФИО3 на момент написания расписки имелись денежные средства в иностранной валюте – в сумме 5000 (пять тысяч) доллары США и они в действительности передавались ответчику.
Поэтому, суд считает, что предоставленная расписка является безденежной.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Председательствующий судья: Тощева Е.А.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года.
Председательствующий судья: Тощева Е.А.