Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-10551/2023

УИД 24RS0056-01-2022-008276-26

3.022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке дело по административному иску ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска о признании недействительным отчета об оценке,

по частной жалобе представителя административного истца адвоката Усенко Е.В.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в части требований о признании недействительным отчета об оценке - возвратить лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Красноярска.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя Усенко Е.В., обратился в суд к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с иском, в котором просит признать незаконным постановление от 19.04.2023 года о принятии результатов оценки, вынесенное ведущим судебным приставом- исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по исполнительному производству № номер; признать недействительным отчет оценщика по оценке арестованного имущества № номер от 19.04.2023 года, выполненный оценщиком ФИО3 ООО «Независимый экспертно- консалтинговый центр».

Определением суда от 24.05.2023 административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления об оценке принято к производству суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель административного истца адвокат Усенко Е.В. просит определение отменить, поскольку в поданном административном исковом заявлении оспаривалась достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объекта. Таким образом, выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом судебном акте, о том, что вопрос о проверке достоверности произведенной оценки рыночной величины не может быть проверен в ходе рассмотрения конкретного спора по поводу изданного акта или принятого решения (в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.), а заявитель должен обращаться с отдельным иском к оценщику, противоречит нормам материального права, в частности п.3 ч.4 ст.85 Закона № 229-ФЗ. Данный вывод содержится в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. № 18АП-558/22 по делу N A07-7794/2021.

В силу ч.ч.2,2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая ФИО1 его административное исковое заявление в части требований о признании недействительным отчета об оценке, суд первой инстанции сослался на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указав, что с данным исковым заявлением заявитель вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика ООО «Независимый экспертно- консалтинговый центр»- в суд общей юрисдикции г. Иркутска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, в ст.16.1 КАС РФ предусмотрены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства при невозможности разделения требований взаимосвязанных между собой.

Из искового заявления следует, что ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления от 19.04.2023 года о принятии результатов оценки, вынесенное ведущим судебным приставом- исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по исполнительному производству № номер; признании недействительным отчета оценщика по оценке арестованного имущества № номер от 19.04.2023 года, выполненный оценщиком ФИО3 ООО «Независимый экспертно- консалтинговый центр».

То есть данные требования непосредственно взаимосвязаны между собой, и разделение их невозможно.

При этом, в разъяснении п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Из приведенного разъяснения следует, что оба требования ФИО1 возможно рассмотреть в порядке административного судопроизводства, так как для их разрешения по существу требуется проведение одних и тех же процессуальных действий, поэтому разделение данных требований невозможно и нецелесообразно.

То есть, все требования ФИО1 подсудны Советскому районному суду г. Красноярска, соответственно оснований для возврата не имелось, поэтому оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска в указанной части к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года отменить.

Административный иск ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в части признания недействительным отчета об оценке, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.