Дело № 2а-344/2025
УИД 24RS0036-01-2025-000411-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года п. Мотыгино
Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.
при секретаре Федуловой Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в производстве ОСП по Мотыгинскому району находится исполнительное производство №-ИП от 18.07.2022г. в отношении должника ФИО3 Определением Мотыгинского районного суда от 20.08.2025г. произведена замена стороны взыскателя с ООО « Сетелем Банк» на ИП ФИО2 по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО « Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 25.09.2025г. им в адрес ОСП по Мотыгинскому району было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 18.07.2022г. с приложением копии определения Мотыгинского районного суда от 20.08.2025г. 09.10.2025г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотыгинскому району - ФИО7 вынесла уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором указала, что его заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений полномочия подтвердить невозможно. Вследствие некомпетентной работы судебного пристава-исполнителя по состоянию на 10.10.2025г. замена взыскателя по исполнительному производству№-ИП от 18.07.2022г. не произведена.
Просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, выразившееся в принятии не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в отсутствии замены стороны исполнительного производства его правопреемником. Обязать судебного-пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю произвести замену стороны исполнительного производства на правопреемника ИП ФИО2, направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства. Взыскать с ГУФССП по Красноярскому краю расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебное заседание административный истец ИП ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, просил судебное заседание провести в его отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении.
В судебное заседание административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, судебной пристав -исполнитель ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не поступало.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не поступало.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Неявка в судебное заседание административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
<данные изъяты>
<данные изъяты>0;������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд, удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа. организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Как следует из материалов дела, заочным решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года по делу № с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737687,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10576,88 руб.
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 19.04.2022г.
21.04.2025г. Мотыгинским районным судом был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737687,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10576,88 руб.
На основании вышеуказанного исполнительного листа 18.07.2022г. в ОСП по Мотыгинскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3
20.08.2025г. Мотыгинским районным судом было вынесено определение о замене взыскателя с ООО « Сетелем Банк» на его правопреемника ИП ФИО2 по гражданскому делу № по иску ООО « Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение Мотыгинского районного суда от 20.08.2025г. вступило в законную силу 11.09.2025г. и в этот же день было направлено в адрес ИП ФИО2
29.09.2025г. ИП ФИО2 обратился в ОСП по Мотыгинскому району с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № с приложением копии определения Мотыгинского районного суда от 20.08.2025г.
09.10.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление, которым административному истцу было сообщено, что его заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП не может быть рассмотрено, так как необходимо подтвердить полномочия заявителя.
07.11.2025г. ИП ФИО2 повторно обратился в ОСП по Мотыгинскому району с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № приложением копии определения Мотыгинского районного суда от 20.08.2025г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району от 07.11.2025г. произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 18.07.2022г. с ООО « Сетелем Банк» на его правопреемника ИП ФИО2
Вышеуказанное постановление было направлено в адрес административного истца 07.11.2025г. через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения и согласно представленному в материалы дела скриншоту из программы «АИС ФССП».
Рассматривая административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, выразившееся в отсутствии замены стороны исполнительного производства его правопреемником, суд приходит к выводу об удовлетворении данных административных исковых требований поскольку, в результате допущенного судебным приставом-исполнителем неисполнения требований части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 29.09.2025г. не было им рассмотрено, хотя на момент первоначального обращения с данным заявлением к нему было приложено определение Мотыгинского районного суда от 20.08.2025г., подтверждающее полномочия ИП ФИО2
В результате указанного бездействия ИП ФИО5 своевременно не были получены денежные суммы, которые перечислялись взыскателю на основании постановлений о распределении денежных средств от 26.09.2025г., 29.09.2025г., 23.10.2025г., 31.10.2025г.
Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 2 статьи 62 КАС РФ не представлено доказательств исполнения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Мотыгинскому району району по организации надлежащей работы должностных лиц данного Отделения.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Мотыгинскому району району, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.
Положения КАС РФ и законодательства об органах принудительного исполнения не позволяют автоматически признавать любое незаконное действие или постановление судебного пристава-исполнителя обусловленным бездействием старшего судебного пристава Отделения, главного судебного пристава Красноярского края и главного судебного пристава Российской Федерации, поскольку должностные лица ФССП России наделены собственной компетенцией и несут ответственность в рамках данной компетенции.
Доводы и требования административного искового заявления в части незаконного бездействия старшего судебного пристава Отделения, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения носят общий и абстрактный характер, в административном исковом заявлении не приведено, какие конкретные действия в сложившейся ситуации должен был совершить персонально начальник ОСП по Мотыгинскому району и не совершил.
Положения КАС РФ и законодательства об органах принудительного исполнения не позволяют автоматически признавать любое незаконное действие или постановление судебного пристава-исполнителя обусловленным бездействием старшего судебного пристава Отделения, главного судебного пристава Красноярского края и главного судебного пристава Российской Федерации, поскольку должностные лица ФССП России наделены собственной компетенцией и несут ответственность в рамках данной компетенции.
Таким образом, поскольку обязанность доказывать нарушение своих прав со стороны именно начальника ОСП по Мотыгинскому району возложена на административного истца, и истцом в данной части не представлено доказательств и обоснований нарушения собственных прав, требования ИП ФИО2 о признании незаконным вышеуказанного бездействия начальника ОСП по Мотыгинскому району удовлетворению не подлежат.
Рассматривая административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, выразившееся в принятии не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (18.07.2022г.), судебными приставами-исполнителями ОСП по Мотыгинскому району совершался ряд исполнительных действий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на установление имущественного положения должника ФИО3 и его фактического местонахождения, принудительного взыскания задолженности, в результате которых с ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 480 081,94 руб., по состоянию на 18.11.2025г. задолженность по исполнительному производству составляет 268 182,86 руб.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Также суд отмечает, что двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).
Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в принятии неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в данной части доказано соблюдение прав административного истца и отсутствие незаконного бездействия, а также представлены доказательства, подтверждающие объективные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, а со стороны административного истца не подтверждено нарушения его имущественных прав взыскателя, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части суд не усматривает.
Рассматривая административные исковые требования в части возложения на судебного-пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю обязанности произвести замену стороны исполнительного производства на правопреемника ИП ФИО2, направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району от 07.11.2025г. произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 18.07.2022г. с ООО « Сетелем Банк» на его правопреемника ИП ФИО2 Вышеуказанное постановление было направлено в адрес административного истца 07.11.2025г. через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения, что подтверждается представленному в материалы дела скриншоту из программы «АИС ФССП».
Рассматривая административные исковые требований в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Федеральный законодатель в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепил, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил в пунктах 11 и 13, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
Из материалов дела следует, что 09.10.2025г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор оказания правовых услуг №-ДрайвКлик.
Согласно п. 1.1 договора, исполнитель выполняет работы (оказывает услуги), перечисленные в п.1.2 договора. Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
По договору исполнитель оказывает следующие услуги:
- проведение анализа всех представленных заказчиком документов;
- выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика;
- подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (ОСП по <адрес>) по исполнительному производству, должником по которому является ФИО3 ( п. 1.2 договора).
Из п. 1.3 договора следует, что услуги считаются оказанными в полном объеме в случае подписания заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг.
Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 10 000 руб. ( п. 3.1 договора).
10.10.2025г. между сторонами договора подписан акт оказанных услуг по договору № 655-ДрайвКлик, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказал услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик принял указанные услуги. Стоимость услуг составила 10 000 руб.
Согласно кассового чека от 10.10.2025г. ИП ФИО6 за оказание правовых услуг по написанию административного искового заявления было получено 10 000 руб.
Суд приходит к выводу, что административным истцом доказано несение им издержек в размере 10000 руб. на проведение анализа всех представленных заказчиком документов, выработку правовой позиции с последующей консультацией заказчика, подготовку и написание административного искового заявления.
Обсуждая разумность заявленного административным истцом размера судебных расходов, суд учитывая объем проделанной работы (подготовку административного искового заявления с приложением доказательств, которыми истец обосновывает свои требования), продолжительность рассмотрения дела, правовую сложность рассмотренного судом дела и его категорию: заявление основано на нескольких нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на нескольких фактах бездействия, обязанность доказывания отсутствия которого возлагалась на административного ответчика, результаты рассмотрения дела, позиции сторон по делу, а также тот факт, что особенности доказывания и специфика установления фактических обстоятельств не относится к категории сложных, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению административного ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в общей сумме 10000 рублей не отвечающим признакам разумности и справедливости и обеспечивающим необходимый баланс интересов сторон.
Суд также учитывает, что административное исковое заявление носит достаточно типовой и шаблонный характер, подобно иным многочисленным административным исковым заявлениям об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей и в значительной части является выдержками из Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
С учетом изложенного, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, несмотря на отсутствие соответствующих возражений административного ответчика, суд уменьшает судебные издержки административного истца с 10 000 руб. до разумных пределов – 6 000 руб.
На основании изложенного, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО2 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю выразившееся в отсутствии замены стороны исполнительного производства №-ИП от 18.07.2022г. его правопреемником.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, КПП 246601001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 судебные расходы в размере 6 000 ( Шесть тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Петушкова О.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.