Дело № 2-10471/22

45RS0026-01-2021-018201-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2022

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2, иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований К ФИО2 и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением САО «ВСК» не согласно, полагает, что в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано обоснованно, в связи с несовпадением сведений о собственнике транспортного средства, указанных в договоре обязательного страхования и в извещении о ДТП. Считает, что договор обязательного страхования не действовал на момент ДТП. Просит решение финансового уполномоченного отменить.

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, принадлежащему ему автомобилю ВАЗ г/н №, были причинены механические повреждения. После ДТП ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. В страховом возмещении страховщиком было отказано. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48093,50 руб., штраф – 26425,21 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1600 руб.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» - ФИО3 на заявленных требованиях настаивала, в удовлетворении иска ФИО2 просила отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения требований САО «ВСК», на удовлетворении исковых требований ФИО2 настаивал в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Киа г/н № под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ФИО7, управлявшим автомобилем Киа г/н №. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца ВАЗ г/н № застрахована в САО «ВСК».

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку собственником поврежденного транспортного средства, указанным в договоре обязательного страхования, является иное лицо, чем в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 52850,42 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного САО «ВСК» ссылается на то, что на момент ДТП договор обязательного страхования потерпевшего не действовал, поскольку по полису ОСАГО страхователем и собственником застрахованного транспортного средства является не ФИО2, указанный в представленных потерпевшим документах.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 8,9 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

Как следует из материалов дела, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ г/н №, заявителем была представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля является ФИО1 На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО5

Факт заключения договора обязательного страхования, а также страхования ответственности ФИО5, как водителя, допущенного к управлению автомобилем, страховщиком не оспорен.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, указанный договор обязательного страхования действовал на дату ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО5, управлявшего на момент ДТП автомобилем ВАЗ г/н № была застрахована в САО «ВСК». Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» и отмены решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Рассматривая требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, представив при этом все документы, необходимые для расчета и производства страховой выплаты.

Вместе с тем, САО «ВСК» в установленный законом 20-дневный срок обязательства по договору обязательного страхования исполнены не были.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 48093,50 (52850,42 * 1% * 91 день).

Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, САО «ВСК» не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что спор о взыскании страхового возмещения между сторонами решением финансового уполномоченного до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу страховщиками своевременно выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1600 руб., несение которых подтверждается приобщенными в материалы дела платежными документами.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного в пользу муниципального образования города Кургана в счет оплаты государственной пошлины с САО «ВСК» подлежит взысканию 1 943 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № в пользу ФИО2 (№) неустойку в размере 48093,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оформление доверенности – 1600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере 1943 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023