Решение по делу № 2-6273/2024 от 21.01.2025 | Дмитровский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании задолженности, судебные расходы Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО> в лице законного представителя <ФИО>, заявив требования о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № от <дата>) в солидарном

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО> в судебном заседании указал, что наследство принял несовершеннолетний <ФИО> – сын умершей <ФИО>; <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

50RS0005-01-2024-009746-29

Дело №2-667/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, заявив требования о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 134 135,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 024,08 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 08.10.2021г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО5 рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в общих условиях. Во исполнение заключённого договора заёмщику была выдана кредитная карта MasterCard World Black Edition по эмиссионному контракту № от 08.10.2021г., условия предоставления и возврата которой изложены в общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в индивидуальных условиях, и тарифах банка. Заёмщику был открыт счёт № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Эмиссионный контракт заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 09.01.2024г. по 11.11.2024г. образовалась задолженность в сумме 134 135,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. Наследство после смерти заемщика принято ответчиками по делу, поэтому истец в порядке ст.1175 ГК РФ обратился в суд с данным иском и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору, а также расходы истца по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании указал, что наследство принял несовершеннолетний ФИО4 – сын умершей ФИО2; ФИО3 наследство не принимал, наследником не является, так как брак между ним и ФИО2 расторгнут, исковые требования признал частично, не согласен с суммой процентов.

Ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, во исполнение указанного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты MasterCard World Black Edition, подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка и памяткой держателя банковской карты.

Согласно материалам дела, истец полностью выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик обязательства по возврату кредита не выполнила, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку платежи по Карте производились с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 134 135,97 руб. в том числе: просроченные проценты – 19 217,66руб., просроченный основной долг – 114 918,31 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях закона и договора, стороной ответчиков не опровергнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из актовых записей, предоставленных Отделом №1 Управления ЗАГС по Дмитровскому г.о., на момент смерти ФИО2, с супругом ФИО7 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ребенок – сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленной в материалы дела справки нотариуса ФИО8, наследство, оставшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принято наследником первой очереди – сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий с согласия своего отца, ФИО3, наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве на квартиру с к.н. №, по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой на дату смерти наследодателя составляет 2 100 594,70 рубля; денежные средства в сумме 1 452,53 рубля, находящиеся на счетах №№, № №, №, №, №, № № в ПАО «Сбербанк России», согласно ответу банка имеются сведения о наличии кредитного договора №, остаток долга по которому составляет 128 038,90 рублей; денежные средства в сумме 1 876,70 рублей, находящиеся на счете № в АО «ТБанк»; денежные средства в сумме 15 154,57 рублей, находящиеся на счетах №№, №, №, № в «Московский кредитный банк» (ПАО); согласно ответу банка имеются сведения о наличии кредитных договоров: №, остаток долга составляет 224 867,28 рублей, на дату получения банком запроса – 230 839,69 рублей; №, остаток долга составляет 331 096,88 рублей, на дату получения банком запроса – 341 224,78 рубля;

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в частности сведений о составе наследства, его стоимости, принятия наследства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания задолженности с наследника ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и удовлетворению исковых требований.

Вместе с тем, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент смерти брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут, что подтверждается актовой записью о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО3 после смерти ФИО2 не является.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт принятия наследства умершего заемщика несовершеннолетним ФИО4, нашел свое подтверждение, то названный наследник в силу вышеприведенных правовых положений призываются к ответственности по неисполненным долговым обязательствам наследодателя.

Задолженность заемщика по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, учитывая положения приведенных выше норм закон, представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, задолженность подлежит взысканию с вышеуказанного наследника, принявшего наследство, - ФИО4, в части требований к ФИО3 исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежного поручения № от 18.11.2024г. усматривается, что истец оплатил государственную пошлину в размере 5 024,08 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), в виде просроченного основного долга в размере 114918 рублей 31 копейки, просроченных процентов в размере 19217 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5024,08 рублей, а всего взыскать 139160 рублей 05 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья