Решение по делу № 02-6388/2022~М-4738/2022 от 13.12.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года

Кунцевский районный суд адрес,

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6388/22 по иску ФИО1 к ООО «Медстарт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать уплаченную по договору № 1603-ЕМ от 16.03.2022 года на оказание платных медицинских услуг денежную сумму в размере сумма, компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 16 марта 2022 года между ООО «МЕДСТАРТ» и ФИО1, был заключен договор № 1603-ЕМ на оказание платных медицинских услуг. Истцом произведена полная оплата услуг по договору в размере сумма, которые были оплачены мною за счет кредитных средств (копии договора, чека, квитанции прилагаются). Услуги по договору были оказаны частично.

12 апреля 2022 года между истцом и ООО «МЕДСТАРТ» было заключено и подписано соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № 1603-ЕМ от 16.03.2022 года. На основании п.3 данного соглашения ООО МЕДСТАРТ» обязуется возвратить денежные средства, уплаченные по договору № 1603- ЕМ в размере сумма, на расчетный счет № <***> в ПАО «МТС-БАНК», «Пациента» т.е., меня в течении 10- ти рабочих дней с момента подписания соглашения. До настоящего времени деньги так и не поступили на мой счет.

30.05.2022 г. истцом была отправлена претензия, в рамках досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств, ответчику по почте России.

Ответа на претензию не последовало, деньги до сих пор не поступили на счет.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку положениями Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, мое требование о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежало со стороны ответчика удовлетворению.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16 марта 2022 года между ООО «МЕДСТАРТ» и ФИО1, был заключен договор № 1603-ЕМ на оказание платных медицинских услуг. Истцом произведена полная оплата услуг по договору в размере сумма, которые были оплачены мною за счет кредитных средств (копии договора, чека, квитанции прилагаются). Услуги по договору были оказаны частично.

Ответа на претензию не последовало, деньги до сих пор не поступили на счет.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем, учитывая неоказание услуг ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме сумма

В порядке ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ( 136 350 + 2000)х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма.

Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медстарт» в пользу фио надежды Юрьевны денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной исковых требований части - отказать.

Взыскать с ООО «Медстарт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Воронкова