Судья Колесникова М.Н. № 22-4807/2023

аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 августа 2023 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боевым С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

представителя Потерпевший №1 – адвоката Тришина Р.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Бегларяна Ш.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора района Фетисова В.С., апелляционной жалобой представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Тришина Р.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судима,

осуждена:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду №1) к 10 месяцев исправительных работ;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду №2) к 10 месяцев исправительных работ;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду №3) к 10 месяцев исправительных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено ФИО1 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя Потерпевший №1. – адвоката Тришина Р.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката Бегларяна Ш.Г., не возражавших изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена по трем эпизодам кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены на территории г.Ростова-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, приговор в отношении неё постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор района Фетисов В.С., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает, что приговор подлежит изменению. Обращает внимание, что на основании ч.3 ст.50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания за каждое совершенное преступление, правильно квалифицированное судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом, в резолютивной части приговора, не установлен процент удержаний, которые должны быть произведены из заработной платы осужденной в доход государства. Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний, сложению подлежат только сроки исправительных работ, проценты удержаний не складываются. Делает вывод, что резолютивная часть приговора подлежит изменению путем указания на назначение наказания по каждому совершенному ФИО1 преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства. Просит приговор изменить, уточнить его резолютивную часть указанием на назначение наказания ФИО1: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 26.12.2022) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 27.12.2022) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 01.02.2023) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель Потерпевший №1. – адвокат Тришин Р.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Автор жалобы полагает, что ФИО1 назначено наказание, не соответствующее личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, отношения осуждённой к совершенному преступлению. Обращает внимание, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась. Отмечает, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осознанно, три раза совершила кражу, то есть тайно похищала имущество Потерпевший №1 поверив в свою безнаказанность. Полагает, что судом назначено наказание, которое не соответствует принципам справедливости и соразмерности, тяжести содеянного и личности осужденной. Адвокат считает, что суд не дал должной оценки вышеизложенным обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда при назначении наказания, а именно для его усиления. Считает, что назначение наказание в виде реального лишения свободы будет справедливым, соответствовать личности осужденной, целям наказания и будет способствовать пресечению совершения каких-либо преступлений со стороны ФИО1 Просит приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2023 года изменить, усилить назначенное наказание в виде реального лишения свободы сроком на два года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласился как сама осужденная, так и сторона обвинения.

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимая ФИО1 поддержала в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает его последствия, обвинение ей понятно, вину признает полностью.

Государственный обвинитель и потерпевшая возражений на ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав её действия по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, которая характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда и морального вреда, причиненных преступлениями, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также (по эпизоду №1) розыск имущества, добытого в результате преступления. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.64, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных осужденной деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Обоснованно признавая ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции, назначая осужденной наказание по каждому из эпизодов в виде исправительных работ, определил срок наказания, однако в нарушение ч.3 ст.50 УК РФ в резолютивной части приговора не указал размер удержаний из заработной платы осужденной в пределах от пяти до двадцати процентов в доход государства. Как следует в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции указал, что осужденной ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства. При этом назначая окончательно наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ определил наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание за каждое совершенное ею преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, поскольку он полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено. Апелляционная жалоба представителя потерпевшего не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду №1) в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства;

- назначить ФИО1 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду №2) в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства;

- назначить ФИО1 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду №3) в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Потерпевший №1 – адвоката Тришина Р.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: