УИД 36RS0004-01-2025-006239-08
Дело № 2-3333/2025
Стр.2.162
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Захарове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком некачественно был проведен ремонт транспортного средства ФИО1, обязательства по устранению недостатков ремонта исполнены также не были, в связи с чем, обратившись к финансовому уполномоченному, истец просил взыскать убытки. Решением финансового уполномоченного его требования были удовлетворены.
Поскольку убытки страховщиком были выплачены в счет исполнения решения финансового уполномоченного, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 3%, предусмотренной Законом о защите прав потребителей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований, содержащихся в обращении, было отказано.
В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, за период с 07 декабря 2024 г. по 09 апреля 2025 г., в размере 273 490 рублей 62 копейки; штраф в размере 111 786 рублей 50 копеек; компенсацию морального в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суду предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахованеи» в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее ответчиком были поданы письменные возражения (л.д.9-16, т.2). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего 09 сентября 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Omoda C5, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Almera, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.36-49, т.1).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ № № (л.д.31, т.2).
12 сентября 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО (л.д.25-27, т.2).
12 сентября 2024 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.35-37, т.2).
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от 27 ноября 2024 г., подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по Единой Методике, без учета износа, составила 298 436 рублей, с учетом износа – 256 100 рублей (л.д.109-111, т.1).
02 октября 2024 г., АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (л.д.38, т.2).
25 октября 2024 г. транспортное средство ФИО1 было предоставлено на СТОА, отремонтировано и передано истцу (л.д.40, 44-45, т.2). 18 декабря 2024 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу СТОА ИП ФИО4 в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истца 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 700437.
11 декабря 2024 г., а также 20 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков выполненного ремонта на СТОА, об организации осмотра отремонтированного транспортного средства (л.д.42, 47, т.2).
25 декабря 2024 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков проведенного ремонта транспортного средства (л.д. 50, 53-54, т.2).
27 декабря 2024 г. страховая компания выдала направление для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.51 52, т.2).
09 января 2025 г. ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ответчика составлено заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 14 400 рублей, с учетом износа – 14 400 рублей (л.д.55-68, т.2).
13 января 2025 г. истцу была произведена выплата расходов в размере 14 400 рублей в счет устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 18785 от 13 января 2025 г. (л.д.69, т.2).
Решением финансового уполномоченного №У-25-18649/5010-009 от 21 марта 2025 г. требования ФИО1 были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки для устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в сумме 118 000 рублей, требования о взыскании процентов были оставлены без рассмотрения (л.д. 70-82, т.2).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 12 марта 2025 г., в рамках рассмотрения обращения истца, полученного финансовым уполномоченным, в транспортном средстве истца были обнаружены недостатки выполненного восстановительного ремонта транспортного средства, которые являются устранимыми, стоимость их устранения, по состоянию на 13 января 2025 г. (дата возмещения убытков в неоспариваемой части), составляет 132 400 рублей (л.д. 83-136, т.2).
09 апреля 2025 г. решение финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» было исполнено (л.д.137, т.2).
15 апреля 2025 г. истец обращается в страховую компанию с претензией, в которой требует выплатить неустойку по договору ОСАГО и проценты (л.д.138-139, т.2).
Ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 3 045 рублей и процентов в размере 208 рублей 90 копеек (л.д.141, 142, т.2).
Решением финансового уполномоченного №У-25-66483/5010-003 от 23 июня 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, процентов было отказано (л.д.146-159, т.2).
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что обязательства по устранению недостатков восстановительного ремонта не исполнены, выплата части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта произведена только 09 апреля 2025 г. суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, испрашиваемой на размер надлежащего страхового возмещения, то есть, в данном случае, исчисленного по правилам Единой Методики без учета износа.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки за несоблюдение срока удовлетворения его требований и осуществления страховой выплаты.
Между тем, исключая из расчета неустойки, сумму, добровольно выплаченную страховщиком, в размере 3 045 рублей 28 апреля 2025 г., суд учитывает, что в силу приведенных положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки определяется размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, суд, исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку за период:
с 07 декабря 2024 г. (первый день после передачи некачественно отремонтированного транспортного средства истцу) по 09 апреля 2025 г. (исполнение решения финансового уполномоченного), исходя из надлежащего размера страхового возмещения в размере 350 000 рублей х 1% х 124 дня в размере 434 000 рублей.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 273 490 рублей 62 копейки. Суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, размера неустойки, заявленной истцом.
В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 3 045 рублей, уменьшает ее размер до 100 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка в размере 100 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и сохраняется баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.
В остальной части требований истца о взыскании неустойки, следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, установив нарушения прав ФИО1 как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения названного требования, снизив размер компенсации до 2 000 рублей.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2025 г. N 4-КГ25-14-К1.
Определяя размер компенсации в сумме 2 000 рублей, суд, оценив степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, принимая во внимание, что ответчиком был проведен некачественный ремонт транспортного средства истца, при этом в добровольном порядке недостатки устранены не были, что повлекло необходимость обращения истца в суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает достаточным сумму денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей
Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 штрафа, суд пришел к выводу о его взыскании в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и без учета выплаченных ответчиком денежных средств, то есть подлежит исчислению из размера надлежащего страхового возмещения.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.
Размер неосуществленного страхового возмещения, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае, составляет 350 000 рублей (350 000 рублей было перечислено страховщиком в пользу СТОА ИП ФИО4 за ремонт поврежденного транспортного средства истца), при таком положении, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 175 000 рублей (350 000 рублей50%). Между тем, истцом заявлен штраф в размере 111 786 рублей 50 копеек. Суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, размера штрафа, заявленного истцом
При этом суд, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа до 30 000 рублей, что соответствует принципам справедливости и разумности.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 7 000 рублей, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 4 000 рублей, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 3 000 рублей, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей, а всего: 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей.
В остальной части иска, - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова
Решение изготовлено в
окончательной форме 02 декабря 2025 г.