Дело №

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Посадновой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> на принадлежащий ФИО2 автомобиль Тойота Сцинон, государственный регистрационный знак № упало дерево, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением участковым уполномоченным ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) с ИП ФИО3 согласно которого она уступил право требования в полном объеме, которое возникло в результате падения дерева на припаркованный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) с ФИО1 согласно которого она уступил право требования в полном объеме, которое возникло в результате падения дерева на припаркованный автомобиль, а также на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился к экспертной организации ООО «ГлавПрайс». За оказание услуг по экспертизе ФИО1 было оплачено 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Сцинон, государственный регистрационный знак № составил 65 490,06 руб.

ФИО1 было подано исковое заявление к <адрес>, Администрации <адрес> о возмещении ущерба, по вышеуказанному случаю, в связи с тем, что в Постановлении об отказе ввозбуждении уголовного дела указано, что работы по содержанию объектов озеленения расположенных на территории, прилегающей к <адрес> организует <адрес> г. Н. Новгорода.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, является собственностью Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ГУ МВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах истец считает, что ответственность за причинение вреда автомобилю Тойота Сцинон, государственный регистрационный знак <***> должен нести ответчик ГУ МВД России по <адрес>, которое не обеспечило содержание зеленых насаждений на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у ответчика, в надлежащем состоянии.

Таким образом, учитывая действующее законодательство ГУ МВД России по <адрес> обязано было производить обрезку деревьев, произрастающих у <адрес> г. Н. Новгорода, но не предприняло должных мер к своевременной обрезке и вырубке аварийного дерева, следствием чего и стало падание дерева на автомобиль ФИО2 и причинения материального ущерба в размере 65 490,06 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 65 490,06 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 165 руб., почтовые расходы в размере 618 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>, являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России - ФИО5, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения сторон, а также требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля ToyotaScionXA, государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева по адресу: <адрес>, у <адрес> было повреждено транспортное средство ToyotaScion XA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду зарегистрирован материал проверки № (КУСП №) на основании заявления ФИО2 по факту повреждений автомобиля ФИО2 у <адрес>.

Как следует из объяснения ФИО2, подойдя к своему автомобилю, припаркованного накануне вечером около <адрес> <адрес>, она обнаружила, что на автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила право требования на получение исполнения обязательств по выплате ущерба в связи с наступившим случаем - ущербом от падения дерева, повреждением автомобиля цессионарию ИП ФИО3

В свою очередь ИП ФИО3 по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступила право требования на получение исполнения обязательств по выплате ущерба в связи с наступившим случаем - ущербом от падения дерева, повреждением автомобиля новому цессионарию - ФИО1

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно ч. 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>", возлагает обязанность по обеспечению чистоты и порядка:

по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц;

по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти <адрес>, органы местного самоуправления и на их должностных лиц.

В соответствии с решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Федеральным законом от 06.102033 г. № 131-ФЗ, ст.29 Устава <адрес>, утверждены Правила благоустройства <адрес>, в соответствии с п.2.1.1 которых содержание объектов и элементов благоустройства осуществляется:

владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором;

органами исполнительной власти <адрес> - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности <адрес> и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам;

администрацией <адрес> - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам;

собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

В случае передачи объектов и элементов благоустройства в пользование распределение обязанностей по их содержанию определяется сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа, отнесена к вопросам местного значения (пункт 25 части1 статьи 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В соответствии с п. 6.5 Правил «Озеленение территории муниципального образования <адрес> обеспечивается следующими обязательными мероприятиями:

удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений;

обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров;

поддержание на участках озеленения чистоты и порядка, недопущение их засорения отходами производства и потребления;

проведение мероприятий по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений;

обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений».

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, землепользователи озелененных территорий обязаны:

обеспечить сохранность насаждений;

обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.;

принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях;

в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники;

не допускать вытаптывания газонов и складирования на них материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.;

новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий;

во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом, ущерб возмещается по установленным расценкам;

при наличии водоемов на озелененных территориях содержать их в чистоте и производить их капитальную очистку не менее одного раза в 10 лет;

предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

В соответствии с пунктом 8 статьи <адрес> №-З решение о вырубке (сносе) аварийных деревьев и о проведении санитарных рубок принимается по результатам обследования (визуального осмотра или инструментального исследования), произведенного ответственным должностным лицом (лицами) органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, или по результатам экспертной оценки. При комиссионном обследовании аварийных деревьев состав комиссии утверждается органом местного самоуправления. По результатам обследования зеленого насаждения составляется акт с описанием зеленого насаждения (месторасположения, видовой и возрастной состав) и признаков аварийности и болезней, а также с приложением материалов фото - и видеофиксации признаков аварийности и повреждений.

Судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15316 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов жилой застройки, правообладатель - Российская Федерация, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГУ МВД России по <адрес>. Запись государственной регистрацииправа от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного спорному автомобилю, должна быть возложена на ГУ МВД России по <адрес>.

Ответчик, как лично, так и путем привлечения специализированных организаций, каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на данной территории, своевременно не произвел, тем самым не обеспечил исполнение вмененных ему обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях водителя транспортного средства усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте, под деревом на газоне, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между причиненным ущербом и бездействием ГУ МВД России по <адрес>, суд во внимание не принимает, поскольку наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на стоянку под деревьями, не подтверждено материалами дела.

Судом установлено, что в производстве Советского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к <адрес>, Администрации <адрес> о возмещении ущерба.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15316 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов жилой застройки, правообладатель - Российская Федерация, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой связи с бездействием ГУ МВД России по <адрес>, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля и ухода за элементами озеленения на территории города, за состоянием деревьев, своевременным выявлением аварийных деревьев и их вырубкой.

Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу на ГУ МВД России по <адрес>, судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля, суд руководствуется экспертным заключением ООО «ГлавПрайс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 65 490,06 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался. Заявить ходатайство о назначении непосредственно по настоящему делу экспертизы для определения иного размера ущерба, представитель ответчика отказался. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.

Судом принимаются как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключение, выполненное ООО «ГлавПрайс», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Заключение, выполненное «ГлавПрайс», достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, пострадавшего в результате рассматриваемого происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, истец вправе рассчитывать на полное возмещение понесенного ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ГУ МВД России по <адрес> доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

На основании изложенного, с ГУ МВД России по <адрес> в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 65 490,06 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что объем повреждений транспортного средства, указанный в протоколе осмотра места происшествия, составленном участковым уполномоченным ОУУП ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду, не соответствует объему повреждений, поименованному в акте осмотра транспортного средства, поскольку сотрудник ГИБДД не являлся непосредственным очевидцем произошедшего, лишь зафиксировал обстоятельства по прибытию на место. Вместе с тем, сотрудник ГИБДД не является экспертом-техником, в связи с чем не может однозначно судить о характере возникновения повреждений, имеющихся на машине на момент составления документов, и соответствии их обстоятельствам ДТП.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана принадлежность дерева земельному участку с кадастровым номером: 52:18:00700247:19, а также не представлено доказательств о соответствии фрагмента дерева его оставшимся частям, подлежат отклонению судом, как необоснованные, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела фотографий с места происшествия следует, что на месте происшествия какие-либо бордюры отсутствуют, предупреждающих объявлений также не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что на падение дерева могли повлиять неблагоприятные погодные условия, так как в этот день было объявлено штормовое предупреждение, также не может быть принят во внимание судом, так как доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ имело место быть стихийное бедствие, а также доказательств, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера, с учетом погодных условий, суду также не представлено.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, непосредственного участия представителя в суде, а также с учетом требований разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей, почтовых расходов в размере 618 рублей.

Расходы по оплате экспертного заключения, а также по оплате государственной пошлиныподтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, почтовые расходы подлежат возмещению в размере 324 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 65 490,06 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 165 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ