Дело №2-6852/2025
УИД:03RS0017-01-2025-010751-91
Категория дела: 2.161
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Стерлитамакводоканал» о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Стерлитамакводоканал» о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Иск мотивирует тем, что 17.06.2025 ФИО1, управляя автомобилем Форд Фьюжн, г/н №, напротив д.21 по ул.Вокзальная г.Стерлитамак наехал на неисправный канализационный люк. Определением госавтоинспектора от 17.06.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам осмотра автомобиля ИП ФИО2 составлено заключение, согласно которому эксперт пришел к выводу о гибели автомобиля. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу: возмещение ущерба в сумме 269926 руб., расходы на экспертизу в сумме 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 45000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9548 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что вина истца в ДТП отсутствует, арифметические расчеты верны.
В судебном заседании представители ответчика – МУП «Стерлитамакводоканал» по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку по состоянию на 17.06.2025 в диспетчерскую службу заявки о неисправности крышки люка не поступали, указанная крышка соответствует требованиям ГОСТ, действия самого истца нарушают Правила дорожного движения (выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора).
Допрошенный в судебном заседании от 19.08.2025 в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО6 суду пояснил, что на место ДТП выезжал он. По существу дела сообщил следующее: выехал на место ДТП – на перекресток ул. Вокзальная и ул. Нагуманова, где находился автомобиль и открытый люк. Сам люк был уже на бордюре. Инспектор все зафиксировал, замерял рулеткой. Вина истца в ДТП отсутствует, поскольку ехавший перед ним автомобиль колесом откинул люк. Нарушение ПДД отсутствует, поскольку на мигающий желтый цвет светофора истец завершал маневр.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика – Администрации городского округа г.Стерлитамак РБ, представитель третьего лица – отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Стерлитамак не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, определив возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.
В соответствии с п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 17.06.2025 напротив д.21 по ул.Вокзальная г.Стерлитамак произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн, г/н №, который совершил наезд на препятствие в виде неисправного канализационного люка.
Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамаку РБ от 17.06.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из указанного определения следует, что 17.06.2025 водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фьюжн, г/н №, двигаясь по проезжей части ул.Вокзальная напротив д.21 в результате наезда на канализационный люк получил механические повреждения. При осмотре места происшествия, его обстоятельств и изучения материалов проверки ДТП в действиях водителя ФИО1 наличия правонарушения не установлено.
В качестве доказательства причинения материального ущерба истец приобщил экспертное заключение №Э06-07/25 от 10.07.2025, составленное ИП ФИО2, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 521206 руб., средняя стоимость автомобиля – 310871 руб., стоимость годных остатков – 40945 руб., сумма ущерба – 269926 руб. (310871 – 40945). Стоимость независимой экспертизы – 15 000 руб.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, равно как и ходатайств о назначении судебной экспертизы.
Суд считает правильным и обоснованным принять заключение эксперта ИП ФИО2 №Э06-07/25 от 10.07.2025, согласно которому сумма ущерба составит 269 926 руб. (310 871 – 40 945).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Определяя в рамках рассматриваемого дела лицо, виновное в причинении ущерба имущества истца, суд исходит из следующего.
В силу ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», он устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с п. 5.2.4, таблицей 5.3. ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускается отклонение крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см.
В свою очередь, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, входят, в том числе, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства (п. 1.1.28, 2.10.11. «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-022001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктами 3.1.10. указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает установленным требованиям, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Однако, в нарушение вышеуказанных правил, на месте дорожно-транспортного происшествия 17.06.2025 какие-либо ограждения или знаки, ограничивающие движение, либо предупреждающие об опасности или рекомендующие направление движения, отсутствовали.
Принимая во внимание изложенное, открытый канализационный люк на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения.
Факт отсутствия крышки люка на проезжей части подтверждается административным материалом, в том числе, схемой места ДТП, видеозаписью ДТП, показаниями госавтоинспектора.
Повреждение автомобиля Форд Фьюжн, г/н №, произошло в результате наезда на открытый люк колодца на проезжей части.
Причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинной связи с бездействием ответчиков
При таких обстоятельствах истец полагает, что факт ДТП в виде наезда на открытый люк колодца в дорожном покрытии, факт причинения ущерба транспортному средству Форд Фьюжн, г/н №, а также причинная связь между ними подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Из представленных в дело доказательств следует, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснением водителя, видеозаписью ДТП установлено отсутствие вины водителя ФИО1 в наезде на препятствие в дорожном покрытии, в связи с чем, доводы ответчика о вине самого истца в ДТП суд находит необоснованными.
В соответствии с п.5.1.6 ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор межу ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону.
Согласно п.5.1.11 ГОСТ 3634-2019 посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
На люках Т(С250), ТМ(Д400), СТ(Е600), СТУ(Ф900) и дождеприемниках ДМ1(С250), ДМ2(С250), ДУ1(Д400), ДУ2(Д400), ДС1(Е600), ДС2(Е600) для снижения ударных нагрузок между корпусом и крышкой необходимо предусмотреть механическую обработку обеих сопрягаемых опорных поверхностей либо установку эластичной прокладки. Конструкцию, материал, размеры эластичных прокладок и способы их крепления определяет предприятие-изготовитель. Допускается установка нескольких (вместо одной сплошной) эластичных прокладок при условии исключения качания крышки. Твердость эластичной прокладки должна быть не менее 40 ед. по Шору.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что балансодержателем люка смотрового колодца не принято достаточных мер к надлежащему содержанию и приведению в соответствие с техническими требованиям данного инженерного устройства, что при отсутствии предупреждающего дорожного знака и стало непосредственной причиной произошедшего ДТП.
Следовательно, именно МУП «Стерлитамакводоканал» несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания.
Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от МУП «Стерлитамакводоканал» по характеру обязательств, оно приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию инженерных сетей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доводы МУП «Стерлитамакводоканал» о наличии вины в действиях истца опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В связи с чем, надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является МУП «Стерлитамакводоканал».
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы ущерба в размере 269 926 руб. с МУП «Стерлитамакводоканал» исходя из расчета: 310 871 – 40945.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с МУП «Стерлитамакводоканал» в размере 30 000 руб. Указанная сумма является разумной.
Как усматривается из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9548 руб. Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с МУП «Стерлитамакводоканал».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакводоканал» городского округа г. Стерлитамак (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 269 926 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 548 руб.
Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года
Судья: Р.З. Максютов