Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 сентября 2023 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Болдыревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

Установил:

ФИО1 приобрел и использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В <дата>, более точное время не установлено, у ФИО1, не имеющего права управления транспортным средством, возник умысел, направленный на приобретение и использование заведомо поддельного бланка водительского удостоверения. Реализуя свои намерения, ФИО1, достоверно знающий о порядке выдачи водительского удостоверения, получение которого, возможно лишь после сдачи экзаменов в ГИБДД, в <дата>, более точное время не установлено, при помощи сети «Интернет» за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей заказал у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, бланк поддельного водительского удостоверения, отправив при этом своё фото, которое в дальнейшем по договоренности, получил в подъезде <адрес>. Тем самым ФИО1 незаконно приобрел в целях дальнейшего использования, бланк поддельного водительского удостоверения <номер> на имя <ФИО>1, <дата> г.р., являющийся официальным документом и предоставляющий ему право управления транспортным средством с целью его использования и последующего предъявления инспекторам ГИБДД.

Далее, в продолжение своего умысла, направленного на хранение в целях использования заведомо поддельного документа, ФИО1, достоверно зная, что данный документ, а именно водительское удостоверение, является поддельным, осознавая, что использует заведомо поддельный официальный документ, предоставлявший право управления автомобилем, <дата> не позднее 11 часов 35 минут, находясь по адресу: <адрес> в районе <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, где был остановлен ст.инспектором ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенантом полиции Свидетель №1, и предъявил указанному инспектору ГИБДД поддельный бланк водительского удостоверения <номер> на имя <ФИО>1, <дата> г.р., который по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует аналогичной продукции АО «Гознак». Фон представленного водительского удостоверения выполнен способом плоской офсетной печати. Обозначение «RUS» (РУС) над фотографией представленного водительского удостоверения выполнено цветопеременным красящим веществом способом трафаретной печати. Серия, номер представленного водительского удостоверения выполнены способом электрографии, тем самым незаконно использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставлявший право управления автомобилем.

Своими умышленными действиями ФИО1 приобрел поддельный официальный бланк водительского удостоверения <номер> на имя <ФИО>1, <дата> г.р., которое в дальнейшем использовал, предъявив инспектору ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <дата> не позднее 11 часов 35 минут, находясь по адресу: <адрес> в районе <адрес>.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью и показал, что в <дата> был лишен водительского удостоверения. Через Интернет в <дата> после лишения его водительского удостоверения, он нашел объявление, в котором говорилось о том, что если изъяли водительское удостоверение, то помогут его вернуть. Он созвонился по номеру телефона, указанному в объявлении, думал, что ему вернут его водительское удостоверение. Направил по просьбе лица свое фото и через неделю получил водительское удостоверение на имя <ФИО>1 Данное водительское удостоверение он впоследствии использовал и оно было изъято сотрудниками ГИБДД <дата>. Он понимал, что использует поддельное водительское удостоверение.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе дознания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 установлено, что он работает ст. инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

<дата> около 11 часов 35 минут, находясь по адресу <адрес> в районе <номер> им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>, для проверки документов. Он представился и попросил мужчину предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение <номер> на имя <ФИО>1. Далее указанное водительское удостоверение было проведено по базе ФИС ГИБДД-М, и установлено что данные указанные в водительском удостоверении предъявленным водителем не соответствуют данным в базе. На его вопрос почему данные не соответствует в базе, мужчина пояснил, что водительское удостоверение купил и представился своими данными, а именно <ФИО>5 и предъявил паспорт гражданина РФ. В последующем, он пригласил двух понятых, после чего им был составлен протокол об изъятии вещей и документов от <дата>, а именно водительского удостоверения <номер> на имя <ФИО>1 (л.д. 27-29).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 установлено, что <дата> в дневное время она совместно с мужем Свидетель №3 проезжала по <адрес>. Их автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД. Подойдя к ним инспектор ГИБДД в форменном обмундировании представился, попросил предъявить документы, после чего попросил поучаствовать в качестве понятых при изъятии водительского удостоверения, они согласились. Далее они проследовали совместно с инспектором ГИБДД к служебному автомобилю, около которого находился молодой человек, позже представился, как ФИО1. Перед проведением изъятия водительского удостоверения у ФИО1 инспектор ГИБДД разъяснил права и обязанности понятым и ФИО1. Далее инспектор ГИБДД показал карточку из планшета с номером водительского удостоверения, которое со слов инспектора ГИБДД предъявил ФИО1, однако данные в карточке из планшета не совпадали с данными указанными на водительском удостоверении предъявленном ФИО1, данный факт сам ФИО1 не отрицал. В дальнейшем был заполнен протокол об изъятии, где по окончанию заполнения протокола об изъятии водительского удостоверения, все участвующие лица поставили свои подписи, автомобиль на котором двигался ФИО1 был взят на штрафстоянку (л.д. 71-73).

Свидетель Свидетель №3 в целом дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2, указав, что <дата> он также участвовал в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения у <ФИО>5 Был заполнен протокол об изъятии, где по окончанию все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 77-79).

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу:

- согласно справке об исследовании <номер> бланк представленного водительского удостоверения <номер> года на имя <ФИО>1, не соответствует аналогичной продукции, выпускаемой предприятием АО «Гознак» (л.д. 12);

- по протоколу осмотра документов от <дата> осмотрены: протокол об изъятии водительского удостоверения, водительское удостоверение <номер> на имя <ФИО>1, справка об исследовании. В дальнейшем указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 17-22, 23);

- согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, водительское удостоверение <номер> на имя <ФИО>1 <дата> г.р., по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует аналогичной продукции АО «Гознак». Фон представленного водительского удостоверения выполнен способом плоской офсетной печати. Обозначение «RUS» над фотографией представленного водительского удостоверения выполнено цветопеременным красящим веществом способом трафаретной печати. Серия, номер представленного водительского удостоверения выполнены способом электрографии (л.д. 83-87).

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину во вменяемом ему преступлении и не оспорил показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 также признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В своей совокупности показания свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления. При этом никаких объективных оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено. Не указали на данные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель после допроса подсудимого, оглашения показаний свидетелей по делу, исследования всех материалов дела пришла к убеждению, что из действий подсудимого следует исключить квалифицирующий признак преступления – хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, поскольку данный квалифицирующий признак был излишне вменен подсудимому.

Изменение квалификации государственным обвинителем имело место до удаления суда в совещательную комнату, по завершении исследования всех значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Изменение обвинения в сторону смягчения обвинителем мотивировано и полностью принимается судом. При этом суд при принятии решения учитывает всё вышеизложенное в части оценки показаний подсудимого, соглашаясь при этом с доводами государственного обвинителя в этой части. Суд принимает во внимание то, что органами дознания ФИО1 вменяется квалифицирующий признак «хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право». Вместе с тем по смыслу закона действия по хранению перед использованием при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующий признак «хранение заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право».

В своей совокупности исследованные доказательства по делу подтверждают то, что подсудимый ФИО1 поддельное водительское удостоверение приобрел и использовал с целью получения права управления транспортным средством. ФИО1, желая использовать заведомо поддельное удостоверение, для предоставления его сотрудникам ГИБДД, осознавал, что нарушает законодательство РФ, что свидетельствует о том, что его действия носили умышленный характер.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как незаконное приобретение и использование заведомо поддельного официального документа, представляющего права.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> <номер> ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 97-102).

Заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, его обучением в общеобразовательном учреждении, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и направлено против порядка управления, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учитывается то, что подсудимый в настоящее время не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 118, 120). По бытовой характеристике ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 133). По характеристике с места работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны (л.д. 134).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (согласно сведениям из военкомата и представленным в суд медицинским документам), молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи закона.

Оснований для назначения наказания, в силу положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 327 УК РФ.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора следует оставить прежней, после чего данную меру процессуального принуждения следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе дознания защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Болдырева И.В. по назначению органов дознания. Согласно постановлению об оплате труда адвоката от <дата> оплата труда адвоката в ходе дознания составила в размере 9360 рублей и была произведена за счет средств федерального бюджета (л.д. 139).

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

ФИО1 не является инвалидом, не имеет хронических заболеваний, в судебном заседании пояснил, что работает, учитывая размер его заработной платы, принимая во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, с учетом его трудоспособного возраста, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Таким образом, вознаграждение адвоката Болдыревой И.В. в ходе предварительного следствия по делу подлежит взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени, не посещать увеселительные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования – <адрес> по месту жительства осужденного, не выезжать за пределы данного муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Также возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный вышеуказанным органом день.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника-адвоката возложить на ФИО1, взыскав с ФИО1 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол об изъятии, водительское удостоверение на имя <ФИО>1, справку об исследовании - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова