Дело 2-1645/2025

89RS0004-01-2024-007242-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления и поставки мебели в размере 145 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца, а также судебных издержек в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.07.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор купли-продажи мебели № 328-571. В соответствии с условиями договора, продавец обязался передать покупателю товар в установленный договором срок. Однако обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом, мебель, являющаяся предметом названного договора, поставлена истцу с нарушением срока, установленного договором. Истец направил в адрес продавца претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства по делу, обеспечил участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кожухов В.Д. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сумму в размере 30 000 рублей, направленную ответчиком в счет частичной оплаты неустойки, истец не получал. Согласно сведений перевод был возвращен в адрес отправителя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён своевременно надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. Ответчиком направлены в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых он признал факт просрочки доставки истцу товара по заключенному между ними договору купли-продажи мебели № 328-571 от 08.07.2023. Вместе с тем указал, что им была получена претензия истца о выплате неустойки за просрочку доставки товара в размере 145 800 рублей и компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, от добровольного исполнения которой он не отказывался, но был не согласен с размером заявленных к выплате денежных средств. В связи с тем, что истец отказался предоставить ответчику реквизиты расчетного счета для частичного перевода денежных средств, ответчиком 11.07.2024 в адрес истца был направлен почтовый перевод в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Просил снизить размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 08.07.2023 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключён договор № 328-571 купли-продажи мебели (л. д. 8-10).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товара – предметы мебели, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Согласно п. 4.1 договора общая цена товара составляет 360 000 рублей.

В соответствии со спецификацией к договору, общая сумма заказа со скидкой составила 374 657 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора, в момент подписания настоящего договора покупатель уплачивает продавцу аванс, в размере 50 процентов от общей цены товара.

В соответствии с п. 4.3. договора, оставшаяся сумма оплачивается покупателем в течение трёх дней после уведомления по телефону <***> о готовности товара на фабрике г. Миасс.

В соответствии с п. 5.1 договора, товар поставляется на склад продавца не позднее 45 рабочих дней с момента прохождения эскизом входного технологического контроля в соответствии с разделом 2 договора.

Передача товара осуществляется в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (п. 5.3.1 договора).

11.11.2023 между ФИО1 и ФИО3, действующей от имени ИП ФИО2, заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору № 328-571, согласно которому внесены следующие изменения в договор: по инициативе покупателя, после поступления товара на склад продавца и выполнения обязательств по оплате товара покупателем, товар хранится на складе продавца и за его счёт. Выдача товара производится в течение трёх рабочих дней с момента получения письменного уведомления от покупателя о готовности принять товар (л. д. 11).

Истец ФИО1 в полном объеме исполнил обязательства по оплате приобретённого товара (л. <...>).

Напротив, мебель, являющаяся предметом договора, передана истцу только 21.06.2024 (л. д. 29), что не соответствует сроку, предусмотренному условиями Договора, заключённого между сторонами, и послужило, в свою очередь, основанием для обращения ФИО1 с рассматриваемым иском в суд. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав условия заключённого между истцом и ответчиком договора, исходя из их буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вышеуказанные отношения сторон содержат элементы как договора купли-продажи, так и элементы договора подряда, то есть является смешанным договором возможность заключения, которого предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки, на которую вправе претендовать истец не может превышать 374 657 рублей - сумму предварительной оплаты товара, внесённой истцом по договору от 08.07.2023 № 328-571.

С учётом установленного ответчиком нарушения срока выполнения работы (оказания услуги) по договору, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 12.01.2024 по 21.06.2024 (как это заявлено в иске).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 12.01.2024 по 21.06.2024 в размере 145 800 рублей.

Судом проверен расчет истца, расчет выполнен арифметически верно и соответствует действующему законодательству.

Так период просрочки составляет 162 дня, сумма предварительной оплаты 180 000 рублей, следовательно, размер неустойки составляет 145 800 рублей, из расчета 180 000.00 руб. * 162 дн * 0.5%.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельствам дела, характер спорных правоотношений, период неисполнения обязательств по договору, обстоятельства и причины неисполнения обязательств, принцип разумности и справедливости и, исходя из, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, степени недобросовестности ответчика, соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также наличия заявления о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 75 000 рублей, что, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования были удовлетворены, то имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

С учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО1, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, которая составляет 42 500 рублей (из расчёта: (75 000 рублей + 10 000 рублей)/2).

На основании заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ суд, учитывая обстоятельствам дела, характер спорных правоотношений, период неисполнения обязательств по договору, обстоятельства и причины неисполнения обязательств, принцип разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер штрафа до 37 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, ведение дела через представителя является правом гражданина.

Суду не представлено доказательств, что истец ФИО1 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Оплата ФИО1 юридических услуг адвокату Кожухову В.Д. в размере 20 000 рублей подтверждена платёжным поручением от 29.10.2024 № 598537 (л. д. 34).

Данные расходы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Оценивая характер и общий размер понесённых ФИО1 расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание категорию спора, объём и содержание представленных стороной истца доказательств, объём оказанных представителем истца Кожуховым В.Д. услуг - составление претензии, искового заявления, формирование пакета документов, оказание консультационных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 20 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета города Новый Уренгой государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 28.05.2025 г.