Апелляционное определение по делу № 22-2633/2023 от 10.07.2023.

Судья ФИО60 дело № 22-2633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей: Теркулова Х.А. и Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО3,

осужденного ФИО4,

его защитника – адвоката Еремченко Н.Д.,

осужденного ФИО5 путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Бековой Э.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО3, апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО5 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2023 года, которым

Тябченко ФИО61, ранее не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 03 года - освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 324-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 08 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

постановлено исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 октября 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4 ФИО62, ранее не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в колонии – поселения - освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу – отменена, избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

гражданские иски по делу не заявлены.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, возражений на апелляционное представление, выступления: прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы, осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО5 признан виновным в том, что в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> являясь должностным лицом органа полиции – <данные изъяты> умышленно совершил покушение на получение лично взятки в виде денег и предоставления иных имущественных прав (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому и юридическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а именно связанных с проведением проверки и принятием процессуальных решений по заявлению о преступлении в отношении взяткодателя, чтобы последний не был привлечен к уголовной ответственности, за якобы совершенное им преступление, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в особо крупном размере;

ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, являясь должностными лицами органа полиции – <данные изъяты>, группой лиц, совершили действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ. Органом предварительного следствия ФИО5, ФИО4 обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Суд признал ФИО5, ФИО4 виновными лишь по ч. 1 ст. 286 УК РФ, сославшись на излишнее вменение ч. 6 ст. 290 УК РФ, исходя при этом из того, что незаконные действия ФИО5, ФИО4 в этой части полностью охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Из обвинения ФИО4 и ФИО5 суд исключил совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и из фабулы обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ совершение преступного деяния организованной группой, поскольку ФИО5 и ФИО4 действовали группой лиц, о чем свидетельствует механизм совершения преступления, целенаправленность и согласованность действий подсудимых, осознание и понимание каждым из них действий друг друга, конкретные действия каждого из подсудимых. Вывод суда об излишней квалификации указанных действий ФИО5 и ФИО4 как получения взятки основан на неправильном применении уголовного закона. Действия ФИО5, ФИО4 образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ. При этом вывод суда первой инстанции о невиновности ФИО5 и ФИО4 по ч. 6 ст. 290 УК РФ не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни предыдущим выводам суда о доказанности совершения ими данного деяния. Органом предварительного следствия ФИО5 также обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Признав ФИО5 виновным лишь по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд сослался на излишнее вменение п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку действия ФИО5 в этой части полностью охватываются объективной стороной неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Причинами исключения из квалификации содеянного ФИО5 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, явилось то, что в описании преступного деяния по каждому составу преступления, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, приведены одинаковые мотивы совершения преступления и изложены одни и те же действия ФИО5, то есть они одновременно квалифицированы как самостоятельные преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона. Между тем, судом, установленным в ходе разбирательства фактическим обстоятельствам дела, не дана соответствующая оценка. Выводы суда об излишней квалификации содеянного ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ являются необоснованными, так как покушение на получение взятки и связанное с ним деяние, образующее самостоятельный состав преступления, в данном случае это превышение должностных полномочий, подлежат квалификации по совокупности преступлений. Кроме того, в основу приговора положено заключение специалиста от 04.07.2020 о психофизиологическом исследовании обвиняемого ФИО4 с использованием полиграфа, однако данное заключение не относится к числу доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ и не может быть использовано в качестве доказательства его виновности и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, при постановлении приговора судом не разрешены вопросы, предусмотренные п.п. 1,2 ч.1 ст. 299 УПК РФ, а именно имели ли место деяния, предусмотренные ч. 6 ст. 290, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также доказано ли, что эти деяния (деяние) совершены подсудимыми (подсудимым). Вопреки требованиям ч. 2 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора также не содержится решений в части предъявленного обвинения ФИО5 по ч. 6 ст. 290, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО4 по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Кроме того, назначенное осужденным наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку судом необоснованно исключены из обвинения ФИО5 составы преступлений, предусмотренные ч. 6 ст. 290, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО4 - ч. 6 ст. 290УК РФ, а длительное содержание под стражей ФИО5 и нахождение под домашним арестом ФИО4 не относится к числу смягчающих обстоятельств, которые суд обязан был учесть в обязательном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не решен вопрос о вещественных доказательствах. Учитывая изложенное, просит отменить приговор и вынести новый апелляционный обвинительный приговор, которым признать ФИО5 и ФИО4 виновными в полном объеме предъявленного обвинения и с учётом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личностей виновных, влияния назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей назначить им более строгое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что в приговоре не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ основаны на показаниях потерпевших и свидетелей, в частности ФИО63, которые не дали показаний о его виновности. Указывает, что его виновность в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Подробно излагая в жалобе приведенные в приговоре доказательства, приводя показания свидетелей обвинения и оценивая их, отмечает, что они не подтверждают его вину, а обвинение не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, более того представленные стороной защиты доказательства, исследованные судом, в частности фото, видео съемки мероприятия, биллинговые соединения как ФИО5, которые полностью подтвердили его показания о том, что он находился в гостях, а потом поехал к себе домой, так и свидетелей защиты, которые подтвердили нахождение ФИО5 в гостях в ночь с 28.01.2017 по 29.01.2017 и нахождение свидетелей обвинения – очевидцев совершения преступления согласно биллинговых соединений в других местах, что зафиксировано базовыми станциями сотовой связи, а также проведенные допросы незаинтересованных свидетелей стороны защиты, свидетельствуют о неустранимых сомнениях, которые суд не устранил, а согласился с версией следствия о нахождении ФИО5 в квартире ФИО66 в одну из ночей в период времени с 20.01.2017 по 04.02.2017. По мнению осужденного, суд не привел в приговоре мотивов, по которым отвергает доводы стороны защиты о невиновности, при наличии в деле противоречивых доказательств суд придал решающее значение доказательствам, полученным в ходе предварительного следствия, не подтвержденным какими-либо объективными данными. Обвинительный приговор по эпизоду ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ основан лишь на голословных показаниях ФИО87, который его оговорил и производных от них показаний его родителей и его девушки ФИО64, заинтересованных в обвинительном исходе дела лиц. Показания свидетелей и потерпевшего ФИО65 в приговоре изложены не в полном объеме, искажены с обвинительным уклоном. Сам предмет взятки в деле отсутствует. Доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в приговоре не приводится. Утверждает о своей невиновности, указывает, что действовал в рамках закона и выполнял свою работу и активно способствовал тому, чтобы следственные органы установили истину по делу. Так при проведении обыска у него в кабинете, он добровольно выдал свой мобильный телефон с указанием пароля, не препятствовал проведению обыска в его жилище. Указанным действиям судом также не дана оценка, они не признаны смягчающим обстоятельством, как активное способствование расследованию преступления, что лишило возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. Приводит суждения о неправильной квалификации действий, касающихся покушения на получение взятки. Утверждает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку необоснованно удовлетворено заявление государственного обвинителя об отводе его защитников. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление, адвокат Еремченко Н.Д. в интересах осужденного ФИО4 выражая несогласие с приведенными в нем доводами, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы (основной и дополнительной) и представления, а также возражений на него, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО5 не содержат каких-либо предположений, сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительный уклон судом не допущен.

Исследованные по делу доказательства приведены в приговоре суда, данных об искажении их содержания не имеется, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 17, 73, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, с изложением собственной версии произошедших событий и оценки доказательств по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, приведены в приговоре, и содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных ФИО4 и ФИО5 и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного каждым из них.

Несогласие участника разбирательства с правильной оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не является основанием для признания состоявшего судебного решения незаконным.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминированных каждому из них преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Так, виновность осужденных ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений, несмотря на не признание ими вины установлена:

- показаниями потерпевшей ФИО7 №2, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 52 л.д. 170-179, 192-194, 210-219, 220-225, 226-232, 233-239, т. 116 л.д. 1-4), об обстоятельствах, при которых ФИО5 и ФИО4 попросили её проследовать с ними в отдел полиции, при этом представили свои удостоверения сотрудников полиции, в отделе ФИО4 опрашивал относительно займа предоставленного ФИО13 под залог квартиры ФИО17, после отвел её в кабинет начальника ФИО14, который сказал, что ей необходимо согласиться с требованиями ФИО15, после чего написал на листе бумаги сумму <данные изъяты> рублей, на что она спросила, почему такая сумма и ФИО14 на том же листе написал <данные изъяты> рублей и сказал что это квартира и проценты, также написал <данные изъяты> рублей и пояснил, что это для ребят за их труд, как она поняла, данными ребятами являлись ФИО5 и ФИО4, которые доставили ее в отдел; об обстоятельствах проведения ФИО5 и ФИО4 обыска у нее в квартире, при этом каких-либо документов разрешающих проведение обыска они не представили, понятых при обыске не было. В ходе обыска ФИО4 и ФИО5 искали ключи от квартиры ФИО67, а также высказывали в ее адрес угрозы привлечения к уголовной ответственности, если что-то пойдет не так как им надо. Через несколько дней, ей позвонил ФИО15 и снова стал требовать возврата долга с процентами в общей сумме <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей для ФИО6, ФИО4 и ФИО5, при этом сказал, что проведенный у нее дома ФИО5 и ФИО4 обыск, это всего лишь предупреждение и если она не отдаст деньги, то ей будет хуже;

- показаниями потерпевшей ФИО7 №1 данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 52 л.д. 99-105, л.д. 116-124), об обстоятельствах, при которых она вызывалась на допрос ФИО5, затем 2 раза её вызывал и опрашивал ФИО4, в момент ее допроса ФИО4, последний выходил из кабинета сделать копии предоставленных ею документов и в это время в кабинет зашел ФИО14, представился <данные изъяты> и сказал, что если она не хочет проблем, то должна послушать его и вернуть <данные изъяты> тысяч рублей. В ходе одного из проводимых опросов присутствовал ФИО68, который фактически опрашивал ее и задавал вопросы. О проведенном ФИО1 и ФИО2 обыске у ФИО7 №2 ей стало известно от самой ФИО7 №2 сразу после его проведения. Во время ее первого прихода на допрос в <данные изъяты>, она встретила там ФИО15, после ее допроса она звонила несколько раз последнему, и просила его переписать квартиру обратно на ФИО17, на что тот отвечал, что не готов обсуждать данный вопрос. Через время ФИО15 сам позвонил ей и сообщил, что подготовил условия и предложил встретиться, во время встречи последний сообщил, что ей необходимо вернуть ему <данные изъяты> рублей, иначе в отношении нее и ФИО7 №2 возбудят уголовное дело по мошенничеству с переоформлением квартиры ФИО69;

- показаниями потерпевшей ФИО7 №4 данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 53 л.д. 194-197, л.д. 200-203, л.д. 204-210), об обстоятельствах, при которых к ней домой приехали ФИО5 и ФИО4, которые представились сотрудниками полиции и сообщили, что им необходимо досмотреть ее квартиру. ФИО5 и ФИО4 попросили ее показать документы на какую-то квартиру, которая находилась в обременении, как позже выяснилось, они искали документы на квартиру ФИО70, однако данных документов у нее не имелось. После они стали обыскивать квартиру, проверять шкафы, поднимать подушки на диване. Данные действия продолжались около 20-30 минут, после чего ФИО5 и ФИО4 ушли. При этом перед началом обыска последние документов на разрешение проведения обыска не представили, понятых не приглашали, права ей не разъясняли. Затем она практически сразу позвонила ФИО7 №2, которой сообщила о произошедшем. Через время ей позвонила ФИО7 №2 и сообщил, что у нее также был проведен обыск ФИО5 и ФИО4 На следующий день она встретилась с ФИО7 №2 у себя дома, где они стали обсуждать проведенные у них обыски. ФИО7 №2 рассказала, что обыск проводился, как и у нее, без постановления следователя или суда и без понятых. Со слов ФИО7 №2 в ходе обысков последние искали у них документы на квартиру ФИО17 Считает, что проведенный у нее обыск ФИО5 и ФИО4 незаконный, в связи с чем их действиями нарушены ее конституционные права на неприкосновенность жилища;

- показаниями потерпевшего ФИО7 №3 данными им в судебном заседании, об обстоятельствах при которых ФИО5 вызвал его неоднократно в ОБЭП и допрашивал о его фирме, при этом протокол допроса не составляли, ФИО1 также отводил его в кабинет к ФИО14, где последний сообщил, что на него могут написать заявление, так как имеется информация. Также пояснил, что давно следит за ним и слушает его, поскольку ФИО5 получил в суде разрешение на прослушивание его телефонных переговоров. ФИО14 сказал ему, что он должен делать бизнес совместно с ним, либо ФИО5 в ходе допроса, выявит признаки преступлений, либо они их подложат. Затем ФИО5 в присутствии ФИО14 стал требовать от него <данные изъяты> рублей, а затем <данные изъяты>, а также требовал переоформить доли учредителя на супругу ФИО14 На его вопрос как им передать денежные средства, ФИО1 и ФИО14 пояснили, что под их патронажем осуществляют свою деятельность такие предприятия как ИП ФИО20, ИП <данные изъяты> и иные, на счета которых ему необходимо перевести денежные средства, якобы за выполненные работы. Со слов последних это были компании однодневки, через которые те зарабатывали денежные средства. ФИО5 показал ему заявление, написанное от имени ФИО24, последний говорил ему, что имеет дружеские отношения с ФИО1 и ФИО14 В ходе встречи с ФИО24 тот ему сказал сделать, как говорят, либо будет заявление и возбудят уголовное дело. ФИО5 в кабинете у ФИО14, хватал его, применял физическое, моральное воздействие, сказал, что возбудит уголовное дело, в рамках которого возьмет разрешение в суде на проведение обысков, в результате которого в его жилище найдут запрещенные в гражданском обороте вещества. Данные угрозы ФИО5 высказывал ему совместно с ФИО14 неоднократно. ФИО5 стал ездить к его маме, угрожать ей. ФИО24 рассказывал ему, что он заплатил ФИО1 и ФИО14 денежные средства, чтобы те собрали материал, передали в следственную часть, так как там, у ФИО14 есть товарищи. После того, как ФИО24 написал заявление на увольнение, он взял выписку из банка, согласно которой с расчетного счета их компании ФИО24 перечислялись денежные средства на расчетные счета ИП ФИО20, ИП <данные изъяты> и иных предприятий. Денежные средства перечислялись для ФИО1 и ФИО14, что те сами и подтвердили. После возбуждения в отношении него уголовного дела и производства обыска в офисе организации, в результате которого были изъяты компьютеры, служебная документация, первичная бухгалтерская документация, налоговая отчетность, акты выполненных работ, организация полностью прекратила свою деятельность. ФИО5 говорил ему, что есть заявления и они будут еще поступать, поскольку они от сотрудников <данные изъяты>, которые могут написать что угодно, как они попросят. Он также спросил, что будет за побои, которые ему причинил ФИО1 когда требовал от него деньги и переоформление фирмы, на что ФИО14 начал показывать ему на мобильном фотографии с сотрудниками следственного комитета, криминалистами, экспертами, при этом сказал, что если он пойдет снимать побои, то они возбудят на него дело за заведомо ложные показания. ФИО14 сказал, что если он не передаст денежные средства, то такие же мероприятия будут проведены в отношении его отца. ФИО14 назначил ему встречу в клубе «<данные изъяты>», куда он приехал вместе с адвокатом ФИО21 и ФИО22 Через некоторое время в кафе зашел ФИО14, вместе с ФИО1 и адвокатом ФИО23, в клубе завязалась потасовка, и ФИО14 начал бросаться на него, они вышли на улицу, где и ФИО14 с ФИО1 набросились на него. ФИО21 стал оттаскивал ФИО14, а ФИО71 оттаскивал ФИО5 После этого он приехал домой. ФИО72 поехала с ним. Вскоре, в районе часа ночи, в домофон позвонил ФИО14 и сказал ему, спустится вниз. Внизу были ФИО14, ФИО24 и ФИО5 У ФИО24 был пистолет, а у ФИО14 с собой пакет и тот предложил все сгладить. Он предложил им подняться к нему в квартиру. В это время его мама и ФИО73 находились в зале, откуда через зеркало, было видно, кто заходит в квартиру. ФИО14 разделся, снял куртку и повесил рядом с его курткой. Они прошли на кухню, ФИО5 и ФИО24 сели возле телевизора, а ФИО14 сел напротив него. ФИО5 сказал, что необходимо поехать в <адрес>, к нотариусу, где ему нужно подписать протокол о намерении по переоформлении доли уставного капитала на супругу ФИО14, и подписать платежки о перечислении денежных средств на ранее упомянутые юридические лица. ФИО24 достал пистолет, направлял на него раза три. ФИО5 и ФИО14 стали наносить ему удары, удерживать его. ФИО14 достал его куртку и вытащил из нее денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей и вышел на улицу. В момент, когда они стояли на улице, подъехал его отец, который видел, как ему повредили ногу. В отношении него возбудили уголовное дело, и ФИО5 требовал от него <данные изъяты> рублей, чтобы в отношении него не избрали заключение под стражу. По данному факту он обратился в отдел УФСБ по <адрес>, которые провели оперативные мероприятия. Уголовное дело в отношении него по ст. № УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления;

данные показания согласуются с протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО7 №3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он детализировал ранее данные показания применительно к местам встреч и переговоров, в ходе которых у него ФИО14 совместно с ФИО5 вымогались денежные средства и имущество, подтверждающее договоренность ФИО5 и ФИО14 на получение взятки в особо крупном размере (т. 75, л.д. 141-154); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО7 №3 опознал пистолет «<данные изъяты>», № калибра, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежавший ФИО24, как предмет, которым ему угрожали ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий разговор в квартире ФИО7 №3, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, в ходе которого ФИО14 и ФИО1 требовали передачи им денежных средств и введения ФИО26 в состав учредителей, при этом ФИО14 направлял на него пистолет ФИО24 (т. 93, л.д. 88-94); копией постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО7 №3 по ч. № УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов указанных преступлений, подтверждающее заведомое создание условий для передачи ФИО7 №3 взятки с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (т. 82 л.д. 173-186); ответом на запрос из управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО24 являлся владельцем оружия ограниченного поражения – пистолета «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подтверждающий факт угрозы ФИО7 №3 применения насилия, опасного для жизни и здоровья (т. 82 л.д. 217);

- показаниями свидетеля - очевидца ФИО21 данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 81 л.д. 153-161, т. 67 л.д. 236-238), подтвердившего указанные потерпевшим ФИО7 №3 обстоятельства, что он совместно с ФИО7 №3 и ФИО22 находились в клубе «<данные изъяты>», также в данном клубе за соседним столиком находились адвокат ФИО23 и ФИО14, о состоявшимся между ФИО7 №3 и ФИО14 конфликте, в ходе которого они толкали друг друга;

данные показания согласуются с протоколом проверки показаний свидетеля ФИО21 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь у ночного клуба «<данные изъяты>», он детализировал ранее данные показания, подтверждающие состоявшийся между ФИО7 №3 и ФИО14 конфликт в ночном клубе «<данные изъяты>», в ходе которого они стали толкать друг друга (т. 81, л.д. 5-9);

- показаниями свидетеля - очевидца ФИО23 данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 96 л.д. 147-148), подтвердившего указанные потерпевшим ФИО7 №3 обстоятельства, что примерно в 11-12 часов ночи он с ФИО14 приехали в клуб «<данные изъяты>», в клубе он увидел адвоката ФИО21 и ФИО7 №3 в компании с девушкой, что ФИО14 и ФИО7 №3 толкали друг друга, агрессивно разговаривали, в момент, когда они решили уйти, ФИО7 №3, ФИО21 и девушка, находящаяся с ними, также стали выходить на улицу, на пороге клуба ФИО14 и ФИО7 №3 снова стали толкать друг друга, после чего он стал оттаскивать ФИО14 от ФИО7 №3;

- показаниями свидетеля ФИО22 данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 77 л.д. 175-177, л.д. 178-184, т. 115 л.д. 186-189), подтвердившей указанные потерпевшим ФИО7 №3 обстоятельства, что 28 января 2017 года она встретилась с ФИО7 №3 в ресторане, где последний познакомил ее со своим другом ФИО21 и примерно в 23 часа вечера они поехали в клуб «<данные изъяты>», в клубе к их столику подошли двое мужчин, с которыми ФИО7 №3 ушел за соседний столик, где также находился ФИО23 ФИО21 сказал ей, что это сотрудники полиции ФИО14 и ФИО1 Между ФИО7 №3 и ФИО14 был конфликт. ФИО14 отталкивал ФИО7 №3 и брал за кофту, началась потасовка, а именно за дверями клуба на улице между ФИО1, ФИО7 №3 и ФИО14 была драка. ФИО14 сильно ударил ФИО7 №3 рукой в область туловища. ФИО23 с ФИО21 пытались их разнять, те разошлись. Она и ФИО7 №3 сели в такси и поехали к нему домой. Время было около часа ночи 29 января, их встретила мать ФИО7 №3 - ФИО25, которой они рассказали о произошедшем в клубе. Через минут 20-30 позвонил домофон, ФИО7 №3 ответил и сообщил, что это пришли ФИО14, ФИО1 и ФИО24, после чего вышел из квартиры. Она и ФИО25 находились в зале, когда ФИО7 №3 вернулся. Вместе с ним в квартиру вошли ФИО14, ФИО5 и ФИО24 Они прошли из коридора на кухню, где у них состоялся разговор. При этом, когда ФИО24 снимал куртку, она увидела у него за поясом пистолет. Она иногда выглядывала из комнаты зала в дверной проем, откуда частично было видно помещение кухни и увидела, как ФИО88 направляет пистолет в сторону ФИО7 №3 Она слышала, что ФИО14, ФИО5 и ФИО24 требовали у ФИО7 №3, чтобы тот переоформил фирму на жену ФИО14, и отдал им <данные изъяты> рублей, поехать в <адрес> к нотариусу и переоформить. ФИО14 и ФИО1 также говорили, что в противном случае ФИО7 №3 уедет в места не столь отдаленные, поскольку они найдут у него наркотики, и он будет сидеть. Она слышала на кухне грохот и шум, потом ФИО7 №3 сказал всем уходить и они все вышли из квартиры. После чего она и ФИО25 вышли из комнаты. На кухне она увидела разбитую стеклянную столешницу. ФИО7 №3 вернулся в квартиру вместе со своим отцом ФИО25 После на теле ФИО7 №3 она увидела сильные покраснения, а именно на туловище, руке и ногах, которые затем стали синяками;

данные показания согласуются с протоколом проверки показаний свидетеля ФИО22 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь у ночного клуба «<данные изъяты>» и в квартире потерпевшего ФИО7 №3, она детализировала ранее данные показания, подтверждающие встречу ФИО14 и ФИО1 с ФИО7 №3 в ночном клубе «<данные изъяты>», в ходе которой ФИО14 просил ФИО7 №3 переоформить ООО «<данные изъяты>» на ФИО26, а также встречу ФИО14, ФИО1 и ФИО24 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, где ФИО14 и ФИО1 требовали от ФИО7 №3 переоформить ООО «<данные изъяты>» и передать им <данные изъяты> руб. (т. 77, л.д. 186-191); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО22 опознала пистолет «№», № калибра, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежавший ФИО24, как предмет, которым ДД.ММ.ГГГГ угрожали ФИО7 №3, подтверждающий факт угрозы ФИО7 №3 применения насилия с целью дачи последним ФИО14 и ФИО1 взятки в особо крупном размере (т. 115, л.д. 190-193);

- показаниями свидетеля ФИО25 подтвердившей указанные потерпевшим ФИО7 №3 обстоятельства, что примерно в 00 часов 40 минут ФИО7 №3 вернулся домой с ФИО22, сказали, что были в клубе «<данные изъяты>» вместе с ФИО74, а также в клубе находились ФИО5 и ФИО14 сотрудники <данные изъяты>. Она проверила карманы куртки сына, в них лежали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> тысячным купюрам и <данные изъяты> тысяча рублей. Она спросила, что хотели ФИО5 и ФИО14, на что ФИО7 №3 сообщил, что те требовали от него <данные изъяты> рублей, а также ввести жену ФИО14 в состав учредителей и переоформить фирму на ФИО75, что если он это не сделает, то они возбудят в отношении него уголовное дело по заявлению ФИО24 После позвонил домофон, это были вышеперечисленные люди. ФИО7 №3 вышел на улицу без куртки, а она и ФИО22 остались сидеть в зале. Они поднялись в квартиру все вместе. Она стояла около дверей и смотрела в зеркало, в нем было все видно. Первым зашел ФИО24, следом зашел другой мужчина, и ФИО14 ФИО14 повесил куртку рядом с курткой ФИО7 №3 ФИО24 пошел на кухню и все остальные пошли следом за ним. ФИО1 сел за углом двери, ФИО14 сел за холодильником, ФИО7 №3 сел возле балкона, ФИО24 не садился. ФИО14 стал говорить, чтобы ФИО7 №3 отдал ему <данные изъяты>, а также перевел его жену в состав учредителей и переоформил фирму на ФИО24, в противном случае, если ФИО7 №3 не выполнит его требования он соберет материал и возбудит в отношении него уголовное дело. ФИО14 сказал, что у него везде есть связи, поэтому ФИО7 №3 нужно дать <данные изъяты> рублей, иначе он поедет в места не столь удаленные. Потом ФИО14 встал и показал, что они не взяли ни телефоны, ни диктофоны, чтобы ФИО7 №3 не смог доказать, что они были у него. Также ФИО14 сообщил, что если у него сейчас нет <данные изъяты> рублей, то они переоформят ООО «<данные изъяты>» на ИП ФИО20, ИП <данные изъяты>, <данные изъяты>, на ФИО24 ФИО5 также говорил, чтобы ФИО7 №3 подумал, так как это все в его интересах. В этот момент она увидела, что у ФИО24 был пистолет, поскольку тот стоял задом к ним, ФИО86 наставил пистолет на грудь ФИО7 №3, ФИО14 выхватил пистолет и направил на голову ФИО7 №3 и сказал, что они едут в <адрес>, чтобы переоформить фирму. ФИО7 №3 стал возмущаться и сказал всем выходить из квартиры. ФИО14 ударил по столу, ФИО5 встал и ударил ФИО7 №3 по животу. ФИО14 ударил ФИО7 №3 левой ногой по ноге, потом левой рукой в живот, а затем нанес еще один удар сверху. Когда те стали выходить, ФИО14 вышел в коридор и надел куртку ФИО7 №3 и быстрым движением он вытащил деньги, которые лежали в куртке последнего и вышел на улицу. Следом за ФИО14 вышел ФИО24 и ФИО5 Через 10-15 минут в квартиру поднялись ее муж, и сын ФИО7 №3 Ее муж сказал, что они толкали ФИО7 №3 и требовали денежные средства, после чего уехали;

данные показания согласуются с протоколом проверки показаний свидетеля ФИО25 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь в квартире потерпевшего ФИО7 №3, она детализировала ранее данные показания, подтверждающее нахождение ФИО14, Т.А.АБ. и ФИО24 в квартире потерпевшего ФИО7 №3 с целью получения с последнего взятки в особо крупном размере и переоформления ООО «<данные изъяты>» на ФИО24 (т. 77, л.д. 154-160); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, в темное время суток, при пасмурной погоде, облачности, без осадков, при температуре воздуха около 5 градусов по Цельсию, при хорошем естественном освещении установлено, что лицам, находящимся на диване в жилой комнате (зале), где находились свидетели ФИО25 и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, через зеркало видно лицо входящего в квартиру человека, при этом лицам, заходящим в квартиру, не видно лиц находящихся на диване и кресле, в том числе через расположенное в коридоре зеркало, расположенных в жилой комнате (зале) в условиях выключенного света в помещении жилой комнаты (зала) и включенным свете в помещении коридора, а также с выключенным светом в жилой комнате и в коридоре. Также установлено, что лицам, находящимся в жилой комнате (зале) около дверного проема, где находились свидетели ФИО25 и ФИО22, отчетливо слышны громкие и средней громкости разговоры лиц, находящихся на кухне, где, как показал потерпевший ФИО76., находились ФИО5, ФИО77 ФИО78В. (т. 77 л.д. 88-107); протоколом предъявления предмета для опознания от 12.02.2021, согласно которому свидетель ФИО79. опознала пистолет «<данные изъяты> калибра, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежавший ФИО24, как предмет, которым ДД.ММ.ГГГГ угрожали ФИО7 №3, подтверждающий факт угрозы ФИО7 №3 применения насилия с целью дачи последним ФИО14 и ФИО1 взятки в особо крупном размере (т. 93, л.д. 102-108);

- показаниями свидетеля ФИО25 подтвердившего указанные потерпевшим ФИО7 №3 обстоятельства, что к квартире сына он приехал к 2 часам ночи 29 февраля, в это время из подъезда вышли его сын, ФИО24, ФИО14, ФИО1 Стекло в его машине было открыто, а поскольку те громко разговаривали, он слышал, о чем был разговор. При этом он обратил внимание, что ФИО14 был в куртке его сына. Последний говорил ФИО28 в грубой форме, чтобы тот дал ему <данные изъяты> рублей, переоформил фирму на ФИО24 и ввел его жену в состав учредителей данной фирмы. Также ФИО14 сказал, что в случае отказа, ФИО1 соберет материал и на ФИО7 №3 возбудят уголовное дело. На что ФИО7 №3 ответил, что не будет выполнять их требования. После чего ФИО14 правой рукой ударил ФИО7 №3 в корпус, и правой ногой по ногам. Он в этот момент вышел из машины и крикнул, что они делают. Те увидели его, отошли, и сели в автомобиль и уехали. Он с ФИО7 №3 поднялись в квартиру. В квартире находились его жена и ФИО22, которые пояснили, что данные люди находились на кухне, выпивали и выдвигали ФИО7 №3 свои требования о передачи им <данные изъяты> рублей и переоформлении фирмы на ФИО24 Пройдя на кухню, он увидел, что была сломана спинка стула и на столе было разбито стекло, при этом ФИО7 №3 пояснил, что стекло на столе разбил ФИО14 во время потасовки между ними;

данные показания согласуются с протоколом проверки показаний свидетеля ФИО25 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь у подъезда жилого дома, в котором расположена квартира потерпевшего ФИО7 №3, он детализировал ранее данные показания, подтверждающие разговор между ФИО14, ФИО1 и ФИО7 №3 возле дома ФИО7 №3, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в ходе которого ФИО14 убеждал ФИО7 №3 отдать денежные средства и поехать к нотариусу переоформить ООО «<данные изъяты>» на жену ФИО14, а также ФИО14 сообщил ФИО7 №3, что в случае отказа, в отношении ФИО7 №3 возбудят уголовное дело (т. 77, л.д. 206-210); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возле подъезда № <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, в темное время суток, при пасмурной погоде, облачности, без осадков, при температуре воздуха около 5 градусов по Цельсию, при хорошем естественном освещении установлено, что лицам, находящимся в автомобиле, где находился свидетель ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, видно лиц, находящихся возле входа в подъезд, а также дословно слышны громкие и средней громкости разговоры указанных лиц (т. 77 л.д. 108-116); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО25 опознал пистолет «№ калибра, №, 2014 года выпуска, принадлежавший ФИО24, как предмет, который он ДД.ММ.ГГГГ видел в руках у ФИО24, подтверждающий факт угрозы ФИО7 №3 применения насилия с целью дачи последним ФИО14 и ФИО1 взятки в особо крупном размере (т. 93, л.д. 95-101);

- показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия: ФИО17 (т. 46 л.д. 30-39, л.д. 45-49, л.д. 85-90), ФИО29 (т. 47 л.д. 3-8; т. 50 л.д. 205-211, 239-245; т. 51 л.д. 121-129, т. 66 л.д. 75-78, т. 104 л.д. 30-34), ФИО30 (т. 46 л.д. 238-240), ФИО31 (т. 47 л.д.154-158), ФИО32 (т. 47 л.д. 39-44), ФИО33, ФИО34 (т. 47 л.д. 75-80, л.д. 81-86, л.д. 87-92, л.д. 93-95, л.д. 96-100, л.д. 106-115, т. 55 л.д. 138-147, т. 45 л.д. 193-194, т. 51 л.д. 233-234), ФИО35 (т. 47 л.д. 193-195, л.д. 199-205), ФИО36 (т. 81 л.д. 51-74), ФИО37 (т. 115 л.д. 221-230), ФИО38 (т. 56 л.д. 1-8), ФИО39 (т. 46 л.д. 244-247), ФИО40 (т. 46 л.д. 248-250), ФИО41 (т. 47 л.д. 147-150), ФИО42, ФИО24, ФИО43, ФИО44 (т. 81 л.д. 208-212), ФИО45 (т. 81 л.д. 94-99), ФИО46 (т. 81 л.д. 100-112), ФИО47 (т. 77 л.д. 221-224), ФИО48 (т. 77 л.д. 225-228), ФИО49 (т. 81 л.д. 113-116), ФИО50 (т. 78 л.д. 5-7, л.д. 8-18), об известных им обстоятельствах, применительно к обстоятельствам дела;

- показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия: ФИО14, ФИО15 (т. 103 л.д. 185-229), ФИО51 (т. 51 л.д. 9-13, л.д. 91-102, 112-120, т. 104 л.д. 50-53, л.д. 54-57, т. 96 л.д. 182-186), ФИО52 (т. 51 л.д. 107-111, т. 104 л.д. 129-132), ФИО53, об известных им обстоятельствах, применительно к обстоятельствам дела;

- показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых приведен в приговоре суда, в том числе протоколы следственных действий, детализация телефонных соединений, приказы о назначении на должности ФИО5 (т. 117 л.д. 10 - 13), ФИО4 (т. 116 л.д. 247, 248), подтверждающие, что ФИО5 и ФИО4 в момент совершения преступления являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти в государственном органе, наделенными в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, их должностные регламенты (должностные инструкции), подтверждающие, что ФИО5 и ФИО4 в момент совершения преступления являлись должностными лицами, имеющими законодательно определенный круг обязанностей и полномочий (т. 119 л.д. 52-61, т. 108 л.д. 126-134, т. 106 л.д. 65-73), положение об отделе <данные изъяты> Управления МВД России по городу <данные изъяты>, утвержденного приказом Управления МВД России по городу <адрес> от 30.12.2011 № 202дсп, с изменениями, внесенными приказом <данные изъяты> от 14.06.2015 № 4дсп, подтверждающее, что ФИО5 и ФИО4 в момент совершения преступления являлись должностными лицами, имеющими законодательно определенный круг обязанностей и полномочий (т. 116 л.д. 217-222), вещественные и иными письменными доказательствами.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам стороны защиты и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Утверждения ФИО5 о непричастности к совершенному преступлению в отношении ФИО7 №3, о наличии алиби, были проверены судом первой инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы стороны защиты ФИО5 о том, что он не мог находиться в квартире потерпевшего ФИО7 №3 в ночь с 28 на 29 января 2017 года, поскольку находился в гостях у ФИО14, о чем свидетельствуют показания свидетелей защиты, а также фото, видео съемкой мероприятия, биллинговыми соединениями как ФИО5 так и свидетелей и нахождение свидетелей обвинения – очевидцев совершения преступления согласно биллинговых соединений в других местах, что зафиксировано базовыми станциями сотовой связи, суд первой инстанции обоснованно расценил критически поскольку обвинение предъявлено ФИО5 о нахождении в квартире ФИО7 №3 в одну из ночей в период времени с 20.01.2017г. по 04.02.2017г., при этом сделать такой вывод из детализации вызовов мобильных телефонов невозможно, поскольку такие данные лишь свидетельствуют о вызовах с привязкой к базовым станциям, находящимся по указанным в них адресам, радиус действия которых распространяется на определенные расстояния, а не о месте нахождения по этим адресам владельцев телефонов. Кроме того, справки, представленные стороной защиты, не свидетельствуют, что с данными телефонами находились именно те лица, на которых ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе. ФИО14 в судебном заседании показал, что он не мог не видеть в квартире ФИО7 №3 женские сапоги, принадлежавшие его матери ФИО25 и его подруге ФИО22, и сомневается в том, что они бы могли их прятать в жилой комнате. Таким образом, ФИО14 в судебном заседании фактически подтвердил, что он, ФИО24 и ФИО5 были в квартире ФИО7 №3 и он не видел вещей свидетелей обвинения. Кроме того, ФИО14 фактически не отрицает встречу с ФИО7 №3 примерно в 20-х числах января 2017 года, в ночном клубе «<данные изъяты>» и наличия конфликта. Даннное обстоятельство также подтвердили свидетели ФИО23, ФИО21, ФИО22

Показания ФИО5 расценены судом как способ избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Указание в апелляционной жалобе ФИО5 об его оговоре потерпевшим ФИО7 №3, его родителями и свидетелем ФИО22 являющейся девушкой потерпевшего, так же были проверены судом первой инстанции и оснований для оговора осужденного, вышеуказанными потерпевшим и свидетелями судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст. ст. 14 - 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Удовлетворение заявления об отводе защитников и отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий осужденных подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, как следует из материалов уголовного дела, ФИО5, и ФИО4 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в том, что в период с марта по июнь 2016 года на территории <адрес> превысили свои должностные полномочия путем проведения незаконных обысков в жилищах ФИО7 №2 и ФИО7 №4, чем существенно нарушили права и законные интересы ФИО7 №2, ФИО7 №4 и ФИО80, при этом выдвинули незаконные требования к ФИО81. и ФИО7 №2 о передаче через посредника ФИО15 взятки в особо крупном размере в виде денег в сумме <данные изъяты> руб., часть из которых в сумме <данные изъяты> руб. получена лицом в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве., в том числе под угрозой привлечения ФИО13 и ФИО7 №2 к уголовной ответственности по результатам проводившейся ФИО5, ФИО4 проверки по заявлению ФИО34

Таким образом, органами предварительного расследования ФИО5 и ФИО4 обвинялись одновременно по ч. 1 ст. 286 УК РФ так и по ч. 6 ст. 290 УК РФ, при этом при описании преступного деяния одни и те же действия ФИО4 и ФИО5 одновременно квалифицированы как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям и бездействию, совершенное организованной группой, с вымогательством взятки, в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.11.2011 № 329-ФЗ) и как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ).

Исследовав обстоятельства дела, учитывая конкретные действия ФИО5 и ФИО4 суд обосновано пришел к выводу о квалификации их действий только по ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершенные в составе группы лиц, поскольку достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины подсудимых в том, что они действовали в составе организованной группы с целью получения взятки суду не представлено, никаких доказательств о том, что они знали и давали свое согласие на получение взятки не имеется.

Не представлено доказательств, что лицо уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве имело договоренность с осужденными на получение взятки, либо передавало им деньги, полученные от потерпевших (взяткодателей) ФИО7 №2 и ФИО82. Никто из потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не указывали на ФИО5 и ФИО4 как на лиц, требующих передачи им взятки в виде денег.

В тоже время ФИО4 и ФИО5 действуя группой лиц превышали должностные полномочия, выполняя и желая исполнить указания непосредственного руководителя (лица в отношении которого имеется выделенное уголовное дело), по материалу проверки по заявлению ФИО34, совершили преступления предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности осужденные, из обвинения которых исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений.

Кроме того, исключая квалификацию действий ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ суд первой инстанции, правильно указал, что незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ, не требуют дополнительной квалификации по ст. 286 УК РФ выполняя требования закона и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исключил из объема обвинения квалификацию действий ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ как излишне вмененную, изложив в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

При этом, по смыслу закона, указание на принятие данного решения в резолютивной части приговора не требуется.

Так же, вопреки доводам апелляционного представления в судебном заседании не нашло свое подтверждение и наличие в действиях ФИО4 и ФИО5 совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и ФИО5 преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ признака организованной группы, о чем свидетельствуют исследованные письменные и вещественные материалы дела, показания подсудимых, показания потерпевших, свидетелей. Исходя из описания последовательности действий осужденных и лица уголовное дуло в отношении которого выделено, не следует вывод об устойчивости и высокой организации преступной группы, длительности существования, сложной иерархии внутри группы. Не уставлено время создания преступной группы. Нахождение осужденных в служебной зависимости от лица уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, само по себе не свидетельствует о наличии признаков организованной группы.

В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу, что совершая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО5 и ФИО4, действовали группой лиц, а ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ действовал группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в приговоре приведены показания допрошенных лиц не в полном объеме, с обвинительным уклоном подлежат отклонению поскольку показания содержащиеся в протоколе судебного заседания и отраженные в приговоре не противоречат друг другу. Дословное отражение в приговоре всех показаний допрашиваемых лиц, закон не предусматривает.

Квалификация действий осужденных ФИО5 и ФИО4 по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), правильная поскольку они превысили должностные полномочия, то есть являясь должностными лицами совершили действия, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия осуждённого ФИО5 суд первой инстанции так же правильно квалифицировал по эпизоду с потерпевшим ФИО7 №3 по ч.3 ст.30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 324-ФЗ), так как он своими умышленными действиями совершил покушение на преступление - получение взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому и юридическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении осужденным наказания судом первой инстанции согласно требованиям ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ были учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО5 и ФИО4, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обосновано признал: наличие малолетних детей на иждивении, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, отсутствие судимости, длительную безупречную службу в правоохранительных органах, состояние здоровья его, его детей, наличие инвалидности у ребенка, длительное содержание под домашним арестом, исключительно положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка на иждивении, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступлений впервые, отсутствие судимости, длительную безупречную службу в правоохранительных органах, состояние здоровья его, его супруги и ребенка, длительное содержание под стражей, исключительно положительные характеристики.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО4 и ФИО5 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признано совершение преступления в составе группы лиц.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы осуждённого ФИО5 назначенное наказание является соразмерным и смягчению либо усилению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст.43 УК РФ.

Обоснованным является и освобождение осужденных от назначенного наказания по ст.286 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, т.к. ФИО4 и ФИО5 совершили в 2016 году преступление относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по делу не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО5 наказания обосновано назначен вид исправительного учреждения, - колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно отмечено в апелляционном представлении прокурора в основу приговора положено заключение специалиста (психофизиологическое исследование с использованием полиграфа) от 04.07.2020 обвиняемого ФИО4 с использованием полиграфа (т. 107 л.д. 51-66), однако данное заключение не относится к числу доказательств, поскольку по смыслу закона результаты психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ, так как оценки подлежат его показания, а не реакции организма на задаваемые вопросы.

Учитывая приведенные положения уголовно-процессуального закона, указанное заключение специалиста о психофизическом исследовании обвиняемого ФИО4 с использованием полиграфа не может быть использовано в качестве доказательства и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данное вмешательство в приговор не ставит под сомнение его законность и обоснованность, поскольку в силу совокупности уличающих ФИО4 доказательств, исключение данного заключения из числа доказательств не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного ФИО4

Кроме того, в апелляционном представлении прокурора, верно, отмечено о необходимости изменения приговора в части решения судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

В нарушении ст. 309 УПК РФ суд не разрешил вопрос о вещественных доказательствах, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что настоящее уголовное дело выделено из другого уголовного дела, не рассмотренного ко дню вынесения приговора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Разрешая судьбу указанных в описательно-мотивировочной части приговора вещественных доказательств (л.д. 92-94), суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, приходит к выводу, что они подлежат сохранению до разрешения, выделенного уголовного дела в отношении ФИО14 по существу.

Поэтому доводы апелляционного представления в данной части заслуживают внимания, а соответствующие изменения в приговор подлежат внесению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.ст. 358.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО4 ФИО83 и Тябченко ФИО84 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (л. 176) указание суда как на доказательство, - заключение специалиста от 04.07.2020 о психофизиологическом исследовании обвиняемого ФИО4 с использованием полиграфа (т. 107 л.д. 51-66).

В резолютивной части приговора указать о хранении вещественных доказательств до принятия окончательного решения по находящемуся в отдельном производстве уголовному делу в отношении ФИО85

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья

Судьи