РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-004087-98

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2880/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «ВЕРИТАС» к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ВЕРИТАС» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с фио в пользу истца ООО МКК «ВЕРИТАС» сумму задолженности по договору займа № 4510282016 от 23.06.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2021 г. между ООО МФК «ВЕРИТАС» и фио заключен договор потребительского займа № 4510282016, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма сроком на 10 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 202 календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 04.07.2021 г. (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по 18.10.2022 г. (дата передачи ООО МФК «ВЕРИТАС» в ООО «Долговые Инвестиции» реестра должников для исполнения поручения по осуществлению юридических действий, направленных на взыскание задолженности с должников).

Представитель истца ООО МКК «ВЕРИТАС» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, своих возражений не представил.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.1, п.2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2021 г. между ООО МФК «ВЕРИТАС» и фио заключен договор потребительского займа № 4510282016, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком на 10 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 03.07.2021 г. (л.д. 52-57).

Между ООО МФК «ВЕРИТАС» и ООО ПКО «Долговые Инвестиции», заключен Агентский Договор № ДЕ-20/07/2021 от 20.07.2021 г. (л.д. 15-19).

20.10.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЕРИТАС» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЕРИТАС» (ООО МКК ВЕРИТАС).

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись в виде уникального конфиденциального символичного кода, полученного в SMS-сообщении. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 04.07.2021 г. (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по 18.10.2022 г. (дата передачи ООО МФК «ВЕРИТАС» в ООО «Долговые Инвестиции» реестра должников для исполнения поручения по осуществлению юридических действий, направленных на взыскание задолженности с должников).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата долга заёмщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки до момента возврата долга.

Истцом условия договора исполнены в полном объеме, денежные средства в размере сумма 23.06.2021 г. предоставлены путем перечисления на карту заемщика, указанную в Заявлении на предоставление займа (л.д. 27, 29-31).

Ответчиком в установленный срок обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, что привело к просрочке исполнения по займу на 471 календарный день.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 18.10.2022 г. составляет сумма, из которых сумма невозвращенного основного долга – сумма, сумма начисленных процентов – сумма, сумма просроченных процентов – сумма, сумма задолженности по штрафам/пеням – сумма (л.д. 64-65).

12.01.2023 г. мировым судьей судебного участка № 312 района Останкинского района города Москвы в отношении ответчика выдан судебный приказ, который отменен определением от 07.02.2025 г. по заявлению фио

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая требования принципа состязательности гражданского судопроизводства (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам возлагаются на ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик от обязательств по возврату суммы займа уклонился.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание расчет истца, проверенный судом и признанный арифметически верным, основанный на условиях договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае право требования истца подтверждено, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору займа со стороны ответчика установлен, с учетом чего, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании задолженности по договору займа.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с фио в пользу ООО МКК «ВЕРИТАС» задолженность по договору потребительского займа № 4510282016 от 23.06.2021 г. в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «ВЕРИТАС» к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО МФК «ВЕРИТАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 4510282016 от 23.06.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Головинский районный суд города Москвы.

Судья: В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2025 года.