Решение по делу № 2-2235/2023 от 21.09.2023 - о взыскании неустойки.

Дело №2-2235/2023 (2-7127/2022)

78RS0001-01-2022-007561-50

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «МВМ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере 375 520 рублей за просрочку передачи товара.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX истец приобрел у ответчика, в магазине МВидео по адресу: Санкт-Петербург, ...:

- телевизор Samsung QE58Q67TAU стоимостью 79 990 руб.,

- посудомоечную машину Bosh SMV25GX03R стоимостью 41 990 руб.,

- стиральную машину Bosh WGA242X5OE стоимостью 52 990 руб.,

- вытяжку Bosh DWK065G66R стоимостью 20 590 руб.,

- электрическую панель Bosh PKF645B17 стоимостью 27 990 руб.,

- духовой шкаф Bosh HBF554YS0R стоимостью 38 990 руб.,

- холодильник RF Bosh KGN39XC27R стоимостью 55 990 руб.,

- сушильную машину Bosh WTH83001OE стоимостью 56 990 руб.

Итого на общую сумму 375 570 руб.; оплата товара произведена истцом XX.XX.XXXX в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками; согласно заявкам на самовывоз XXX и XXX товар должен был быть передан истцу XX.XX.XXXX; порядок передачи товара был сторонами изменен; между истцом и ответчиком был заключен договор XXX доставки товара по адресу: ...) СНТ, участок 50, срок доставки XX.XX.XXXX; XX.XX.XXXX товар не был доставлен ответчиком; XX.XX.XXXX от ответчика в адрес истца, по мессенджеру ВАТСАП, поступило сообщение о том, что доставка товара перенесена на XX.XX.XXXX; XX.XX.XXXX товар не был доставлен истцу; XX.XX.XXXX от ответчика истцу, по мессенджеру ВАТСАП, пришло сообщение о невозможности доставить товар в полном объеме по причине того, что грузчик уронил электрическую панель Bosh и ее заказали новую; ответчик перенес доставку товара на XX.XX.XXXX; XX.XX.XXXX от ответчика истцу, по мессенджеру ВАТСАП, пришло сообщение о том, что из-за большого простоя он не успевает выполнить некоторые доставки и товар обратно возвращен в магазин; XX.XX.XXXX от ответчика истцу, по мессенджеру ВАТСАП, пришло сообщение о том, что после переоформления электрической панели доставка товара будет осуществлена XX.XX.XXXX; истец направил ответ о том, что XX.XX.XXXX не сможет принять товар в связи с отъездом, и попросил ответчика перенести доставку на XX.XX.XXXX; ни XX.XX.XXXX, ни XX.XX.XXXX товар доставлен не был; на сообщения ответчик не отвечал; XX.XX.XXXX истец подал ответчику претензию по факту не поставки товара; в декабре 2021 года ответчик уведомил истца по телефону о том, что возникли проблемы с подготовкой товара и предложил явиться в магазин по адресу: Санкт-Петербург, ..., для переоформления документов доставки; в январе 2022 года истец явился в магазин по адресу: Санкт-Петербург, ..., но ответчик не смог передать истцу товар по причине его отсутствия в магазине, при этом ответчик обязался доставить товар XX.XX.XXXX; XX.XX.XXXX товар вновь не был доставлен ответчиком по адресу доставки; в этот же день истец потребовал от сотрудников магазина незамедлительно передать товар; требование истца было выполнено, товар был передан в полном объеме; вывоз товара был осуществлен силами и за счет истца; таким образом, за нарушение срока передачи товара ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку исполнения обязательств по передаче товара в размере 375 520 руб. за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (230 дней).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фаворит».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО5, действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на 10 лет, которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по месту нахождения организации, получение которой не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

При таком положении в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица ООО «Фаворит».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст.23.1. Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX ФИО1 приобрел в ООО «МВМ», в магазине по адресу: Санкт-Петербург, ... бытовую технику на общую сумму 375 520 руб., включая;

- телевизор Samsung QE58Q67TAU стоимостью 79 990 руб.,

- посудомоечную машину Bosh SMV25GX03R стоимостью 41 990 руб.,

- стиральную машину Bosh WGA242X5OE стоимостью 52 990 руб.,

- вытяжку Bosh DWK065G66R стоимостью 20 590 руб.,

- электрическую панель Bosh PKF645B17 стоимостью 27 990 руб.,

- духовой шкаф Bosh HBF554YS0R стоимостью 38 990 руб.,

- холодильник RF Bosh KGN39XC27R стоимостью 55 990 руб.,

- сушильную машину Bosh WTH83001OE стоимостью 56 990 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, заявками (л.д.21-25).

XX.XX.XXXX ФИО1 оформлена заявка на самовывоз XXX на товар суш. маш. Bosh WTH83001OE стоимостью 56 990 руб., с датой самовывоза XX.XX.XXXX, а также заявка на самовывоз XXX товаров на общую сумму 318 530 руб., включая: TV Samsung QE58Q67TAU, B/DW Bosh SMV25GX03R, WM Bosh WGA242X5OE, В/выт. Bosh DWK065G66R, В/Э/пан. Bosh PKF645B17, В/Э/шкаф Bosh HBF554YS0R и RF Bosh KGN39XC27R, с датой самовывоза XX.XX.XXXX (л.д.21-22).

XX.XX.XXXX между ФИО1 (заказчик) и ООО «МВМ» (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по доставке товара XXX, XXX, по условиям которых товар должен быть доставлен XX.XX.XXXX по адресу: ...) СНТ, участок 50 (л.д.26, 27).

Таким образом, с учетом положений договора оказания услуг по доставке товара от XX.XX.XXXX ответчик должен был передать товар истцу не позднее XX.XX.XXXX, товар был передан истцу XX.XX.XXXX.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 375 520 руб. за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (375520х0,5%х230).

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

XX.XX.XXXX ФИО1 в адрес ООО «МВМ» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи товара по договору оказания услуг по доставке от XX.XX.XXXX.

При таких обстоятельствах с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 187 760 руб. ((375 520/2).

Суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, неустойка и штраф в указанном размере является справедливой, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом и имеющей место длительной просрочки исполнения обязательства по передаче товара.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «МВМ», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 8832 руб. 80 коп. (5200+1%*363 280 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXX XXX) неустойку в размере 375 520 рублей, штраф в размере 187 760 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8832 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года