25RS0001-01-2024-008810-85

Дело № 2-1026/2025 (2-6365/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Балтахиновой Е.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие - смотровой люк, на дороге общего пользования, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном ДТП был причинен ущерб транспортному средству Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами ООО «Олимп», стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства составляет 447 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответа на нее не последовало. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в размере 447 100 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., моральный ущерб в размере 20 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУПВ «ВПЭС», Управление дорог администрации г. Владивостока.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МУПВ «ВПЭС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому МУПВ «ВПЭС» не является лицом, ответственным за содержание дорог на территории города Владивостока, обслуживая электрические и тепловые сети, переданные предприятию на праве хозяйственного ведения, не осуществляет устранение недостатков содержание дорог, за исключением благоустройства после проведения земельных работ в соответствии с ордером на производство земляных работ. Доказательств передачи в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС» участка тепловой сети со смотровым колодцем в районе дома по <адрес> материалы дела не предоставлено. Распоряжением УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № о наделении на праве хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» муниципальным имуществом, включая объекты теплоснабжения, в хозяйственное ведение предприятию были переданы тепловые сети в районе <адрес>. Тепловые камеры и смотровые люки на данной тепловой трассе установлены не были, что подтверждается описанием состава имущества в самом Распоряжении, инвентарной карточкой на тепловую сеть. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель наехал на препятствие, вместе с тем фотографий и подтверждающих документально данный факт доказательств не представлено истцом. Данный участок дороги хорошо освещен даже в темное время суток. Согласно материалам административного дела транспортное средство истца застраховано в САО «ВСК», однако, доказательств обращения в страховую компанию истец не предоставил. Согласно требований пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-201 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (с 01.06.2020 введен ГОСТ 3634-2019). Доказательств осуществления замеров и установления несоответствия смотрового колодца параметрам ГОСТ Р 50597-2017 в материалах дела не имеется. МУПВ «ВПЭС» считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в заключении судебной экспертизы по мнению представителя, экспертом учтены не все повреждения транспортного средства истца, более полный перечень повреждений автомобиля истца указан в заключении независимого оценщика, которое представлено истцом к иску. В связи с этим и такая разница в сумме ущерба. Также пояснил, что размер компенсации морального вреда обосновывается тем, что истец был лишен возможности пользоваться своим транспортным средством, и был вынужден передвигаться на общественном транспорте. Просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Владивостока и третьего лица Управления дорог администрации г. Владивостока по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагала, что истцом не доказана причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и действиями администрации г. Владивостока. Полагала, что произошедшее ДТП стало результатом неосторожных действий самого водителя. Надлежащим ответчиком по иску является МУПВ «ВПЭС», осуществляющее эксплуатацию объектов на спорном участке дороги на момент ДТП. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку в материалах дела не представлено доказательств, что истцу были причинены морально нравственные страдания вследствие наезда на люк. Сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 100 000 руб. является чрезмерно завышенной. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хонда Инстайт, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в <адрес>, был причинен ущерб транспортному средству Хонда Инстайт, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1

Причинение ущерба произошло в результате наезда транспортного средства Хонда Инстайт, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) на смотровой люк с крышкой, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, предусмотрено, что указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно п.5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В судебном заседании установлено, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате наезда автомобиля истца на смотровой люк, что подтверждается административным материалом.

Как следует из ч. 3 ст. 20 Устава города Владивостока (принят решением Думы г.Владивостока 03.03.2005 N 49), исполнительно-распорядительный орган города Владивостока - администрация города Владивостока.

Как следует из ч. 6.2 ст. 32 Устава города Владивостока, к полномочиям администрации г. Владивостока относятся: осуществление регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе: организация и осуществление муниципального контроля на территории города Владивостока;

В силу ч. 1 ст. 30 Устава г.Владивостока, администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом города Владивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.

Как следует из Устава г. Владивостока, обязанность по содержанию и ремонту дорог возложена на администрацию г.Владивостока. Лицом, ответственным за содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, должны быть предприняты меры по обеспечению безопасности движения на таком участке дороги.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация г. Владивостока полномочна осуществлять региональный государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, в том числе: организацию и осуществление муниципального контроля на территории города Владивостока, и будучи лицом, ответственным за состояние дорог, не обеспечила надлежащий контроль за состоянием дороги, в связи с чем, ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с администрации <адрес>.

Ответчиком не представлено доказательств того, что люк по <адрес>, администрацией г. Владивостока на праве хозяйственного ведения передавался МУПВ "ВПЭС" и принадлежит предприятию, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что люка смотрового колодца находится в границах ответственности МУПВ "ВПЭС".

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратился в ООО «Олимп».

Согласно экспертному заключению ООО «Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак №, без учета износа – 447 100 руб., с учетом износа- 115 800 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба без учета износа.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.07.2025 по ходатайству представителя администрации г. Владивостока, Управления дорог администрации г. Владивостока по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Центр экспертизы и оценки ИП ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак №, возникли повреждения: бампера переднего, поддона двигателя, компрессора кондиционера и защиты двигателя. Необходимая, экономически обоснованная, отвечающая требованиям завода-изготовителя и учитывающая условия эксплуатации транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак № составляет 166 900 руб. без учета износа, 42 000 руб. с учетом износа.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центр экспертизы и оценки ИП ФИО5, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом данного учреждения, который был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика администрации г. Владивостока и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения имуществу истца материального ущерба, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы представителя ответчика о том, что произошедшее ДТП стало результатом неосторожных действий самого водителя транспортного средства, суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно рапорту сотрудника ГИДД, имеющемуся в административном материале, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 районе <адрес> было совершено ДТП с участием водителя ФИО4 а/м Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак №, в действиях водителя ФИО4 усматривается не выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, при этом за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, по мнению суда, вывод изложенный сотрудником ГИБДД в вышеуказанном рапорте о нарушении п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО4 не обоснован, и не соответствует административному материалу.

Поскольку в административном материале по факту ДТП, в именно в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном рапорте сотрудника ГИБДД, схеме ДТП, объяснениях водителя ФИО4, ни в одном из данных документов, ни сотрудником ГИБДД, ни самим водителем, не указана скорость движения транспортного средства, таким образом, невозможно сделать вывод о том, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак №, превысил установленные ограничения, и в его действиях бы усматривались нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В гражданско-правовых спорах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которые возникают по инициативе самих участников ДТП, потерпевших либо страховщиков, степень вины каждого из участников ДТП также устанавливается судом, в чьем производстве находится гражданское или арбитражное дело; кроме того, судом подлежит установлению факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП.

В указанных случаях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и в силу ст. ст. 61, 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Оценивая на основании представленных доказательств в их совокупности обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, в данном случае рапорт не обладает свойством преюдициальности, кроме того, как указано ранее судом из административном материале по факту ДТП, ни в одном из документов сотрудником ГИБДД в том числе и в рапорте не указана скорость движения транспортного средства, таким образом, невозможно сделать вывод о том, что водитель управляя транспортным средством превысил установленные скоростные ограничения, и в его действиях бы усматривались нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению администрацией г. Владивостока ущерба, учитывая выводы составленного ИП ФИО5 экспертного заключения о стоимости затрат для восстановления поврежденного автомобиля без учета амортизационного износа в размере 166 900 руб., суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в ответчика администрации г. Владивостока в пользу истца в полном объеме.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 13 000 руб. являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 12 указанного Постановления).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу о компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика администрации г. Владивостока в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в судебном заседании не представлено документальных доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

В последующем, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Подлежат взысканию с администрации г.Владивостока в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 5 221,08 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Как указано ранее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертной организации ИП ФИО5 Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Управление дорог администрации г. Владивостока.

ИП ФИО5 обратился в суд заявлением о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере 36 400 руб. Экспертиза ответчиком не была оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, подлежат взысканию с администрации г.Владивостока в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 36 400 рублей.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Владивостока (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 166 900 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 13 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 221,08 руб., всего 185 121,08 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации г.Владивостока о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Требования ФИО1 к администрации г.Владивостока о взыскании расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя –оставить без рассмотрения.

Взыскать с администрации г.Владивостока (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 36 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.