Дело № 2-567/2023
№ 58RS0018-01-2023-000287-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.
при секретаре Семидоновой В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 08.07.2022 в г. Пензе на ул. Суворова, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Номер .
Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого АО «МАКС» перечислено на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 145100 руб. С данной суммой истец не согласился, обратился к ИП ФИО3, которым подготовлено экспертное заключение № 138/22. Из экспертного заключения следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 430434 руб. 32 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 252600 руб. Истцом в адрес страховщика направлена претензия с предложением о пересмотре решения по выплатному делу и выдаче направления на ремонт на СТОА, осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов (деталей) и величиной произведенной страховой выплаты. Истцом в претензии заявлено об оплате расходов на производство независимой экспертизы в размере 7000 руб. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 08.12.2022 финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца, в части взыскания с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в сумме 57000 руб. С данным решением истец не согласен. Просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 197900 руб., сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, сумму расходов на оплату представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2260 руб.
Представителем истца по доверенности ФИО4 в ходатайстве на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования по взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения и просит взыскать страховое возмещение в размере 135100 руб., сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, сумму расходов на оплату представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2260 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчика АО «МАКС», будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание, извещенный о дате и времени его проведения, не явился, ранее представлял отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «ГАЗ», регистрационный знак Номер , принадлежащему истцу автомобилю марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , был причинен ущерб.
Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии Номер , который на дату ДТП был действующим.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии Номер .
11.07.2022 ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. 11.07.2022 произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № УП-546853 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237500 руб., с учетом износа – 145100 руб.
03.08.2022 АО «МАКС» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 145100 руб., согласно платежному поручению № 118569.
22.09.2022 ФИО1 в адрес страховой компании направлена претензия, в которой заявлено требование о пересмотре решения по выплатному делу и выдаче направления на ремонт на СТОА, осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов (деталей) и величиной произведенной страховой выплаты. Также истцом заявлено об оплате расходов на производство независимой экспертизы в размере 7000 руб. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 254900 руб., расходов на производство независимой экспертизы в размере 7000 руб.
Из экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 02.12.2022 № У-22-133484_3020-006, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 337200 руб. 00 коп., с учетом износа – 202100 руб. 00 коп.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 02.12.2022 № У-22-133484_3020-006 превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением финансовой организации, на 57000 руб. (202100 руб. 00 коп. – 145100 руб. 00 коп.). Указанное расхождение составляет 39,2 %.
Решением финансового уполномоченного от 08.12.2022 частично удовлетворены требования истца, в части взыскания с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в сумме 57000 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40 - ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40 - ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40 - ФЗ, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в судебном заседании не установлено.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Таким образом, принимая во внимание, что данные о выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА финансовой организацией не представлены и произведенную ею впоследствии выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 145100 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно выплачено страховое возмещение с учетом износа.
При этом, судом установлено, что ответчиком был в одностороннем порядке избран способ урегулирования страхового события – денежная выплата, соглашение между сторонами о ее выплате не заключалось.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, не наступили условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40 - ФЗ, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы страховщика и финансового уполномоченного о том, что ФИО1 не вправе требовать полного возмещения вреда без учета износа деталей, узлов, агрегатов, не соответствуют нормам материального права.
Тем самым требования истца о взыскании разницы страхового возмещения в размере 135100 руб. (337000 руб. – 145100 руб. – 57000 руб.) без учета износа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению
В силу п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа согласно ст. 16.1 Закона № 40 - ФЗ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, оснований для его снижения в ходе судебного заседания не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая положения ст. 100 ГРК РФ, объем работы, выполненный представителем истца, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, с учетом участия представителя в досудебной подготовке, подготовке дела к судебному разбирательству (составление искового заявления, сбор доказательств, уточнение исковых требований), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, которые он просит взыскать в размере 2260 руб.
Данные судебные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассматриваемым гражданским делом, соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 3902 руб., от которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт Данные изъяты) недоплаченное страховое возмещение в размере 135100 руб., штраф в размере 67550 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2260 руб.
Взыскать с АО «МАКС» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 3902 руб.
В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.
Судья С.П.Ирушкина