Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненому исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту – ОАО СК «Челябинскгражданстрой»), в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартире в размере 168 102 рубля, из которых 8/9 части в пользу ФИО1 и 1/9 часть в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2; неустойку за период с 14 апреля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 681 рубль 02 копейки, из которых 8/9 части в пользу ФИО1 и 1/9 часть в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств,; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, из которых 8/9 части в пользу ФИО1 и 1/9 часть в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 8/9 части в пользу ФИО1 и 1/9 часть в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2; расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 рублей; нотариальные расходы в размере 4 900 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей и расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора №Б между истцом ФИО1 и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования на недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес> возникло на основании договора участия в долевом строительстве №-Б-5бКПД заключенным между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. Данная недвижимость передана истцу ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем истец обнаружил существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена на основании локальной сметы в размере 168 102 рубля. Заключением судебной экспертизы стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 156 951 рубль. Истц, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просят взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в свою пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф расходы по оплате юридических услуг, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг независимого эксперта и расходы по оплате копировальных услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>, в связи с чем, и, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (Участник) был заключен договор №Б-5-КПД участия в долевом строительстве, по которому Застройщик принял Участника в долевое строительство жилого <адрес> (стр.) в микрорайоне № Б жилого района № Краснопольской площадки №, расположенного по адресу: по <адрес>, с приобретением в собственность по завершению строительства объектов долевого строительства, в том числе <адрес>, состоящей из двух комнат, расположенной на 8 этаже, общей площадью 65,82 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод крупнопанельного домостроения» по договору уступки права требования №Б передал свои права по договору участия в долевом строительстве №Б-5-КПД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной квартиры ФИО1

Договор участия в долевом строительстве и договора уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на указанных договорах.

По акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная <адрес>, расположенная в жилом <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 65,82 кв.м., была передана ФИО1 произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безвозмездно передала в собственность в качестве дара 1/9 долю права собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенная в жилом <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 65,82 кв.м.

При этом, в соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной на сайте chgs.ru Проектной документации.

В силу п. 3.1.8 названного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п. 1.6 договора).

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В исковом заявлении истец указал, что после передачи квартиры ФИО1 обнаружили недостатки отделки жилого помещения, а также строительные дефекты.

Из представленного в материалы дела локального сметного расчета следует, что стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 168 102 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией, в которой просили выплатить в счет возмещения расходов на исправление недостатков принадлежащей ей квартиры денежные средства в размере 168 102 рубля, расходы по уплате услуг проведения независимой судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 рублей, копия нотариальной доверенности в размере 4 900 рублей.

Указанная претензия истцов была получена ответчиком, однако в добровольном порядке ОАО СК «Челябинскгражданстрой» требования ФИО1 не удовлетворило, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличии недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, стоимость устранения которых составляет 156 951 рубль.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключениях дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определений суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертные заключения ООО «Центр независимых экспертиз» являются однозначным и понятным, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованны и каких-либо уточнений не требуют. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточными и достоверными для подтверждения наличия недостатков квартиры и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков и недостатков отделки, подтверждающих иную стоимость их устранения, сторонами суду не представлено, заключение не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 7 закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, установленном заключением судебной экспертизы в размере 156 951 рубль.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

При этом, поскольку недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, путем ее личной подачи, при этом ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия ответчиком была получена, о чем свидетельствует присвоенный входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок требования ФИО1 застройщиком удовлетворены не были, истцом заявлено требование о взыскании неустойки и приложен следующий расчет: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (145 дней), размер неустойки составляет 202 292 рубля 40 копеек (139 512 рублей *1%*145 дней).

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер строительных недостатков, которые не лишали истца возможности использовать жилое помещение по его предназначению, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает требование истца ФИО1 в части взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве не подлежащим удовлетворению.

Также, с учетом изложенных положений Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 156 951 рублей, либо остатка непогашенной части данной суммы, в случае неисполнения ответчиком обязательств до ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления данной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 40 000 рублей, которые с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 40 000 рублей.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Также в пользу ФИО1 с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 18 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО1 в пользу истцов подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 72 256 (139 512 рублей + 5 000 рублей) / 50 %).

Принимая во внимание положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей, в пользу каждого истца. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на копировальные услуги в размере 1 500 рублей, несение которых подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом первоначально заявленных требований, то суд полагает, что расходы на копировальные услуги за счет ответчика подлежат возмещению истцу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 34 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», не была произведена, а также принимая во внимание, что судом уточненные исковые требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, расходы на оплату производства судебных экспертиз в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» необходимо взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в полном объеме, то есть в размере 34 000 рублей.

Также, поскольку истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины, их исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4469 рублей 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинсгражданстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 139 512 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере остатка непогашенной части данной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1 500 рублей.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинсгражданстрой» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 17 439 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исполнение решение в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 909 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ