УИД№77RS00028-02-2024-011270-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, помощнике фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/25 по иску ФИО1 к ООО «Электрокарсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электрокарсервис», с учетом уточненных требований, просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула по дату вынесения судом решения, неустойку по состоянию на 18 апреля 2025 года в размере сумма, взыскать задолженность по заработной плате и неустойку в размере сумма по состоянию на 18 апреля 2025 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, организовать выездную проверку ГИТ и прокурорскую проверку в отношении ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что с 27.11.2023 года на основании трудового договора № 19 от 30.11.2023 года истец работал в ООО «Электрокарсервис» в должности механика по ремонту транспорта.
Существенным условием при трудоустройстве было условие перехода на сменный график работы 2/2/3.
В период с 27.11.2023 года по 16.01.2024 года график работы соответствовал условиям трудового договора (5/2 с 08-00 часов до 17-00 часов).
С 19.01.2024 года введен сменный график работы 2/2/3 с 08-00 часов до 20-00 часов, при этом дополнительное соглашение к трудовому договору сторонами заключено не было.
На основании заявления истца от 24.08.2024 года истцу предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней на период с 04.09.2024 года по 01.10.2024 года, однако оплата отпуска была произведена лишь за 14 дней.
20.09.2024 года истцом в адрес работодателя направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Приказом № 26 от 18.10.2024 года истец был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Электрокарсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. «д» п. 39 названного постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что ФИО1 с 27.11.2023 года на основании трудового договора № 19 от 30.11.2023 года работал в ООО «Электрокарсервис» в должности механика по ремонту транспорта.
В силу п. 3.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.
Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Работник работает в режиме ненормированного рабочего дня. Время начала работы 08-00 часов, время окончания работы 17-00 часов (п. 4.2 трудового договора).
На основании заявления истца от 24.08.2024 года, приказом № 54 от 28.08.2024 года истцу предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 14 календарных дней на период с 04.09.2024 года по 20.09.2024 года.
В связи с болезнью истца отпуск был продлен до 20.09.2024 года.
20.09.2024 года истцом в адрес работодателя направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
24.09.2024 года, 16.10.2024 года работодателем истцу направлены требования о необходимости дачи письменных объяснений о причинах невыхода на работу.
Приказом № 26 от 18.10.2024 года истец был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
При этом в приказе не конкретизировано, какие дни отсутствия на работе ему вменены в качестве прогула.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе, с учетом фактических обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, учитывая то, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в не истребовании у работника письменных объяснений до вынесения приказа об увольнении, что свидетельствует о нарушении права истца на предоставление таких объяснений гарантированного указанной нормой права.
Судом установлено, что в приказе об увольнении истца не указано, за какие дни прогула он уволен, доказательств об истребовании у него объяснений именно за эти дни отсутствия на работе ответчиком представлено не было.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истцом 20.09.2024 года в адрес работодателя направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, что является реализацией права работника, в силу ст. 142 ТК РФ, работник во время приостановления работы имеет право отсутствовать на рабочем месте.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что по заявлению работника работодателем истцу предоставлен ежегодный отпуск менее 28 календарных дней, однако исходя из требований ст. 115 ТК РФ, по истечению шести месяцев непрерывной работы в организации, работнику полагается полный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней. Одностороннее изменение работодателем количества дней отпуска свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, а также подтверждает доводы истца о том, что прогул им не допущен, с учетом общего числа дней отпуска, а также периода временной нетрудоспособности (с 29 августа 2024 года по 06 сентября 2024 года, с 30 сентября 2024 года по 14 октября 2024 года, последним днем отпуска является 19 октября 2024 года, что свидетельствует о том, что прогул работником не допущен.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.
Таким образом, суд признает увольнение истца за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, исходя из того, что работодателем нарушен порядок увольнения, правовых оснований для увольнения работника за прогул не имелось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, соответственно, увольнение истца по данному основанию является незаконным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности механика по ремонту транспорта.
При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, приходит выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.10.2024 года по 21.05.2025 года в размере сумма, исходя из расчета сумма (заработная плата за период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года) + сумма (начисленные истцом премии)/105 смен по представленным ответчиком графикам, размер среднедневного заработка составит сумма
За 107 рабочих дней исходя из установленного графика, размер оплаты времени вынужденного прогула составляет сумма х107 дней = сумма
Кроме того, за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит выплате компенсация в размере сумма
Расчет компенсации представлен истцом, проверен судом, признается обоснованным и правильным, поскольку произведен с учетом графика работы, срока выплаты заработной платы, соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма
При определении размера среднедневного заработка, истцом при его расчете учитываются не начисленные премии за период с июня 2024 года по август 2024 года, однако условия трудового договора, заключенного между сторонами не содержат сведений о том, что работнику установлена ежемесячная премия и ее размер. Премирование сотрудников является правом, а не обязанностью работодателя. Исходя из материалов гражданского дела, премии в указанный период работнику не начислялись, в этой связи, правовых оснований для включения не начисленных премий при подсчете среднедневного заработка не имеется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Возможность взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения предусмотрена также ч. 9 ст. 394 ТК РФ в размере, определяемом судом.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Поскольку факт нарушения прав работника незаконным увольнением нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма Определяя размер компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание что действиями ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, чем истцу причинены нравственные страдания, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
В остальной части заявленные истцом исковые требования подлежат отклонению.
Заявленные требования об организации выездной проверки инспекцией труда и прокуратурой не могут быть удовлетворены судом, поскольку организация таких проверок к компетенции суда не отнесена законом, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в надзорные органы, которые в пределах предоставленных им полномочий принимают соответствующие решения в связи с обращениями граждан.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Электрокарсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 18 октября 2024 года из ООО «Электрокарсервис».
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Электрокарсервис» в должности «механика по ремонту транспорта».
Взыскать с ООО «Электрокарсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Электрокарсервис» отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Электрокарсервис» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2025 года.
Судья Баранова Н.С.