Решение
именем Российской Федерации
25 ноября 2022 г. город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Бабиной А.В.,
при помощнике судьи Горшковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-534/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 28 апреля 2021 года в жилом помещении: квартире, принадлежащей ответчикам произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению жилому помещению, принадлежащему ей (ФИО1) был причинен значительный ущерб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела * от 8 мая 2021 года, вынесенного дознавателем М. отдела надзорной деятельности профилактической работы главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области следует, что очаг возгорания находился в помещении кухни квартиры № 2, где в штепсельной розетке были обнаружены металлические контакты подключенной штепсельной вилки. Ее полимерные контакты полностью сгорели, что свидетельствует о подключенном в указанном месте к электросети электроприборе. Согласно объяснению ответчика ФИО3 в кухне квартиры №2 к электросети были подключены: посудомоечная машина, кофе машина, аэрогриль, две мультиварки, индукционная плита и термопод. Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, причиной возникновения пожара мог послужить аварийный режим работы электрооборудования в помещении кухни квартиры №2. Вышеизложенные выводы находят свое подтверждение в техническом заключении * от 7 июня 2021 года по причине пожара, произошедшего 28 апреля 2021 года в жилом доме по адресу: <адрес>, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области. С целью определения размера причиненных убытков она заключила договор * от 26 мая 2021 года с ООО «Юкон-Ассистанс» по проведению строительно-технической экспертизы жилого помещения, принадлежащего ей. Согласно заключению эксперта * от 16 июля 2021 года, подготовленному ООО «Юкон-Ассистанс» по результатам строительно-технической экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сумма ремонтно-восстановительных работ составляет 215636 рублей 40 копеек. 1 августа 2021 года она в адрес ответчиков направила досудебную претензию с требованием о выплате 215636 рублей 40 копеек, что подтверждается чеками-квитанциями АО «Почты России» от 1 августа 2021 года на имя ФИО2 и ФИО3 Выше указанная досудебная претензия была проигнорирована ответчиками. До настоящего времени требования не удовлетворены. Полагает, что ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб., поскольку случившееся сказалось на ее благополучии и душевном состоянии. Ссылаясь на нормы действующего законодательства просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу денежную сумму в размере 215 636 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара и последствиями его ликвидации на ремонтно-восстановительные работы жилого помещения, а также денежную сумму в размере 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара.
Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу денежную сумму в размере 256 676 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара и последствиями его ликвидации на ремонтно-восстановительные работы жилого помещения, денежную сумму в размере 1062 рубля 92 копейки в счет компенсации снижения стоимости матраса в результате пожара и последствиями его ликвидации, согласно Экспертному заключению от 18 октября 2022 года за *, выполненного ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, а также денежную сумму в размере 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО3 извещен надлежащим образом о судебном заседании, явиться не смог, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не считают себя виновными в причинении морального вреда, в виду того, что возгорание и пожар возникли не умышленно и не по их вине, более того вызвав пожарную службу, их действия нельзя считать бездействием в отношении сложившегося обстоятельства. Считают, что гражданке ФИО1 не был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданке нематериальные блага, так как гражданка ФИО1 не проживает в доме по адресу: <адрес>. Также указала, что размер материального ущерба, установленный судебной экспертизой не оспаривают.
В судебное заседание представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Тульской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель по доверенности ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ МЧС России по Тульской области, в отзыве на иск указала, что ответственность несет собственник имущества.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчика ФИО3, представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, эксперта А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.11.2021 г.
Ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве совместной собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.
28 апреля 2021 г. в квартире, принадлежащей ответчикам произошел пожар, в результате пожара и при тушении которого был причинен ущерб, принадлежащей истцу квартиры.
Из постановления дознавателя М. отдела надзорной деятельности профилактической работы <адрес>) от 08.05.2021 * об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг возгорания находился в помещении кухни квартиры № 2 в ее юго-восточной части. Открытое горение происходило именно в внутри помещения кухни кв. № 2. Согласно проведенному осмотру места происшествия в юго-восточной части помещения кухни кв. №2 в штепсельной розетке были обнаружены металлические контакты подключенной штепсельной вилки. Ее полимерные материалы полностью сгорели, что может свидетельствовать о подключенном в указанном месте к электросети электроприборе. При этом в данной юго-восточной части кухни наблюдается наибольшая степень термического воздействия на помещение. Согласно объяснению гр. ФИО3 на кухне квартиры № 2, к электросети были подключены: посудомоечная машина, кофе машина, аэрогриль, две мультиварки, индукционная плита, термопод. Таким образом, исходя из вышеизложенного, наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить аварийный режим работы электрооборудования (элетроприбора) в помещении кухни <адрес> дальнейшее загорание горючих отделочных материалов кухни.
В соответствии с техническим заключением от 7 июня 2021 г. N *, составленным судебно-экспертным учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория», очаг пожара находился в юго-восточной части помещения кухни квартиры №2 (ответчиков). Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования с последующим воспламенением рядом находящихся горючих материалов.
Кроме того, эксперт А., допрошенный в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы своего заключения, и причины пожара. Пояснил, что им было составлено заключение по причине пожара, произошедшего 28.04.2021 в жилом доме по адресу: <адрес>. Ему были представлены копии материала проверки по пожару и фотоматериал на электронном носителе в ходе исследования которых им был определен очаг пожара – юго-восточная часть помещения кухни кв. 2. Из представленных материалов предварительной проверки, следует, что пожар произошел в светлое время суток, когда хозяев в доме не было. Таким образом, версии возникновения пожара, связанные с искусственным инициированием горения и малокалорийным источником зажигания в виде тлеющего табачного изделия являются маловероятными. Из показаний жильцов квартиры № 2, что в помещении кухни газовой плиты не было, приготовление пищи осуществлялось при помощи электронагревательных приборов. Все электроприборы были включены в электрическую сеть и находились в режиме ожидания. Показания данных жильцов подтверждались протоколом места происшествия, составленного 28.04.2021 инспектором ОНД и ПР г. Тулы из которого следует, что в юго-восточной части видны оплавления полимерных частей электрических приборов, штепсельной розетки с воткнутой в нее штепсельной вилкой. Электротехнические изделия могут иметь отношение к источнику зажигания. Источник зажигания может возникнуть при работе таких предметов в аварийном режиме. Тепловое проявление аварийных режимов характеризуется достаточно высокой температурой, способной вызвать загорание изоляции и материалов, расположенных в непосредственной близости. Указал, что возгорание могло произойти при выключенном пилоте в проводе под напряжением ввиду некачественного материала, соединяющего розетку и вилку.
Суд принимает во внимание показания эксперта А., поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу и данным им техническим заключением, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт А. обладает соответствующей квалификацией в области поставленных перед ним вопросов, техническое заключение научно обосновано, достаточно мотивировано, учитывает все представленные на исследование материалы, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, а потому признается допустимым доказательством по делу, каких-либо замечаний в отношении технического заключения со стороны ответчиков не поступило, доказательств опровергающих данное техническое заключение ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы ответчиками также не заявлялось.
В связи с изложенным, довод стороны ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения пожара по их вине, основан на неправильном толковании норм процессуального закона.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых судом установлен факт причинения ущерба квартире и имуществу ФИО1 в результате возгорания, произошедшего в квартире ответчиков. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба ФИО1 в результате действий иных лиц, ответчики в суд не представили.
Установленная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников совместной собственности.
Истцом было представлено в суд заключение специалиста ООО «Юкон-Ассистанс» * от 16 июля 2021 года, по результатам строительно-технической экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого сумма ремонтно-восстановительных работ составляет 215636 рублей 40 копеек.
Не согласившись с указанным заключением, по ходатайству стороны ответчиков, судом была назначена комплексная судебная экспертиза (строительно-техническая, товароведческая), проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению экспертов * от 18.10.2022, в результате пожара, произошедшего 28 апреля 2021 года в квартире №2 <адрес> в квартире 1 пострадало следующее недвижимое имущество: помещение (5) лит. А, квартиры №1; помещение (7) лит. А, квартиры №1, чердак над лит. А, квартиры № 1. В результате пожара, произошедшего 28 апреля 2021 года в квартире №2 <адрес> в квартире №1 пострадало следующее движимое имущество: матрас из текстильного материала белого цвета. На момент проведения экспертного осмотра представленное движимое имущество (диван-кровать, ковровые покрытия в количестве 5 шт.) не имеют каких-либо дефектов, имеющих следы возникновения при аварийной ситуации. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес> составляет с учетом НДС 20 % 256 676,40 руб. Снижение стоимости матраса, в результате произошедшей аварийной ситуации (залив помещения вследствие произошедшего пожара) составляет 1060,92 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется, а потому суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
При этом доказательств, опровергающих, или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, не представлено.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, причину пожара, произошедшего в зоне ответственности собственников квартиры по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена ответчиков ФИО2, ФИО3, в связи с чем, взыскивает с ответчиков в пользу истца стоимость ремонта в помещениях квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес> размере 256 676,40 руб., а также снижение стоимости матраса, в результате произошедшей аварийной ситуации в размере 1060,92 руб., а всего 257 737 рублей 32 копеек, согласно заключению судебной экспертизы * от 18.10.2022, не оспоренному ответчиками, тем самым частично удовлетворив заявленные требования истца.
Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, и исходит из того, что требования по настоящему делу вытекают из имущественных правоотношений, при этом законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям. Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно представленным документам, имеющимся в материалах дела, истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес судебные расходы, указанные в ст. 94 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Учитывая, что факт несения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины истцом связан с подачей иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 5 547 руб. (чек-ордер от 23.10.2021).
В связи с дальнейшим увеличением истцом размера исковых требований, подлежала оплате госпошлина в сумме 5 777 руб. 37 коп., в связи с чем, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 230 руб. 37 коп. (рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 257 737 руб. 32 коп.), подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Тула.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Аленичевой Светланы Станиславовын, ФИО3 солидарно в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 257 737 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547 рублей.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 230 рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2022 года.
Председательствующий А.В. Бабина