Решение по делу № 02А-0825/2025 от 12.11.2025 | Щербинский районный суд (город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 09 сентября 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-825/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 Эдуардовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановлений, обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановления о возбуждении исполнительного производство и постановление о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивировав тем, что 11 марта 2015 года между ПАО «Транскапиталбанк» (ПАО «ТКБ») и созаёмщиками (супругами) ФИО1 Эдуардовной, и фио фио был заключён кредитный договор <***> на сумму сумма под залог квартиры № 245, находящейся по адресу: адрес.

07 июля 2020 года решением Щербинского районного суда адрес по делу № 02-3925/2020 по иску ПАО «ТКБ» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «ТКБ» задолженность по кредитному договору в размере тела долга сумма, процентов сумма, неустойки сумма, и расходы по уплате госпошлины сумма Итого: сумма

11 октября 2023 года решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-226584/22-38-407 «Ф» ФИО3 признан банкротом и введена процедура реализации имущества должника, состоящего из 97/200 долей залоговой квартиры.

20 августа 2024 года апелляционным определением Московского городского суда отменено решение Щербинского районного суда адрес и постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в размере тела долга сумма, процентов сумма, неустойки сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

07 декабря 2024 года залоговая квартира реализована с публичных торгов конкурсным управляющим за сумма, и согласно платёжного поручения от 23.12.2024 № 841803 взыскателю ПАО «ТКБ» было уплачено за ФИО3 сумма

20 февраля 2025 года постановлением № 77041/25/663629 ОСП по адрес в отношение ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 106315/25/77041-ИП на сумму сумма без установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

10 апреля 2025 года постановлением № 77041/25/1229154 был наложен арест на залоговую квартиру, а сумма долга снижена с сумма до сумма

27 мая 2025 года согласно приходного кассового ордера № 2746635 должник ФИО2 полностью оплатила задолженность взыскателю ПАО «ТКБ», о чём 28.05.2025 через портал Госуслуги направила в ОСП заявление об окончании исполнительного производства и приобщила справку ПАО «ТКБ» от 28.05.2025 об отсутствии задолженности.

29 мая 2025 года взыскатель ПАО «ТКБ» направил в ОСП через портал Госуслуги ходатайство об окончании исполнительного производства (per. № 5600672863).

29 мая 2025 года ФИО2 поступило постановление № 77041/25/1770741 от 27.05.2025 о взыскании с должника сумма исполнительского сбора за неисполнение добровольно в установленный срок исполнительного документа.

По мнению административного истца, обжалуемые постановления судебного пристава от 27.05.2025 № 77041/25/1770741 и от 02.06.2025 № 77041/25/1827645 о взыскании исполнительского сбора незаконны, поскольку при возбуждении исполнительного производства № 106315/25/77041-ИП от 20.02.2025 должнику, не устанавливался срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, исполнительский сбор был неверно рассчитан приставом от всей суммы солидарной задолженности, а не от оставшейся после перерасчёта суммы долга ФИО2

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который на удовлетворении административного иска настаивал.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили письменные позиции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Приказом ФССП России от 4 мая 2016 года № 238 в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, согласно приложениям № 1 - 198. Так, приложением № 55 является примерная форма постановления о возбуждении исполнительного производства, которое должно содержать пункт 3 об установлении срока исполнения требования исполнительного документа, депозитный счет перечисления взыскиваемой суммы, обязанность предоставления копии платежного документа судебному приставу-исполнителю и возможность оплаты задолженности в подразделении территориального органа ФССП России. При этом, в разъяснении за N 5 к данной форме указано, что в случае возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в пункте 3 указывается следующая формулировка «срок для добровольного исполнения не устанавливать».

Из материалов дела следует, что 07 июля 2020 года решением Щербинского районного суда адрес по делу № 02-3925/2020 по иску ПАО «ТКБ» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «ТКБ» задолженность по кредитному договору в размере тела долга сумма, процентов сумма, неустойки сумма, и расходы по уплате госпошлины сумма Итого: сумма

20 февраля 2025 года постановлением № 77041/25/663629 ОСП по адрес в отношение ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 106315/25/77041-ИП.

02 июня 2025 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Доводы о том, что судебным приставом не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не могут приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 10 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Пунктом 14 той же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу пункта 5 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок, на основании часть 5 статьи 36 того же Федерального закона, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Доводы административного истца о том, что взыскание исполнительского сбора без учета солидарного взыскания задолженности по основному долгу, и необходимости разделения исполнительского сбора между солидарными должниками основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии ч. 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Таким образом, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 Эдуардовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановлений, обязании окончить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Слизовский