дело № 2-925/2025
УИД 22RS0067-01-2025-000385-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В.,
при секретаре Казанцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 188 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 734 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля DAF XF 460 FT, 2017, г.р.з. №, с полуприцепом SCHMITZ SCB S3T, г.р.з. №, принадлежащих ФИО1 и под управлением ФИО3, и транспортного средства «КИА РИО», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине ответчиков. В результате ДТП автомобилю DAF XF 460 FT, 2017, г.р.з. №, и полуприцепу SCHMITZ SCB S3T, г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия», которым событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение 400 000 руб., однако указанной суммы недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа, стоимость которого, согласно экспертным заключениям ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» составляет 1 588 600 руб.
В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 от требований к ФИО3 отказался, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 765 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 734 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ принят от ИП ФИО1 отказ от иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения требований возражал.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав пояснения экспертов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля «КИА РИО», г.р.з. №, является ФИО2, автомобиля DAF XF 460 FT, г.р.з. №, с полуприцепом SCHMITZ SCB S3T, г.р.з. №, - ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «КИА РИО», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля DAF XF 460 FT, г.р.з. №, с полуприцепом SCHMITZ SCB S3T, г.р.з. № под управлением ФИО3
Согласно объяснениям водителя ФИО3, представленным в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес>, около 19.22 час. находился на 214 км, двигался в сторону <адрес>, со стороны <адрес> двигался Хендай Туксон, который должен был уступить ему дорогу на данном перекрестке, водитель данного транспортного средства игнорировал это требование, тем самым создал аварийную ситуацию, ему пришлось применить экстренное торможение, в связи с чем перевозимый груз покатился вперед и выдавил стенку переднего борта. Государственный номер автомобиля не успел разглядеть, регион государственного номера 70.
Водитель ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.22 час. он управлял автомобилем «КИА РИО», г.р.з. №, двигался по автодороге <адрес> При проезде нерегулируемого перекрестка двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю (фуре), поздно его увидел, после чего продолжил движение по своему маршруту, а фура остановилась. О том, что в фуре пострадал груз или сама фура он не знал и не предполагал. Вину в создании помехи признает.
Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с регистратора автомобиля DAF XF 460 FT, г.р.з. №.
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем «КИА РИО», г.р.з. №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю DAF XF 460 FT, 2017, г.р.з. №, с полуприцепом SCHMITZ SCB S3T, г.р.з. №, под управлением ФИО3, двигавшемуся о главной дороге. Для предотвращения столкновения ФИО3 предпринял торможение, в результате чего сместился перевозимый груз и повредил автомобиль DAF XF 460 FT, 2017, г.р.з. №, с полуприцепом SCHMITZ SCB S3T, г.р.з. №.
В результате ДТП автомобилю DAF XF 460 FT, 2017, г.р.з. №, с полуприцепом SCHMITZ SCB S3T, г.р.з. №, причинены механические повреждения.
Автомобиль «КИА РИО», г.р.з. №, не поврежден, поскольку не было контакта с автомобилем DAF XF 460 FT, 2017, г.р.з. №.
На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № № №), водителя ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, признал событие страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается реестром №.
Согласно экспертным заключениям ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
стоимость устранения повреждений, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2018 года УДК 343.148.63 ББК 67.53), без учета износа для транспортного средства DAF XF 460 FT, 2017, г.р.з. № составляет 826 621 руб., для SCHMITZ SCB S3T, г.р.з. АР645422, - № руб.
Указывая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2
ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицая обстоятельств ДТП, оспаривал размер ущерба, указывал, что ущерб имуществу истца причинен не по его вине, а в результате несоблюдения правил закрепления груза, который сместился при применении экстренного торможения водителем ФИО3, следовательно, он не является ответственным за причинения ущерба истцу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горизонт» (экспедитор) и АО «Алтайвагон» (заказчик) заключен договор № на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по условиям которого экспедитор организует перевозку и/или экспедирование грузов заказчика на территории Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором, а заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в соответствии условиями настоящего договора (п. 1.1).
В силу п. 1.2 договора заказчик предъявляет, а экспедитор принимает к перевозке грузы на основании заявки, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Экспедитор обязуется привлекать к перевозке грузов третьих лиц только в том случае если с данным лицом заключен договор на перевозку в письменной форме (п. 2.5 договора). ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (экспедитор) и ООО «Горизонт» (заказчик) заключен договор перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом № по условиям которого экспедитор обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (п.1.1).
Экспедитор обязуется своевременно, в срок, указанный в заявке заказчика предоставить транспортное средство, пригодное для перевозок соответствующего вида груза (п. 2.2.1).
По заявке заказчика организовать проведение работ по упаковке, маркировке, взвешиванию, хранению, перерасчету, погрузки и выгрузки груза (п. 2.2.4). Экспедитор (водитель) по завершению погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приме груза (п.2.2.9).
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО3, последний принят на работу в качестве водителя-экспедитора грузового автомобиля.
Согласно п. 2.3 договора работник обязан знать Правила дорожного движения, Правила технической эксплуатации транспортных средств, в т.ч. грузовых транспортных средств, Правила перевозок груза, а также значение, устройство и принцип действия механизмов транспортного средства.
Работник выполняет функции экспедитора: обеспечивает сохранность груза, принимает груз со складов в соответствии с сопроводительными документами, проверяет целостность упаковки (тары), контролирует правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещение и укладку груза, сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию и т.д. (п. 4.2.6).
Из должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной ИП ФИО1, следует, что водитель-экспедитор должен знать организацию погрузочно-разгрузочных работ (п.1.8), обязан контролировать правильность погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов в автомобиле (п. 2.14).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горизонт» и АО «Алтайвагон» составлена заявка на перевозку автомобильным транспортом № в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> требуется перевести ж/д запчасти весом до 20 тонн. В качестве третьего лица привлекаемого к перевозке указан ИП ФИО1, в качестве водителя ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Горизонт» подписан договор-заявка № на перевозку указанного выше груза автомобильным транспортом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял к перевозке вагонное литье, о чем свидетельствует товарная накладная №.
По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет определения размера ущерба, а также соблюдения правил перевозки груза.
Согласно выводам заключений судебной автотехнической экспертизы №№, №, подготовленных ФБУ АЛСЭ Минюста России, все повреждения на задней стенке кабины автомобиля DAF XF 460 FT, г.р.з. №, и на передней стенки полуприцепа SCHMITZ SCB S3T, г.р.з. №, зафиксированные на фотоснимках в рамках дела и на дополнительно представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Данные повреждения образованы в результате смещения груза, находящегося в полуприцепе, по направлению от задней части автомобиля и его взаимодействия с передней стенкой полуприцепа. От чего стенка разрушилась и ее фрагменты вступили в контакт с задней стенкой кабины и деталями, расположенными на ней.
Указанные повреждения могли возникнуть в ситуации, описанной в исковом заявлении и в административном материале.
Решить вопрос о том, соответствуют ли фактические условия, при которых производилась перевозка грузов в момент образования обнаруженных повреждений требованиям по перевозке грузов автомобильным транспортом не представляется возможным, так как эксперту не известны фактические условия, при которых проводилась перевозка грузов.
С технической точки зрения можно лишь говорить о том, что при перевозке грузов водитель автомобиля DAF XF 460 FT, г.р.з. №, в сцепке с полуприцепом SCHMITZ SCB S3T, г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями раздела 23 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 460 FT, г.р.з. №, без учета износа составляет – 594 400 руб., полуприцепа SCHMITZ SCB S3T, г.р.з. №, - 571 200 руб.
Таким образом, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 765 600 руб. (594 400 руб.+ 571 200 руб.- 400 000 руб.).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 указал, что в Правилах дорожного движения не предусмотрено, каким именно образом должен быть закреплен груз. Он должен быть закреплен так, чтобы при нормальном движении автомобиля он не упал, не приносил ущерб. Груз обзору водителя не мешал, не затруднял управление, не нарушал устойчивость транспортного средства, не закрывал внешние световые приборы, не выступал за габариты транспортного средства. Груз лежал на дне кузова, вдоль продольной оси транспортного средства, боковые стенки борта зафиксированы стяжками, что обеспечивает смещение груза в бок. Возможно, нужно было сделать упор спереди и сзади, чтобы груз не смещало, на дно платформы закрепить брусок, в который бы груз упирался, это способствовало бы удержанию в продольном положении. Данное суждение является его субъективным мнением, поскольку в компетенцию его специальности исследование того как должен быть закреплен груз не входит. Методики для определения того как должен быть закреплен груз нет.
Эксперт ФИО7 выводы в части определения размера ущерба подтвердил.
В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание пояснения эксперта ФИО6, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения.
Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль под управлением ФИО2, на котором в силу пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, лежала обязанность уступить дорогу автомобилю DAF XF 460 FT, г.р.з. №, выехал на траекторию движения автомобиля под управлением ФИО2 в непосредственной близости от него.
При этом ФИО3 для предотвращения столкновения сразу предпринял торможение, чем удалось избежать столкновения, следовательно, в действиях ФИО3 не имеется нарушений требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.
Поскольку ФИО2 в результате вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения создал опасность (помеху), для предотвращения которой ФИО3 вынужденно применил экстренное торможение, суд приходит к выводу о том, что виновные противоправные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда ФИО1
Вместе с тем суд полагает, что водителем ФИО3 предприняты недостаточные меры для закрепления перевозимого груза, что при внештатной ситуации привело к его смещению и повреждению имущества истца.
Пункт 23.2 Правил дорожного движения говорит о том, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Из материалов дела, в том числе фотографий и видеозаписи, следует, что груз (вагонное литье) лежал на дне кузова, вдоль продольной оси транспортного средства, боковые стенки борта зафиксированы стяжками, что обеспечивает смещение груза в бок, от смещения груза вперед и назад груз не был закреплен, при экстренном торможении груз сместился, в результате чего было повреждено имущество истца.
Таким образом, предпринятые меры по закреплению груза являлись недостаточными.
При установленных обстоятельствах суд признает обоюдную вину водителей в причинении ущерба имуществу истца, определив степень вины водителя ФИО2 в 70%, а водителя ФИО3 в 30%.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 535 920 руб. (765 600 руб.*70%).
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 12 734 руб.
Надлежащий размер государственной пошлины при цене иска 765 600 руб. составляет 20 312 руб.
Платежным поручением № подтверждается оплата истцом 10 000 руб. за подачу заявления о наложении обеспечительных мер.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от ФИО8 принято 6 000 руб.
За подготовку заключения ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» истцом оплачено 8 000 руб.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (70 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста – 5 600 руб., государственная пошлина за подачу иска – 12 734 руб., государственная пошлина за заявление о наложении обеспечительных мер – 7 000 руб.
С ФИО2 в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 484,4 руб., с ИП ФИО1 - 6 093,6 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 535 500 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста – 5 600 руб., государственную пошлину за подачу иска – 12 734 руб., государственную пошлину за заявление о наложении обеспечительных мер – 7 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 1 484,4 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 6 093,6 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 г.