РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород 10 января 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Давтян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит:
- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения и нарушении срока рассмотрения жалобы;
- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть жалобу, направленную посредством ЕПГУ за № и направить по результатам ее рассмотрения постановление;
- признать незаконным и неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП;
- обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области произвести замену взыскателя путем вынесения постановления с указанием идентифицирующих признаков типа взыскателя и правильного наименования.
Требования мотивированы тем, что в производстве Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Как указывает административный истец, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ИП ФИО1 на ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 посредством ЕПГУ обратился в РОСП с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником, приобщив определение мирового судьи, которым произведено процессуальное правопреемство. Несмотря на оформление заявления под личной учетной записью Госуслуг, замена взыскателя произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ направлена жалоба в порядке подчиненности №, ответ на жалобу не поступал, до настоящего времени замена взыскателя по исполнительному производству не произведена.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области.
В судебное заседание административный истец не явился, о разбирательстве дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Остальные участвующие в деле лица в разбирательство не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Судом установлено, что на исполнении в Одинцовском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП отДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере ..... руб.
Определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ИП ФИО1 на ИП ФИО2 по делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту и процентов за пользование.
При принятии решения суд исходил из того, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования к указанному должнику были переуступлены ИП ФИО2.
В материалы дела представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 посредством ЕПГУ обратился в РОСП с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником, приобщив определение мирового судьи, которым произведено процессуальное правопреемство.
Несмотря на оформление заявления под личной учетной записью Госуслуг, замена взыскателя произведена не была.
ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ направлена жалоба в порядке подчиненности №.
Неразрешение заявления о замене стороны в исполнительном производстве и отсутствие ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности, побудило обращение в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Закон (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве) прямо предусматривает, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В ходе разбирательства административными ответчиками представлены следующие сведения, которые суд учитывает при принятии решения по настоящему делу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере ..... руб., произведена замена взыскателя ИП ФИО1 правопреемником ИП ФИО2.
Согласно приведенным в процессуальном документе сведениям, постановление направлено в адрес сторон исполнительного производства посредством ЕПГУ.
Установив совершенные судебным приставом-исполнителем действия, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных требований в части понуждения к принятию решения о замене стороны в исполнительном производстве не имеется, поскольку законный интерес административного истца, за защитой которого он обратился в суд, следует признать восстановленным с учетом принятого процессуального решения о замене взыскателя.
В указанной связи производные требования, касающиеся бездействия, связанного с отсутствием должного контроля начальника РОСП, несвоевременности рассмотрения заявления и жалобы, ненаправлении ответа в виде постановления на жалобу, поданную в порядке подчиненности, также подлежат отклонению ввиду фактического удовлетворения того заявления и доводов жалобы, которые были предметом обращения.
При принятии такого решения суд руководствуется тем, что по своей правовой сути и принципу эффективной судебной защиты административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025.