77RS0019-02-2022-015863-64
№ 2–1048/23 (2-6752/22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцева А.Н., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1048/23 по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК ЭКОКОМПЛЕКТ о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК ЭКОКОМПЛЕКТ о взыскании денежных средств в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.08.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 2208-1501-ТАС, согласно которому ответчик обязался передать в собственность покупателя домокомплект MAXI UP, состоящий из клееных балок, сэндвич-панелей и панорамных энергоэффективных стеклопакетов (изделие), а покупатель (истец) обязался принять изделие и оплатить его. Стоимость изделия составила сумма, и согласно дополнительному соглашению – сумма, итоговая стоимость – сумма 05.09.2022 г. истец уведомила ответчика об отказе от договора и его расторжении в одностороннем порядке. 29.09.2022 г. истец направила претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств в 10-дневный срок, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал частично, указывая, что 01.03.2023г. ответчиком был частично произведен возврат денежных средств по договору в размере сумма, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК ЭКОКОМПЛЕКТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ранее предоставил суду платежные поручения, подтверждающие факт частичного возврата денежных средств истцу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО Фабрика Экокомплект в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 2208-1501-ТАС, согласно которому ответчик обязался передать в собственность покупателя домокомплект MAXI UP, состоящий из клееных балок, сэндвич-панелей и панорамных энергоэффективных стеклопакетов (Изделие), а покупатель (истец) обязался принять изделие и оплатить его.
Согласно пп. 3.1 договора купли-продажи от 25.08.2022 № 2208-1501-ТАС стоимость Изделия/комплектующих Изделия и иные условия оплаты Изделия согласованы сторонами в Приложении № 4 к Договору.
Согласно Приложению № 4 к договору купли-продажи от 25.08.2022 № 2208-1501-ТАС стоимость Изделия/комплектующих Изделия составила сумма
Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 25.08.2022 № 2208-1501-ТАС в связи с изменением количества клееного бруса и стеклопакетов по инициативе Покупателя стоимость дополнительных материалов составила сумма
Таким образом, итоговая стоимость составила сумма, оплаченная истцом в полном объеме (платежное поручение № 144316 от 02.09.2022), а также дополнительно сумма на основании счета № 237 от 25.08.2022, всего – сумма, что не оспаривается стороной ответчика.
Из искового заявления следует, что 05.09.2022 г. истец уведомила ответчика об отказе от договора и его расторжении в одностороннем порядке.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
29.09.2022 г. истец направила претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств, которая, как указано истцом, осталась без удовлетворения.
Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлено платежное поручение № 392 от 01.03.2023 г. на сумму сумма, в назначении платежа указано – возврат оплаты по соглашению о расторжении к договору купли-продажи домокомплекта № 2208-1501-ТАС. Итого ответчиком были возращены денежные средства в общем размере сумма, доказательств возврата истцу денежных средств в большем размере, суду на момент рассмотрения дела представлено не было.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассматривая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств были выполнены частично в размере сумма, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору № 2208-1501-ТАС-С в заявленной сумме в полном объеме у суда не имеется, таким образом, взысканию подлежит сумма в размере сумма
При этом доказательств того, что ответчик понес какие-либо фактические расходы суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, при том, что суд неоднократно предлагал стороне ответчика предоставить доказательства фактически понесенных им расходов.
То обстоятельство, что 02.09.2022г. до момента поступления денежных средств на расчетный счет от истца ответчиком были переведены денежные средства ООО Фабрика Экокомплект не свидетельствует о несении фактических расходов, учитывая, что 02.09.2022г. была пятница, а 05.09.2022г. (понедельник) истец уже уведомила ответчика о расторжении договора.
Кроме того, суд обращает внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, частично требования были удовлетворены лишь после подачи искового заявления в суд, а потому истец правомерно имеет право на взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае ответчиком нарушены права истца как потребителя, ввиду несвоевременного возврата денежных средств, при одностороннем отказе от договора потребителем, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.
Так, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере сумма, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из суммы подлежащих взысканию в счет возврата по договору денежных средств (сумма) и размера компенсации морального вреда (сумма) размер штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», составляет сумма
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части штрафа суд также не усматривает, поскольку ходатайства о его снижении стороной ответчика заявлено не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, с учетом того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме исполнены в ходе судебного разбирательства, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК ЭКОКОМПЛЕКТ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья фио
решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2023г.