Решение по делу № 2-2159/2022 от 15.12.2022 | Рудничный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело №2-2159/2022

УИД 42RS0008-01-2022-002773-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

15 декабря 2022 года

гражданское дело №2-2159/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее - ООО «Гарант Контракт») о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в процессе оформления автомобильного кредита в АО «ОТП Банк» истцом была приобретена карта технической помощи ООО «Гарант Контракт» № Премиум NEW. ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета № были списаны денежные средства в размере 50 000 рублей на счет в ООО «Гарант Контракт» в качестве оплаты за карту технической помощи по счету № ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении кредита сотрудник банка сообщил о необходимости приобретения данной карты технической помощи в качестве одного из условия выдачи автокредита. В случае отказа от ее оформления (со слов кредитного представителя) в выдаче кредита было бы отказано. Таким образом, услуга была навязана при получении автокредита, что является грубым нарушением ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала расторжения заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» оферты Договора на услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге и возврата уплаченных мною средств в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением о расторжении договора в ООО «Гарант Контракт», однако на текущий момент ответа так и не последовало.

На многочисленные звонки истца (тел.№) о статусе заявки телефон не отвечал, в редких случаях, когда все-таки трубку брали, ответ поступал одинаковый «На рассмотрении». Услуги, предусмотренные данным договором, истцу не оказывались. В соответствии со ст. 30, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения моих требований ответчик обязан уплатить мне неустойку в размере трех процентов от стоимости заказа. Три процента от стоимости услуги (50000 руб.) составляет 1500 руб. Просрочка удовлетворения требований исполнителем составляет 165 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма неустойки на сегодняшний день равна 247500 рублей (165 дн. х 1500 руб.). Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать цены заказа, подлежащей уплате неустойки составляет 50000 рублей.

Считает, что действиями ООО «Гарант Контракт» ей причинен моральный вред. За последние полгода истец обращалась в устной и письменной форме к многочисленное количество раз. Ее претензии так и не были приняты от нарушении законных требований. Сотрудниками в офисе ответчика неоднократно проявлено неуважительное и пренебрежительное отношение. Оценивает нанесенный моральный вред в 20000 рублей.

Просит суд обязать ответчика расторгнуть оферту-договор от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг в рамках карты технической помощи № и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 50000 рублей; неустойку за просрочку исполнения законных требований в размере 50 000 рублей; 20 000 рублей в качестве компенсации за причинный моральный вред.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно (л.д.67), в заявлении в суд просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме (л.д.68).

Ответчик ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом и своевременно (л.д.68). Ходатайств в суд не поступало.

Третьи лица ООО «Ай-Би-Эм», АО «ВЭР» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.67), в судебное заседание не явились. Ходатайств в суд не поступало.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, суд считает ответчик воспользовался правом диспозитивности и отказа от личного участия в судебном заседании, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное в ст.6.1ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключён кредитный договор № на сумму 1224740 рублей. Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора цели использования заёмщиком потребительского кредита - приобретение автотранспортного средства (л.д.25-27). В соответствии с условиями договора открыт счёт № (пункт 19 индивидуальных условий).

Договор купли-продажи автомобиля № заключён между ООО «Ай-Би-Эм» (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 45-46).

В соответствии с офертой договора ООО «Гарант Контракт» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) настоящая оферта договора является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Гарант Контракт» (далее - компания) в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями заключить договор с ООО «Гарант Контракт» на условиях и в порядке, установленном договором, и действующим законодательством Российской Федерации; и содержит все существенные условия договора и порядок оказания услуг (л.д. 12-18).

Согласно пункту 2.1 предметом настоящего договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги и работы, включённые в сервис. Далее по тексту под услугами, оказываемыми компанией клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включённые в сервис. Услуги включённые в сервис, компания оказывает по заказу клиента.

Из выписки по счету № АО «ОТП Банк» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан кредит в размере 1224740 рублей, из них 15000 рублей - оплата полиса-оферты по программе «ДМС при ДТП Расширенный»; 50000 рублей – оплата за Карта техпомощи (Премиум NEW) ООО «Гарант Контракт»; 59740 рублей - оплата по договору страхования; 1100000 рубелей – оплата за автомобиль <данные изъяты> (л.д.64).

Таким образом, одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и предоставлением кредита между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1 заключён договор публичной оферты, выдана карта (Премиум NEW) № (л.д.6), оплата за которую также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении заключенного между ней и ООО «Гарант Контракт» оферту договора на услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге и возврате уплаченных средств в размере 50000,00 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант Контракт» повторно направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 50000,00 рублей (л.д. 5).

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в левом верхнем углу электронной карты № выполнена на бумажном листе формата А4 карты указано ГРУППА КОМПАНИЙ ВЭР.

Ни ООО «Гарант Контракт», ни АО «ВЭР» на неоднократные запросы суда не представлено никаких документов, информации, подтверждающих наличие между названными организациями каких-либо правоотношений (агентского договора, договора поручения либо иного договора), равно как не представлено ни документального подтверждения факта перечисления ООО «Гарант Контракт» на расчётный счёт АО «ВЭР» денежных средств в сумме 50 000,00 руб., ни подтверждения получения ООО «Гарант Контракт» какого-либо вознаграждения за реализацию соответствующих агентских услуг, учитывая при этом, что переданная истцу электронная карта сама по себе материальной ценности не представляет, предметом гражданского оборота не является, полезных потребительских свойств не имеет, а подтверждает право истца на получение перечисленных в ней услуг, являясь лишь идентификатором её держателя, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая приведённые нормы права, а также то, что принятые на себя обязательства по договору ответчик ООО «Гарант Контракт» не исполнил, услуг, определённых сторонами в качестве предмета договора, не оказал, отчётов, актов об оказании услуг в каком-либо объёме суду не представил, как не представил доказательств несения реальных расходов по исполнению соглашения, таким образом фактически истец не пользовался предусмотренными соглашением услугами, отказался от договора в разумные сроки, а потому удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца 50000,00 руб. в пределах заявленных истом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

Поскольку право истца на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 3.5 публичной оферты, истец реализовал своё право, предоставленное ему законом, уведомив ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, суд считает расторгнутой публичную оферту об оказании услуг премиум NEW карта № от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец добровольно отказалась от предоставленных услуг, постольку положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Вместе с тем, установив в процессе рассмотрения дела, что ответчик после получения претензии истца о возврате денежных средств по истечении десятидневного срока на удовлетворение требований истца неправомерно удерживает подлежащие возврату денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2959,60 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2959,60 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств дела, установив факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании размера компенсации морального вреда - 2 000 рублей, который в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27480 рублей из расчета: (50000 + 2959,60 + 2000) * 50%).

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2088 рублей из расчета (1788 рублей требования имущественного характера + 300 рублей (требование не имущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Считать расторгнутой публичную оферту об оказании услуг Премиум NEW по карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW по карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2959,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 27480,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2088,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 22.12.2022 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово

Председательствующий: