Решение по делу № 2-906/2025 от 13.05.2025

Дело № 2-906/2025

УИД 69RS0036-01-2025-000066-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 23 апреля 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при помощнике судьи Емельяновой Д.С.

с участием помощника прокурора Заволжского районного суда г. Твери Коровиной А.А.

истца ФИО1 и его представителя ФИО3

представителя третьего лица СУ СК России по Тверской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Российский Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, принесении извинения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Российский Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Постановлением старшего следователя Московского межрайонного следственного дела г. Твери следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Тверской области от 13.02.2024 уголовное дело в отношении истца возбужденное 15.04.2016, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Уголовное дело в отношении истца было возбуждено СУ УМВД России по г. Твери 15.04.2016, заместителем прокурора Московского района г. Твери 15.05.2018 уголовное предано по подследственности в Московский МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области.

Предварительное следствие продолжалось 4 года 5 месяцев с 15.04.2016 по 25.09.2020.

08.10.2020 прокурором Московского района г. Твери утверждено обвинительное заключение, уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ направлено в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.

Уголовное дело поступило в суд 28.10.2020, судебное разбирательство по уголовному делу в Московском районном суде г. Твери продолжалось до 01.06.2022 и закончилось вынесением оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда 17.08.2022 приговор в отношении ФИО1 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Московский районный суд г. Твери.

15.11.2022 Московским районным судом г. Твери по результатам судебного разбирательства уголовное дело возвращено прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу в отношении истца длилось более двух лет.

13.02.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью к совершению преступления.

В общей сложности уголовное преследование истца продолжалось 7 лет 9 месяцев с 15.04.2016 по 13.02.2024.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм закона у истца возникло право на возмещение морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, от чего истец испытывал нравственные страдания.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности ущемило широкий круг прав и гарантий истца, предусмотренных Конституцией РФ.

Органами предварительного следствия в отношении истца избиралась мера пресечения, : длительное время находился под подпиской о невыезде, в связи с чем был лишен свободы: передвижения, права выбора места пребывания и места жительства. его имущество было арестовано, истец не мог распоряжаться им.

На протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, которое длилось более 7 лет, истец находился в длительной психотравмирующей ситуации, в постоянном стрессовом состоянии, испытывал чувства несправедливости, отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого не совершал.

На протяжении всей своей трудовой деятельности истец вел добропорядочный образ жизни, неоднократно награждался государственными наградами, знаками отличия, присвоено звание заслуженного строителя РФ, имел авторитет среди руководителей и директоров муниципальных предприятий г. Твери и Тверской области, в администрации города и области.

В средствах массовой информации получило широкое освещение возбуждение уголовного дела в отношении истца. Обыск на его рабочем месте проведен в присутствии подчиненных.

В результате незаконного уголовного преследования была подорвана его репутация как государственного и муниципального служащего, в связи с чем 31.03.2017 он был вынужден уволиться со службы, поскольку его честное и доброе имя было опорочено.

С этого момента резко ухудшилось его материальное положение, он вынужден был начать деятельность индивидуального предпринимателя в сельской местности.

На фоне постоянного стресса и психотравмирующей ситуации, сложившейся из-за уголовного преследования, у истца ухудшилось состояние здоровья, диагностирована первичная открытоуголоная глаукома обоих глаз, подагра, подагрический артрит обоих стоп.

Кроме всего, данная ситуация привела к разладу в его семье, разводу с супругой в октябре 2021 года, с которой прожили более 40 лет и имеют совместную дочь.

Учитывая, что из-за незаконного уголовного преследования истец понес репутационные потери, на фоне постоянного стрессового состояния ухудшилось его здоровье, в его семье произошел разлад, он утратил высокое положение в обществе, которого добивался долгие годы. Считает, что справедливой и достойной компенсацией за понесенные им нравственные страдания, вызванные незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности, является денежная сумма в размере 1500000 (один миллион) рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным выше иском.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Московский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Тверской области, Прокуратура Тверской области, Следователь Московского межрайонного следственного отдела по г. Твери Следственного комитета Российской Федерации ФИО5, Следственный комитет РФ в лице СУ СК РФ по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнительно ФИО1 пояснил, что в течение длительного времени он подвергался необоснованному уголовному преследованию, ему неоднократно предъявлялось обвинение, он неоднократно допрашивался, данное обвинение было предметом рассмотрения суда, однако в последствии были признаны необоснованными, в связи с чем уголовное дело прекращено. При этом были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство и доброе имя, возбуждение уголовного дела отразилось на его взаимоотношениях с близкими, мера пресечения в виде подписки о невыезде привела к ограничению его жизнедеятельности, более 7 лет он находился в статусе обвиняемого, был оторван от семьи, испытал стрессовое состояние, разочарование из-за безразличия следователя, пренебрежения им его процессуальными правами, осознал неэффективность правоохранительной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства, что также повлекло ухудшение психологического и физического здоровья.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил письменные возражения приобщенные к материалам дела, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица СУ СК России по Тверской области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании помощник прокурора Заволжского районного суда г. Твери полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представлено.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Заволжского районного суда горда Твери в сети Интернет (http:// zavolzhsky.twr@sudrf.ru).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, материалы уголовного дела, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части первой статьи 27).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов уголовного дела № 0200466, в производстве Московского межрайоного следственного отдела г. Твери находилось уголовное дело (следственный номер уголовного дела – 0200466), в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 327 УК РФ ( событие, связанно с внесением заведомо ложных сведений в договор подряда № 81/15П от 18.11.2015 между МУП «ПАТП-1» и АО «ДРСУ», акт №1 о приемке выполненных работ от 20.11.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.11.2015, охватывалось решением о возбуждении уголовного дела № 0200466).

Данное уголовное дело № 0200466 было возбуждено 15 апреля 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России г. Твери по факту растраты денежных средств в размере 7 632 050 рублей 16 копеек, принадлежащих МУП «ПАТП-1».

25.05.2016 года ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № 0200466, что подтверждено протоколом допроса (л.д. 56 том 9).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, предварительное следствия неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

03 апреля 2017 года старшим следователем СУ УМВД России г. Твери поручено провести комплекс ОРМ с целью установления возможной заинтересованности, в том числе ФИО1 и ФИО6 в оплате ДРСУ работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

27 марта 2018 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в тот же день истец был допрошен в качестве обвиняемого, что подтверждено постановлением от 27.03.2018 года, протоколом допса в качестве обвиняемого ( л.д. 51, 60 том 17).

27 марта 2018 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Твери в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, о чем отобрана подписка ( л.д. 63-64 том 17).

03 апреля 2018 года ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, что подтверждено протоколом допроса ( л.д. 67 том 17)

18 апреля 2018 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Твери возбуждено ходатайство перед Московским районным судом г. Твери о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1 ( л.д. 161 том 13)

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 19 апреля 2018 года ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по г. Твери удовлетворено о наложении ареста на имущество ФИО1.

24 апреля 2020 года наложен арест на имущество ФИО1, что подтверждено протоколом наложения ареста на имущество.( том 13 л.д. 170)

14 мая 2018 года ФИО1 был повторно допрошен в качестве обвиняемого, что подтверждено протоколом допроса ( л.д. 85 том 17)

15 мая 2018 года заместителем прокурора Московского района г. Твери уголовное дело передано по подследственности в Московский МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области

04 декабря 2019 года постановлением руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области уголовное дело передано по подследственности начальнику СУ УМВД России по г. Твери.

05 декабря 2019 года постановлением руководителя следственного органа заместителем начальника СУ УМВД России по г. Твери уголовное дело передано по подследственности руководителю Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области

08 декабря 2019 года произведен осмотр стенограммы и СД -диска с записью телефонных разговоров с участием обвиняемого ФИО1, что подтверждено протоколом (л.д 151 том 14)

30 декабря 2019 года постановлением старшего следователя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ.

30 декабря 2019 года ФИО1 был повторно допрошен в качестве обвиняемого, что подтверждено протоколом допроса ( л.д. 107 том 17)

24 января 2020 года постановлением старшего следователя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ.

24 января 2020 года ФИО1 был повторно допрошен в качестве обвиняемого, что подтверждено протоколом допроса ( л.д. 133 том 17)

Постановлением старшего следователя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области от 24 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

28 июля 2020 года ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу, что подтверждено протоколом ( л.д.148 том 7).

26 августа 2020 года ФИО1 совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждено протоколом л.д. 159 том 17

27 августа 2020 года уголовное дело постановлением и.о. руководителя Московского межрайонного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области возвращено для производства дополнительного расследования.

01 сентября 2020 года постановлением старшего следователя Московского межрайонного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика.

14 сентября 2020 года постановлением старшего следователя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого ему предъявлено обвинение в совершении преступления в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ.

14 сентября 2020 года ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, что подтверждено протоколом допроса ( л.д. 137 том 20)

29 октября 2020 года уголовное дело № 0200466 с обвинительным заключением ( л.д. 1-249 том 18) передано для рассмотрения в Московский районный суд г.Твери.

25 декабря 2020 года постановлением судьи Московского районного суда г.Твери уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО9, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО9 оставлена без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 февраля 2021 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным дела Тверского областного суда постановление Московского районного суда г.Твери - оставлено без изменений.

20 июля 2021 года кассационным постановлением Судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций о возвращении прокурору уголовного дела № 1-354/2020 отменены; дело направлено в Московский районный суд г.Твери на новое разбирательство в ином составе.

02 августа 2021 года уголовное дело № 0200466 вновь направлено в Московский районный суд г. Твери.

01 июня 2022 года Московским районным судом города Твери по делу № 1-3/2022 в отношении, в том числе истца ФИО1 вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу в отношении истца длилось более двух лет.

15 ноября 2022 года постановлением судьи Московского районного суда г.Твери уголовное дело возвращено прокурору Московского района города Твери в отношении ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО9, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО9 оставлена без изменения.

30 января 2023 года постановлением руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

20 февраля 2023 года по итогам дополнительного расследования постановлением следователя Московского МСО по г.Твери СК РФ по Тверской области ФИО5 уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца ФИО1 признаков состава преступления, продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог).

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

13 марта 2023 года постановлением старшего следователя Московского межрайоного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО5 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 и других, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

06 апреля 2023 года постановлением прокурора Московского района г. Твери отменено постановление следователя от13 марта 2023 года., уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.

01 июня 2023 года постановлением старшего следователя Московского межрайоного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу 0200466-16 возобновлено, уголовное дело принято к производству.

01 июля 2023 года постановлением старшего следователя Московского межрайоного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО5 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 и других, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

08 августа 2023 года постановлением и.о. руководителя Московского межрайоного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области отменено постановление следователя от 01 июля 2023 года.

08 сентября 2023 года постановлением старшего следователя Московского межрайоного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО5 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 и других, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

23 сентября 2023 года постановлением руководителя Московского межрайоного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области отменено постановление следователя от 08 сентября 2023 года.

23 октября 2023 года постановлением старшего следователя Московского межрайоного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО5 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 и других, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

20 ноября 2023 года постановлением и.о. руководителя Московского межрайоного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области отменено постановление следователя от 23 октября 2023 года.

20 декабря 2023 года постановлением старшего следователя Московского межрайоного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО5 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 и других, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

23 января 2024 года постановлением и.о. руководителя Московского межрайоного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области отменено постановление следователя от 20 декабря 2023 года.

13 февраля 2024 года постановлением старшего следователя Московского межрайоного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО5 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 и других, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ (с применением положений, подсмотренных ч.2.2. ст. 27 УПК РФ), поскольку обвиняемый возражал против прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, и истек установленный законом 2-х месячный срок производства предварительного расследования с момента истечения срока давности уголовного преследования, уголовное дело не передано в суд.

В общей сложности уголовное преследование истца продолжалось с 27.03.2018 по 13.02.2024, то есть 2150 дней.

Изложенные обстоятельства установлены судом на основании письменных доказательств, представленными лицами, участвующими в деле, и в ходе рассмотрения сторонами не оспаривались, подтверждены материалами уголовного дела.

Из пояснений, данных в судебном заседании истца ФИО1 и искового заявления, усматривается, что фактически истец являлся обвиняемым.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истец ссылался на то, что незаконное уголовное преследование причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, ухудшением здоровья. На протяжении более 7 лет он находился под давлением, в связи с уголовным преследованием, его честное имя было опорочено, в негативную сторону изменилось в отношении него общественное мнение. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценил в 1500000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к выводу об их обоснованности и частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено копией трудовой книжки, согласно Постановлению Главы администрации г. Твери № от 01.04.2015 и приказу о приеме на работу работника № от 01.04.2015 на должность директора МУП «ГЭТ», с 01.04.2015 назначен ФИО1, с которым заключен трудовой договор от 01.04.2015, в соответствии с которым, ФИО1, являлся единоличным исполнительным органом Предприятия, действовал на основе единоначалия. Самостоятельно решал все вопросы деятельности Предприятия, за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством к ведению иных органов. Согласно пункту 2.3.2. Трудового договора - ФИО1, как директор предприятия был вправе совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством, то есть выполнял функции единоличного исполнительного органа, в полной мере был наделен административно – хозяйственными и организационно – распорядительными функциями, в связи с чем являлся должностным лицом.

14.10.2015 Арбитражным судом Тверской области МУП «ГЭТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, полномочия ФИО1, как руководителя Предприятия, прекращены с 16.10.2015.

19.10.2015 года ФИО1 принят на должность исполнительного директора УП «Тверьстройзаказчик» администрации г. Твери, приказом от 19.02.2016 года уволен в связи с истечением срок трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.

27.04.2016 года ФИО1 принят на должность заместителя директора МУП «Тверьстройзаказчик», на основании Приказа от 10.05.2016 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

12.05.2016 года постановлением администрации г. Твери №-К ФИО1 азначен директором МУП «Тверьстройзаказчик». Постановлением администрации г. Твери от 01.11.2016 №-К ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

02.11.2016 года ФИО1 принят на должность заместителя директора по развитию МУП «Тверьстройзаказчик». Приказом №л/с от 18.01.2017 года уволен по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

15.03.2017 года ФИО1 принят на основании приказа от 13.03.2017 года №/к на должность начальника отдела ФГУП «Научно-производственного предприятия «Техномаш». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 28.03.2017 года №/к.

Согласно выписке из ЕГРИП, 30.06.2017 ФИО1 зарегистрирован в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйств ИНН <***>. Основной виды деятельности в соответствии с классификатором ОКВЭД. Производство питьевого молока и питьевых сливок (10.51.1) Дополнительные (4) Производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей (10.51.2) Производство сыра и сырных продуктов (10.51.3) Производство молока и сливок в твердой форме (10.51.4)

Вопреки доводам истца о необходимости учета при определении характера и степени нравственных страданий истца такого обстоятельства как наступление для него неблагоприятных последствий относительно карьеры в связи с незаконным уголовным преследованием, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено доказательствами, в том числе отказом работодателей в приеме на работу по причине незаконного уголовного преследования.

В ходе судебного разбирательства стороной истца сообщено, что какие-либо судебные споры, связанные с нарушением его трудовых прав, ФИО1 не инициированы.

Истцом не было представлено суду надлежащих доказательств какие именно изменения в негативную сторону общественного мнения в отношении него, так и наличия причинно-следственной в связи с возбужденным уголовным делом, в связи с чем ссылка на это обстоятельство не состоятельна, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела не мог вызвать указанные им последствия.

Судом также учтено, что уголовное преследование в отношении истца в рамках возбужденного уголовного дела осуществлялось в период времени с 27.03.2018 по 20.02.2023 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а в период с 20.02.2023 по 13.02.2024 в рамках возбужденного уголовного дела осуществлялось уголовное преследование в отношении истца по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что истец подвергнут уголовному преследованию в совершении преступления относящегося к категории тяжких (ч. 4 ст. 160 УК РФ), за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, а также то обстоятельство, что в отношении истца избиралась мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократные допросы истца в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, истец ссылается на то, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде накладывала ограничения на его жизнедеятельность, а именно отсутствие возможности покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, суда.

Между тем, избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно ст. 102 УПК РФ не ограничивает право на передвижение гражданина, а лишь ставит это право в зависимость от разрешения дознавателя, следователя, суда. Данная мера способствовала надлежащему расследованию дела и не ограничивала конституционных прав истца на свободное передвижение по территории страны, а лишь ставила это право в зависимость от разрешения следователя, суда.

Доказательств фактического ограничения жизнедеятельности истца, наступления каких-либо реальных ограничений в материалы дела не представлено, не представлены доказательства необходимости выезда за пределы места жительства, а также обращения истца к следователю, суду за разрешением на выезд и получения отказа на данное обращение.

ФИО1 также указывает, что в период уголовного преследования на нервной почве после избрания меры пресечения у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем истец был вынужден обратиться за медицинской помощью.

При определении размера компенсации морального вреда судом также обращено внимание, что представленные истцом медицинские документы сами по себе не указывают о возникновении у ФИО1 каких-либо заболеваний в связи его незаконным уголовным преследованием, в частности, в них не содержатся сведения о заболеваниях истца, возникших по причине привлечения его в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по уголовному делу в виду избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде, либо возникших вследствие создавшейся психотравмирующей ситуацией.

Между тем, обращение за медицинской помощью не может свидетельствовать о том, что ухудшение состояния здоровья истца, необходимость приема лекарственных препаратов возникли только в результате привлечения к уголовной ответственности и не связаны с его профессиональной, общественной деятельностью, возрастом и состоянием здоровья.

Доказательств, того, что уголовное преследование послужило основной причиной ухудшения состояния здоровья истца, приема лекарственных препаратов, подтверждающих обстоятельства наличия причинно- следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца, необходимостью приема лекарственных препаратов и уголовным преследованием, не представлено.

Доводы стороны истца о том, что возбуждение уголовного дела в отношении истца отразилось на взаимоотношениях с близкими, знакомыми также не подтверждены документально.

Доводы о том, что уголовное преследование привело к распаду в его семье, разводу с супругой, с которой прожили более 40 лет, суд не может принять во внимание, поскольку убедительных и бесспорных доказательств тому, что расторжение брака произошло исключительно в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении истца в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на возникновение неблагоприятных последствий относительно репутации в виду освещения в СМИ уголовного дела, также не могут быть приняты во внимание.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В абзаце пятом пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23, 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования способствовало формированию положительного общественного мнения в отношении истца в слоившейся ситуации и его собственного ощущения вследствие справедливого разбирательства уголовного дела, также в значительной степени было укреплено и положительное восприятие истцом таких обстоятельств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Однако в виду того, что данная категория дел носит оценочный характер, то только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Также суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, но компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При оценке доводов сторон суд также учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда суд признает подлежащими применению положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что максимальное возмещение причиненного морального вреда не должно повлечь неосновательное обогащение потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, обвинение в совершении тяжкого преступления, срок уголовного преследования, периоды, когда производство по уголовному делу по ч. 4 ст. 160, 292 УК РФ не осуществлялось в связи с его прекращением, то обстоятельство, что в отношении истца мера пресечения применена в виде подписке о невыезде, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1500 000 руб., которую просил взыскать истец, и признает, что разумным и справедливым по настоящему спору будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 430000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений статей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13"О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации паспорт серии №) денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 430000 (четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2025 года

Председательствующий: А.Ю. Никифорова