Решение по делу № 02956/2023 от 08.11.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-3637/2023

56RS0042-01-2023-004726-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 23.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 3 series, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и транспортного средства GEELY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его же управлением. Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование». Ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 17.04.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и просил выдать направление на ремонт на одну из СТОА. Страховой компанией была предложена сумма страховой выплаты, которой явно не хватало для ремонта автомобиля, в связи с чем, истец отказался от соглашения по выплате денежной компенсации в размере 124100 рублей и требовал направить его автомобиль на ремонт. Страховая компания направление на ремонт не выдала, перечислила деньги без согласия собственника на расчетный счет истца. 01.06.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 200 800 рублей, что не соответствует сумме необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства в полном объеме. В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта № от 11.09.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 407 000 рублей. 09.07.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение о частичном удовлетворении требований в части неустойки. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу доплату страхового возмещения (убытки) в размере 199 200 рублей, неустойку за период с 11.05.2023 по 31.05.2023 в размере 44400 рублей, неустойку по состоянию на 11.09.2023 в размере 205176 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, из расчета по 1992 рубля за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей.

В рамках рассмотрения спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда были привлечены ФИО4, ООО СК «Сбербанк Страхование», финансовый уполномоченный.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить, утверждая, что страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, подлежит выплате среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по заключению экспертизы, представленной истцом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как СПАО «Ингосстрах» 31.05.2023 выплатило истцу страховое возмещение в размере 200 800 рублей, поскольку истец самостоятельно указал в заявлении о выплате денежных средств путем перечисления на расчетный счет. Считает, что оснований для возмещения ущерба без учета износа не имеется, истец вправе взыскать разницу с виновника ДТП. В случае удовлетворения требований, просит в части неустойки применить положения ст.333 ГК РФ. Также считает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной и подлежит снижению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, АНО «СОДФУ», ФИО4, ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 23.03.2023 в 13.40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 3 series, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, под его же управлением и транспортного средства GEELY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его же управлением.

Собственником автомобиля BMW 3 series, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно - транспортного происшествия являлся ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя GEELY, государственный регистрационный знак №, ФИО4, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем истца, риск гражданской ответственности виновника был застрахован в рамках договора ОСАГО полис серии № в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №

17.04.2023 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертов ООО «Группа содействия «Дельта».

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия «Дельта» от 19.04.2023 №, региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3 series, государственный регистрационный знак № на момент причинения вреда без учета износа составляет 200 800 рублей, с учетом износа - 124 100 рублей. При этом расчеты сделаны оценщиком на основании Единой методики расчетов, утвержденной Центробанком России.

СПАО «Ингосстрах» направил истцу письмо от 26.04.2023, где указано, что в регионе обращения у ответчика заключен договор со СТОА, куда выдает направление на ремонт транспортного средства, приложив направление на ремонт на СТОА ФИО2

Из письменных разъяснений ФИО2. следует, что в процессе осмотра транспортного средства BMW 3 series, государственный регистрационный знак №, обнаружены детали тюнинга (не штатный тюнинговый диск фирмы МАК), что осложняет процесс поиска запасных частей или делает его невозможным, в связи с чем, сообщает о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

12.05.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступила письменная претензия ФИО3, согласно которой он выражает согласие на ремонт ТС, однако сумма ремонта ограничивается страховой компанией, кроме того, автомобиль в ремонт не принят до настоящего времени.

31.05.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило потерпевшего, что на основании полученной от СТОА актуальной информации о невозможности (по объективным причинам) выполнения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» приняло решение об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты без учета износа на предоставленные банковские реквизиты. Дополнительно сообщено, что ранее выданное направление на ремонт было аннулировано.

Платежным поручением № от 01.06.2023 СПАО «Ингосстрах» произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 200800 рублей.

01.06.2023 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 350000 рублей, а также требовал выплатить неустойку в размере 70000 рублей по состоянию на 30.05.2023 и далее по 3500 рублей за каждый день просрочки.

СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения не произвел.

ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от 10.08.2023 требования ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойка в размере 39600 рублей за период с 11.05.2023 по 01.06.2023, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В рамках рассмотрения дела стороны о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, обосновывая свои требования, представил экспертное заключение эксперта ФИО5 ООО «Автоэкспертное бюро» от 11.09.2023 №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 407000 рублей.

В подтверждение причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 23.03.2023 суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу экспертное заключение ФИО5 от 11.09.2023 №, проведенное по заказу истца, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не оспорено ответчиком.

ФИО3, заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, ссылается на то обстоятельство, что страховщик самостоятельно произвел замену страхового возмещения с натуральной формы на денежную без его согласия как потерпевшего, в связи с чем, он имеет право на восстановление транспортного средства по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» указывает, что также отражено в ответе от 31.05.2023 на заявление истца, что поскольку СТОА отказалось от произведения ремонта транспортного средства по объективным причинам (наличие тюнинга на автомобиле, что затрудняет заказ запасных частей и делает его невозможным), СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату на представленные банковские реквизиты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены исключения из этого правила, а именно перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 49, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, а также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных обстоятельств для выплаты страхового возмещения в денежной форме, изменив в одностороннем порядке форму оплаты с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 407 000 рублей, за вычетом произведенной выплаты - 200 800 рублей, следовательно, доплате подлежит страховое возмещение в размере 199 200 рублей, из расчета 400000 руб. (лимит по ОСАГО) – 200800 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 600 рублей, из расчета 199200 * 50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец подал страховщику заявление 17.04.2023, выплата страхового возмещения произведена 31.05.2023 в размере 200 800 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, со страховщика подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 11.05.2023 по 31.05.2023, из расчета: 400000 х 1% х 21 день просрочки = 84000 рублей, и за период с 01.06.2023 по 08.11.2023, из расчета 199200 х 1% х 161 день просрочки = 320 712 рублей, итого, общий размер неустойки составляет 404 712 рублей. При этом лимит ответственности страховщика по неустойке ограничен суммой 400000 рублей, из которой подлежит вычету выплаченная 15.08.2023 неустойка в размере 39600 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит довзысканию неустойка в размере 360400 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право на применение ст.333 ГК РФ, ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено, следовательно, оснований для снижения начисленного размера неустойки не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально, соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат полному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению расходы на оплату независимого оценщика в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально, являются необходимыми и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 184 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 199 200 рублей, штраф в размере 99 600 рублей, неустойку в размере 360 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 5 184 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2023 года.

Судья А.Р. Андронова