Решение по делу № 2-277/2023 от 28.02.2023

78RS0002-01-2022-002790-51

Дело № 2-277/2023 28 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, Тризна А.А. о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по стабилизационному займу, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском о расторжении договора стабилизационного займа от 06 июля 2009 года №, взыскании с Ответчиков ФИО1, ФИО2, Тризна А.А. в солидарном порядке задолженности по Договору стабилизационного займа от 06 июля 2009 года № в размере 701 418 рублей 26 копеек, процентов за пользование займом начиная с 17 февраля 2022 года и по день возврата суммы стабилизационного займа включительно в размере 11,5 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 214 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06 июля 2009 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 заключен договор стабилизационного займа №, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен стабилизационный заем сроком по 30 июня 2022 года в размере 407 828,64 руб. с уплатой процентов за пользование займом из расчета 11,5 % годовых в безналичной форме путем перечисления каждого транша займа на счет № в Филиале Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ООО) г. Санкт-Петербург, открытый на имя ФИО1 Поручителем поданному договору является Тризна А.А..

27 июня 2013 г. ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных крон и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ», согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р от 02.03.2018 г.) (Цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) № в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования в том числе по Договору стабилизационного займа от 06 июля 2009 года №.

14 марта 2018 года в ЕГРЮЛ в отношении АО «ДОМ.РФ» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления.

Таким образом, в настоящее время займодавцем по договору стабилизационного займа от 06 июля 2009 года № является АО «ДОМ.РФ».

Согласно п. 4.1.1 Договора стабилизационного займа, заемщики обязаны возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные проценты за фактический период использования стабилизационного займа в порядке и на условиях, предусмотрен Договором.

Однако Заемщиками и Поручителем в нарушение условий Договора стабилизационного займа обязательства надлежащим образом не исполняются. Ответчики допускают ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата стабилизационного займа и уплаты процентов.

Истец в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, Тризна А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 указанной статьи если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 июля 2009 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 заключен договор стабилизационного займа №, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен стабилизационный заем сроком по 30 июня 2022 года в размере 407 828,64 руб. с уплатой процентов за пользование займом из расчета 11,5 % годовых в безналичной форме путем перечисления каждого транша займа на счет № в Филиале Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ООО) г. Санкт-Петербург, открытый на имя ФИО1

Согласно п. 1.7 Договора стабилизационного займа, обеспечением исполнения обязательства Заемщиков по Договору № от 06 июля 2009 года является поручительство Тризна А.А..

06 июля 2001 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» Тризна А.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с ФИО1, ФИО2 по договору стабилизационного займа № 02-09/837 от 06 июля 2009. При этом поручителю известны все условия договора займа.

Однако Заемщиками и Поручителем в нарушение условий Договора стабилизационного займа обязательства надлежащим образом не исполняются. Ответчики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата стабилизационного займа и уплаты процентов.

Условиями Договора стабилизационного займа предусмотрено, что неисполнения Заемщиками своих обязательств даёт право Займодавцу досрочно истребовать заем.

Согласно п. 4.4.1 Договора, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору стабилизационного займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисления процентов за пользование стабилизационным займом и суммы неустойки (пеней, штрафе в том числе в случаях:

- при просрочке заёмщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем 30 (тридцать) календарных дней;

- при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по Договору стабилизационного займа Займодавцем были направлены требования о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора во все известные адреса Заемщиков и Поручителя, в том числе с учетом п.1.8. Договора стабилизационного займа. В соответствии с ним Заемщики обязаны досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа по основаниям, установленным Договором займа.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Договора стабилизационного займа, при нарушении Заемщиками сроков возврата стабилизационного займа, сроков уплаты ежемесячных платежей, а также сроков уплаты начисленных процентов по Стабилизационному займу, Займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа по каждому траншу, за каждый календарный день просрочки.

Однако до настоящего времени направленные требования Заемщиками не исполнены.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками обязательств по Договору стабилизационного займа, Поручитель и Заемщики отвечают перед Займов солидарно (п. 2.1.2).

Согласно п. 2.1.2 Договора поручительства, Поручитель обязан по первому требованию Займодавца в течение двух рабочих дней со дня предъявления к нему требования исполнения обязательств Заемщика по Договору займа перечислить указанную в требовании сумму в пользу Займодавца.

Однако указанное обязательство в установленном договором порядке Поручителем исполнено при направлении Истцом соответствующего требования в адрес регистру Тризна А.А.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как указано в ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.12 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что период просрочки начинает течь с 01.07.2013 года. Таким образом, поскольку с 01.07.2013 года стали начисляться штрафные санкции, то истцу именно с данного времени стало известно о наличии задолженности.

Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов за пользование займом по договору стабилизационного займа от 06 июля 2009 года, заключенного с ФИО1 и ФИО2 следует считать пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении искового заявления АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, Тризна А.А. надлежит отказать, в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности. Доказательств об уважительных причинах пропуска срока исковой давности при обращении с настоящим исковым заявлением в суд не представлено.

При таком положении следует признать, что на момент обращения в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности был истцом пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 и Тризна А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Павлова М.А.

/Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года/