Решение по делу № 2-102/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-102/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-004982-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : истца ФИО1; представителя истца ФИО2, представившей доверенность ; представителя ответчика (ФИО3) – ФИО4, представившего доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем перераспределения земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем перераспределения земельных участков.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись положениями ст.35,39 ГПК РФ, изменил и уточнил исковые требования ( л.д.165-167 т.1, л.д.110 т.2), просит суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, путем перераспределения (изменения конфигурации) земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Перераспределить, изменить конфигурацию указанных земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащего истца и № принадлежащего ответчику ФИО3 расположенного по адресу <адрес> в соответствии с Приложением № заключения эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований истец указывает, что 18.06.2020г. ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 462 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. После приобретения земельного участка, в связи с подготовкой к строительству садового дома, для определения соответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, его кадастровым границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, он обратился к соответствующим специалистам. При проведении кадастровых работ, кадастровым инженером ФИО5, специалистом ООО «Земля-Воздух» в заключении от 06.11.2020г. было установлено, что забор и подпорная стена, принадлежащие ФИО3 В,А. - собственнику земельного участка № с кадастровым номером №, полностью расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем мне на праве собственности, площадь пересечения составила более 30 кв.м... Повторным обследованием 12.11.2020г., проведенным инженером- геодезистом ФИО6, специалистом ООО «Кадастр-23», также было установлено пересечение границ земельного участка № с кадастровым номером №, границами земельного участка № с кадастровым номером № по фактическому пользованию и отражено в плане расположения земельного участка с кадастровым номером № В связи с тем, что путем переговоров и в претензионном порядке, с собственником земельного участка № с кадастровым номером № ФИО3, не удалось решить вопрос о перераспределении границ земельного участка, истец обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим мне земельным участком (дело №). В рамках рассмотрения гражданского дела № судом была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» (эксперты С и П). В заключении судебной строительно-техническая экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу о нарушении моих прав, выразившееся в устройстве ограждения и размещении границ земельного участка с кадастровым номером № на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности и уменьшении площади моего земельного участка на 31 кв.м.. Проведенными обследованиями установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не совпадает с кадастровым планом (данными указанными в ЕГРН). Бетонное ограждение (стена) протяженностью 18 кв.м., высотой 2,8 кв.м. и металлическое ограждение земельного участка №, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, установлены на земельном участке № с кадастровым номером к №, принадлежащем истцу на праве собственности. Также в заключении судебной строительно-техническая экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты указали, что снос железобетонной подпорной стены протяженностью 18,05 м. и высотой 2,8м. создает угрозу жизни и безопасности лиц, проживающих в жилом доме с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №. В решении суд признал, что права истца нарушены, имеется наложение границ земельных участков, однако в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд указал на необходимость обращения в установленном законом порядке в уполномоченный орган администрацию города Сочи с изготовленной схемой расположения земельных участков, выполненной в порядке, установленном законом, с изменением кадастровых границ участков для ее утверждения уполномоченным органом. 18.04.2022г.истец обратился в Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи с заявлением, зарегистрированным под номером № с просьбой перераспределить земельные участки в соответствии с вариантом указанном в «Заключении эксперта № по гражданскому делу №». В ответе с исх.№ от 27.04.2022г. на указанное заявление Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи указал, что расположение границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № соответствует межевому плану от 08.12.2013г. Сведения внесены в точном соответствии с представленными документами. Перераспределение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, с целью учета изменений границ и (или) площади земельных участков в соответствии с размерами земельных участков, указанными в документах, может осуществлено только в случае обращения в Росреестр собственников земельных участков с кадастровыми номерами № с соответствующими заявлениями. В настоящее время собственник земельного участка с кадастровым номером № добровольно отказывается совершать любые действия для восстановления границ земельных участков в соответствии с документами, в частности с межевым планом от 08.12.2013г., в том числе и действия по перераспределению земельного участка, что подтверждается решением суда по гражданскому делу № от 07.12.2021г.. Учитывая, что снос железобетонной подпорной стены протяженностью 18,05 м., высотой 2,8 м., установленной на принадлежащем мне, на праве собственности земельном участке № с кадастровым номером № может создать угрозу жизни и здоровью лиц проживающих в жилом доме с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, восстановление нарушенных прав истец полагает возможно путем перераспределения площади земельных участком № и №.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через представителя ФИО2, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме.Также пояснил, что он согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО4, которая явившись в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ответчицы. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся ответчицы.

Представитель ответчика ФИО4, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что истцом избран неверный способ защиты права. Также пояснила, что ответчик согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, СНТ «Фронтовик», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении не заявили. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного заседания, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований по следующим основаниям.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Соответственно внесенные в ЕГРН кадастровые границы земельного участка как объекта недвижимости, определяют правомочия конкретного субъекта право которого зарегистрировано в ЕГРН на этот объект и предполагает за ним право требования защиты и восстановления нарушенного его права владения, пользования и распоряжения этим объектом права имеющим такие границы.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям, в частности отнесено описание местоположения объекта недвижимости.

Межевой план земельного участка представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке (ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со статьей 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию, что ранее предусматривалось ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним " от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, а в настоящее время это определено ныне действующим законом ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ)

Как следует из п. 45 вышеуказанного постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что возникновение у суда оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании своим имуществом обусловлено обязанностью истца выполнить три следующих условия: во-первых, истец должен доказать наличие у него титульного права на спорное имущество; во-вторых, истец должен доказать, что в пользовании принадлежащем ему спорным имуществом имеются препятствия; в-третьих, истец должен доказать, что указанные препятствия возникли по вине ответчика. При этом несоблюдение хотя бы одного из трех условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд установил, что имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по данному гражданскому делу, обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по другому гражданскому делу № которым разрешен спор между теми же сторонами по иску ФИО1 к ФИО3, а именно решение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-85 т.2), которое вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.86-98 т.2), которым оставлено без изменения указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения. ( л.д.99-104 т.2)

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства того, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 462 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

В ноябре 2020 года по заказу ФИО1 проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, установлению местоположения объектов искусственного происхождения (заборов, подпорных стен) относительно кадастровых границ земельных участков с кадастровым номером №

Из заключения специалиста ООО «3-В» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, расположены на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем истцу, а не проходят по границе между земельными участками. Земли, расположенные за объектами искусственного происхождения (заборов, подпорных стен), находятся в пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 Площадь наложения принадлежащих ответчику объектов недвижимости на земельный участок, принадлежащий истцу, составляет 34 кв.м.

В целях урегулирования имеющегося спора в досудебном порядке ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать границы земельных участков с кадастровыми номерами № путем перераспределения земель между данными земельными участками.

Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на смежном земельном участке № с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером № и подпорная стена.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО3 приобрела жилой дом и земельный участок в 2018 году, соответственно, опорную стену и дом не возводила, а приобрела у прежнего собственника в неизменном виде. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, доказательств иного суду стороной истца не представлено.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ФИО7 и ФИО8, установлено следующее: Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о них, внесенных в ЕГРН. Для приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в их кадастровые границы необходимо демонтировать металлическую ограду и существующую железобетонную подпорную стену, установив их заново в соответствии с местоположением границ ЕГРН. При этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что снос железобетонной подпорной стены создаст угрозу жизни и безопасности лиц, проживающих в жилом доме с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №.

Обследованием установлено, что причиной выявленного пересечения наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ошибка, допущенная в определении ограждений при их установке. Ошибка не является реестровой (кадастровой).

Экспертом предложены варианты устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в любом из которых необходимо уточнить границы, путем их смещения.

Выше указанными решением суда и апелляционным определением экспертное заключение в этой части оценено критически, а при рассмотрении настоящего дела в отношении тех же объектов и между теми же лицами, у суда не имеется законных оснований для иной судебной оценки тому же доказательству.

Решением суда и апелляционным определением установлены обстоятельства того, что ответчик ФИО3 жилой дом, земельный участок с установленной подпорной стеной приобрела в 2018 году у прежнего собственника в неизменном виде, а, следовательно, подпорную стену не возводила, то есть нарушений при их строительстве не допускала, в связи с чем, третье условие, упомянутое выше, о наличии вины ответчика суд находит несоблюденным.

Указанным решением суда установлено, что принимая во внимание тот факт, что в случае перемещения границы в соответствии со вторым вариантом заключения судебных экспертов изменятся кадастровые границы как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика, при этом как следует из уточненных требований истца необходимо перераспределение земельных участков для корректировки, суд, учитывая, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что при перераспределении земельных участков не будут затронуты интересы иных собственников с/т «Фронтовик», а также земель муниципальной собственности, полагает заявленные исковые требования преждевременными, указав, что в силу положений ч. 2 и ч.3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, разрешая вопросы, отнесенные у его компетенции в силу закона.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии утвержденного администрацией г. Сочи проекта межевания территории, как и отсутствуют сведения о том, что истец обращался к специалистам для разработки схемы расположения земельного участка, а в дальнейшем – в муниципальный орган для ее утверждения.

Таким образом, земельным законодательством предусмотрен определенный порядок при перераспределении земельных участков с целью учета изменений границ и (или) площади земельных участков.

Вместе с тем, доказательств того, что истец и ответчик, как собственники земельных участков, чьи границы подлежат изменению в соответствии с фактическим местоположением, в установленном законом порядке обращались в уполномоченный орган для их изменения, в материалы дела не представлены.

При этом изменение фактических границ в судебном порядке с отступлением от кадастровых согласно Единого государственного реестра недвижимости и в обход регистрирующего органа, законодательством не предусмотрено.

Ввиду того, что действительно имеется наложение границ земельных участков, возникшее не по вине ответчика, однако, затрагивающее права и законные интересы как истца, так и ответчика, суд полагает необходимым разъяснить сторонам право обращения в установленном законом порядке в уполномоченный орган администрацию города Сочи с изготовленной схемой расположения земельных участков, выполненной в порядке, установленном законом, с изменением кадастровых границ участков для ее утверждения уполномоченным органом.

Фактически заявленные истцом требования в уточненной редакции в отсутствие действий, предусмотренных действующим законодательством в сфере земельных отношений, судом расцениваются как злоупотребление правом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец на основании утвержденной схемы расположения земельного участка обращался с заявлением об изменении границ принадлежащего ему земельного участка к ответчику, а ответчиком чинятся препятствия ему.

При рассмотрении данного спора по вновь заявленному ФИО1 иску суд так же принимает во внимание, что Главой III Земельного кодекса предусмотрено, что земельные участки могут находиться в частной (граждан и юридических лиц (ст. 15 ЗК РФ) или публичной (государственной и муниципальной) собственности (ст. 16-19 ЗК РФ).

В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

При этом ч. 3 ст. 35 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Одной из форм образования земельных участков является их перераспределение, в результате которого образуются новые земельные участки (ст. 11.2 ЗК РФ).

Земельные участки, из которых при перераспределении образуются новые участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (ч. 2 ст. 11.2 ЗК РФ).

Регистрация образуемых земельных участков происходит в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») (ст. 11.2 ЗК РФ и ст. 41 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При перераспределении земельных участков их целевое назначение и разрешенное использование не меняется, за исключением случаев, установленных федеральным законом (ч. Зет. 11.2 ЗКРФ).

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (ч. 1 ст. 11.7 ЗК РФ).

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (ч. 2 ст. 11.7 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Более того, в соответствии с ч. 3 указанной статьи 39.28 перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

При рассмотрении дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По делу получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертной организацией ООО «Эксперт Консалтинг» по делу судебной экспертизы ( л.д.2-61 т.2) для установления юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе будут ли затронуты права собственников смежных земельных участков при перераспределении земельных участков спорных.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельные участки истца с кадастровым номером №, по адресу: край <адрес> и ответчика с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> огорожены по всему периметру и могут быть индивидуализированы на местности. В границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположен двухэтажный жилой дом.

В материалах гражданского дела имеется копия заключения эксперта №, подготовленного ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» (л.д. 23-60 т.1).

В соответствии с Приложениями №, № и № данного заключения (л.д. 57, 58, 59 т.1) экспертом был предложен вариант перераспределения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес> и №, по адресу: <адрес>. Схема взаимного расположения границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН и в соответствии с заключением эксперта № отображена в Приложении 1 к настоящему заключению.

Предложенный вариант перераспределения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта №, подготовленного ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» (л.д. 23-60 т.1) не затрагивает интересы смежных землепользователей – собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, однако представленный каталог координат не соответствует предъявляемым требованиям к точности, необходимой для постановки на государственный кадастровый учет сведений о точном местоположении границ земельных участков.

Исправленные каталоги координат характерных точек проектируемых границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № отображены в Приложении 2 к настоящему заключению.

Заключение проведенной судебной экспертизы судом оценивается в качестве допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает у суда сомнений.

Вместе с тем суд не может принять во внимание предложенный в указанном экспертном заключении вариант перераспределения спорных земельных участков, поскольку принимает во внимание положения действующего законодательства и установленные другие обстоятельства.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного кодекса (статьи 11.2 и 11.7).

Согласно п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены гл. V.4 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Следовательно, если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.

Право собственности на образуемые в результате перераспределения новые земельные участки возникает у собственников исходных (преобразуемых) в соответствии с теми условиями, которые указанные собственники установят в соглашении об образовании земельных участков.

Так в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из приведенных выше положений следует, что если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.

Текст соглашения может быть оформлен в виде отдельного договора, заключенного в письменной форме, либо содержаться в ином гражданско-правовом договоре. Право собственности на образуемые в результате перераспределения новые земельные участки возникает у собственников исходных (преобразуемых) участков в соответствии с теми условиями, которые указанные собственники установят в соглашении об образовании земельных участков. Указанное соглашение заключается по правилам гражданского законодательства Российской Федерации, т.е. представляет собой гражданско-правовую сделку, понуждение к заключению которой возможно только в случаях, определенных законом.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 58 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Ни ФИО3, ни ее правопредшественник, добровольно не принимали на себя обязательства о заключении соглашения об образовании земельных участков путем перераспределения земельных участков №№ <адрес> с кадастровыми номерами №, а действующим законодательством не предусмотрены случаи заключения указанного соглашения в обязательном порядке вопреки воле сторон собственников земельных участков, находящихся в частной собственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии утвержденного администрацией г. Сочи проекта межевания территории, как и отсутствуют сведения о том, что истец обращался к специалистам для разработки схемы расположения земельного участка, а в дальнейшем - в муниципальный орган для ее утверждения.

При этом суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, разрешая вопросы, отнесенные у его компетенции в силу закона.

Следовательно, изменение фактических границ в судебном порядке с отступлением от кадастровых согласно Единого государственного реестра недвижимости и в обход регистрирующего органа, законодательством не предусмотрено.

Выше указанными судебными постановлениями установлено, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку ошибка в расположении фактических границ смежных земельных участков возникла не по вине ответчика ФИО3, права истца ответчиком не нарушались, а требования в части установления изменённых границ земельных участков являются преждевременными в обход установленного законом порядка.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной защите, в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ подлежит лишь нарушенное право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, на которое ссылается истец, в отсутствие достигнутого сторонами соглашения, и отсутствия доказательств нарушения прав истца ответчиком, означало бы чрезмерное вмешательство в право частной собственности ответчика на землю в связи с принудительным прекращением его прав на часть земельного участка.

Соответственно суд пришел к выводу, что истцом выбран несуществующий способ защиты права путем изъятия части земельного участка, находящегося в частной собственности, и изменения границ земельного участка исключительно для собственной выгоды и удобства эксплуатации, в обход установленного законом порядка, соответственно требования иска, как не основанные на положениях действующего законодательства, удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд принимает во внимание, что в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) определена позиция в соответствии с которой в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Обращение истца с указанными исковыми требованиями, при выше установленных обстоятельствах, суд оценивает как злоупотребление правом, что так же является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу стороны истца с ответчика ни в какой части понесенные судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем перераспределения земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03.05.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу