УИД 03RS0004-01-2022-006383-62

Дело № 2-715/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13704/2023

16 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО3.» о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 9 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ФИО3.» о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенного дата в магазине ответчика ноутбука Apple MacBook Air, стоимостью 104 990 руб. в период гарантийного срока в ноутбуке проявились недостатки: не работает дисплей, сильно греется.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о проверке качества. Требования исполнены не были, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту, которым установлено, что в товаре имеется скрытый производственный дефект динамика, услуги независимого эксперта составляет 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ноутбука в размере 104 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 049 руб. в день с даты нарушенного права по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 049 руб. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требований ФИО2 удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3.» в пользу ФИО2 стоимость телефона в размере 104 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с дата по день вынесения решения суда в размере в размере 104 990 руб., неустойку за период с дата по дату фактического исполнения решения суда в размере 1049 руб. в день, расходы по оплате независимой проверки качества товара в размере 20 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 105 490 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части, отказать.

Взыскать с АО «ФИО3.» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 750 руб.

Взыскать с АО «ФИО3.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 355 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик АО «ФИО3.» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой проверки качества, расходов на оплату услуг представителя, указав, что истцом не направлялась претензия по юридическому адресу ответчика, в связи с чем неустойка и штраф на подлежат взысканию, также ссылается, что ответчик оплатил истцу стоимость товара, в связи, с чем начисление неустойки с даты оплаты товара прекращается. Полагает, что не было необходимости истца обращения к независимому эксперту для реализации права на обращение в суд, поскольку истцом не выполнена обязанность по предоставлению ответчику товара для проведения проверки качества, в связи, с чем расходы по оплате услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению. Считает, что взысканный судом размер расходов истца по оплате услуг представителя является необоснованно завышенным. Также указывает, что суд не рассмотрел вопрос о возврате товара ответчика и взыскании с истца судебной неустойки за неисполнение обязанности по возврату товара ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца ФИО4, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями 450, 454, 469 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», пунктом 31, 32 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из доказанности обнаружения в приобретенном товаре в пределах гарантийного срока производственного недостатка.

При вынесении решения суд руководствовался заключением товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Республиканский центр Товароведческих и технических экспертиз» №...ТЭ/04-2023М, согласно которому в ноутбуке торговой марки «Apple» модели «MacBook Air 13» imei:C17GWCPQL4 на момент проведения экспертизы имеется дефект основной материнской платы. Характер выявленного дефекта основной материнской платы носит производственный (заводской) брак. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механического повреждения и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Следов раннего вскрытия, неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции не обнаружено. Такие действия истца, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. IMEI на корпусе устройства соответствует IMEI на потребительской коробке, а также соответствует IMEI в материалах гражданского дела. Следов неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции на момент проведения осмотра не установлено.

При этом судом установлено, что претензия истца, полученная ответчиком дата, в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем суд взыскал неустойку за период с дата по дата в размере 104 990 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также неустойку за период с дата по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 049 руб. в день.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 105 490 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции взыскал с АО «ФИО3.» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Решение суда первой инстанции в части выводов о продаже истцу некачественного товара-ноутбука, компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться выводами суда относительно применения к ответчику штрафных санкций.

Из положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу требований, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием относительно выявленного в товаре недостатка, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению продавцу возможности в досудебном добровольном порядке разрешить спорную ситуацию поведение потребителя подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно сведениям, содержащимся в кассовом чеке от дата, выданном при покупке ноутбука, указанный товар приобретен через интернет-магазин, указанный чек выдан АО «ФИО3.», юридический адрес которого: 109147 адрес, стр.5.

Между тем в качестве доказательства досудебного обращения к ответчику истцом представлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, на которой отсутствует какой-либо адрес магазина, куда она сдана, с оттиском штампа с данными ЗАО «ФИО3.», с записью о принятии претензии, датой принятия дата и подписи без расшифровки данных лица, принявшего ее, в связи с чем не ясно, в какой именно магазин передана указанная претензия.

Из письменных пояснений представителя АО «ФИО3.» ФИО5, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что с датаг. ЗАО «ФИО3.» переименовано в Акционерное общество. дата согласно приказу №РТК-01/0356-П О введении в действие Регламента процесса РП-РТК-061-2 «Организация использования печатей и штампов в АО «РТК» в целях установления порядка при работе с печатями и штампами в АО «РТК» утвержден и введен в действие Регламент процесса РП-РТК-061-2 «Организация использования печатей и штампов в АО «РТК».

Согласно приложению 3 к Регламенту Перечень печатей, а также документов, заверяемых оттиском данных печатей, утверждены определенные виды печатей, в том числе и для офисов продаж. Печать офиса продаж включает в себя наименование - Акционерное общество «ФИО3.» ОГРН, а также внутренний номер офиса продаж, для идентификации. Макет печати для офисов продаж введен с дата, изготовление печатей производится согласно указанному макету в Перечне печатей, а также документов, заверяемых оттиском данных печатей утверждены определённые виды печатей и если печать изготовлена согласно макету, то она является действующей, все остальные печати являются недействующими, в том числе, где имеется название ЗАО «РТК». Что отражено в комментариях на стр.5 приложения 3 к Регламенту.

В ответ на запрос судебной коллегии, ответчиком АО «ФИО3.» предоставлен Приказ № РТК-01/0356-П о введении в действие Регламента процесса РП-РТК-061-2 «Организация использования печатей и штампов в АО «РТК».

В приложении №... к указанному регламенту содержатся утвержденные макеты печатей, их изготовление производится в соответствии с указанными макетами. Печать офиса продаж включает в себя наименования акционерное общество «ФИО3.», ОГРН, а также внутренний номер офиса продаж.

Печать, проставленная на претензии истца, не идентична макетам, утвержденным вышеуказанным регламентом АО «ФИО3.», содержит наименование юридического лица как ЗАО «ФИО3.», между тем еще с января 2016 г. организационно-правовая форма ответчика как «Закрытое акционерное общество» заменено на «Акционерное общество», что ставит под сомнение обращение ФИО2 к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара.

Кроме того, согласно указанным выше нормам, адрес магазина не является юридическим адресом ответчика, и направленная в магазин корреспонденция не обеспечивает ее получение ответчиком. При этом, по адресу регистрации юридического лица претензия истца от дата не направлялась, что не оспаривается сторонами.

Более того, на претензии датой принятия указано – дата, в то время как дата приобретения товара – дата

Также судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании дата представитель истца пояснила, что претензия сдана в магазин по месту получения товара – адрес. Однако в судебном заседании дата представитель истца представила письменные пояснения истца, согласно которым претензия нарочно передана через офис продаж по адресу: РБ, адрес.

В подтверждение своих доводов представитель истца приобщила нотариально заверенные письменные пояснения ФИО6 – бывшего сотрудника АО «РТК», согласно которым последняя подтвердила факт обращения ФИО2 дата с претензией в офис продаж по адресу: РБ, адрес, на которой проставляли подпись и печать организации.

Между тем, данные пояснения нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, из пояснений не представляется возможным определить, кем из работников непосредственно поставлена подпись на претензии.

Заслуживают внимания доводы представителя истца о применении печати с оттиском «ЗАО «РТК» в магазинах АО «РТК» по настоящее время.

Так, в подтверждение своих доводов представителем истца приобщен в материалы дела товарный чек о приобретении в АО «РТК» дата товара, на котором проставлена печать «ЗАО «РТК» с указанием офиса Р 529.

Однако данный товарный чек с оттиском печати не является доказательством получения претензии ответчиком, поскольку оттиск печати ЗАО «РТК» на претензии визуально отличается от печати ЗАО «РТК» на товарном чеке и квитанции от дата, а именно, на печати в претензии указано «Регион «Поволжье», а на товарном чеке – «Макрорегион «Поволжье».

Ответчиком ЗАО «РТК» также представлены дополнительные пояснения, согласно которым в офисы продаж ни по адресу адрес, ни по адресу адрес ФИО2 с претензией не обращалась.

Совокупность изложенных противоречивых между собой обстоятельств не позволяет с достоверной точностью признать установленным факт надлежащего предъявления претензии ответчику.

Учитывая указанное, судебная коллегия полагает, что представленную истцом претензию нельзя признать надлежащим доказательством направления ее ответчику.

При таких обстоятельствах, действия истца в данном случае не отвечают требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца и изготовителя доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований о взыскании нестойки и штрафа отсутствуют, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Принимая во внимание, что доказательства факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют, а также то, что Законом о защите прав потребителей ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязанности проведения экспертизы товара за свой счет, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на АО «ФИО3.» ответственности в виде выплаты неустойки и штрафа является не обоснованным. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на незаконность взыскания неустойки, поскольку ответчик добровольно оплатил стоимость товара до вынесения решения суда, в подтверждение чего представлено платежное поручение №... от дата

Данное платежное поручение ответчиком суду первой инстанции при вынесении решения представлено не было.

Однако, поскольку факт оплаты подтвержден, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, указав, что решение в части взыскания денежных средств оплаченных за товар в размере 104 990 руб. исполнению не подлежит, поскольку установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иск.

Поскольку изначально заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению на 50 % (209 980 руб./104 990 руб.), расходы на оплату услуг независимой проверки качества товара подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., а также расходы по экспертизе ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» подлежат распределению между истцом и ответчиком соответственно в размере 13 375 руб. с истца и 13 375 руб. с ответчика.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг независимого эксперта взысканию не подлежат, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное заключение предоставлено в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем расцениваются судебной коллегией как судебные расходы.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика, в размере 25 000 руб. завышенными, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, факт их реального несения, и нашел определенный судом размер расходов на представителя соответствующим требованиям разумности. С учетом отмены решения в части размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика по данному спору, с учетом частичного удовлетворения требований составляет 13 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании стоимости товара не рассмотрел вопрос об обязании истца передать ответчику спорный товар, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку товар покупателем возвращен продавцу почтовым отправлением дата, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.88-89), приобщенных в материалы дела до рассмотрения дела по существу дата Данным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не лишен в дальнейшем права обратиться в суд с самостоятельными требованиями при наличии соответствующих доказательств неполучения товара.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о необходимости взыскания с истца неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду возврата товара ответчику до рассмотрения дела по существу.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Уфы от 9 марта 2023 г. отменить в части неустойки, расходов по оплате независимой проверки качества товара, расходов на услуги представителя, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3.» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 13 500 руб., расходов по оплате независимой проверки качества товара в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 375 руб.

Взыскать с АО «ФИО3.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 375 руб.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскание с АО «ФИО3.» в пользу ФИО2 денежных средства в размере 104 990 руб. в исполнение не приводить в связи с оплатой по платежному поручению №... от дата.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РТК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Касимов А.В.,

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 г.