Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2022-002501-14

дело № 2-542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4852/2023

5 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 мая 2023 года по иску МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – МП «Калининградтеплосеть») обратилось в суд иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что МП «Калининградтеплосеть» осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру № <адрес>, собственником которой является ответчик.

По состоянию на 01.04.2022 за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2018 по 31.07.2020 образовалась задолженность в размере 51 073,69 рублей, начислены пени в размере 23 508, 91 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате коммунального ресурса и отказом в погашении задолженности в добровольном порядке, истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму денежных средств, а также судебные расходы, связанные с подачей настоящего иска, размер которых составляет 108, 90 рублей почтовые расходы, 2 437,48 рублей оплата государственной пошлины.

12 мая 2023 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

С ФИО1 в пользу МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 26 552, 17 рублей, пени в размере 9 849,87 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату почтовых расходов в размере 108,90 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1 292,06 рублей, а всего взыскано 37 694,01 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы продолжает настаивать на том, что у собственника квартиры № <адрес> отсутствует обязанность по оплате данного коммунального ресурса, поскольку радиаторы центрального отопления в указанной квартире демонтированы, услуга по теплоснабжению в жилом помещение фактически не оказывается. В этой связи податель жалобы полагал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика предъявленной к взысканию задолженности.

Ссылается на то, что за указанный период времени управляющая компания не предъявляла претензий о необходимости оплаты коммунального ресурса на общедомовые нужды, с иском в суд не обращалась.

В суд апелляционной инстанции явилась ФИО1

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого по делу решения.

Статьями 30 Жилищного кодекса РФ, 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Из пп. «а» п. 33, пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества и обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е (2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 289 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу указанных правовых норм собственник жилого помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения жилого дома (помещения подъездов, чердаков, подвалов, отопление общих стен и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>.

МП «Калининградтеплосеть» осуществляло отпуск тепловой энергии в помещение, принадлежащее ответчику. По лицевому счету ответчика образовалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, которая представляет собой текущие начисления за отопление.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика ФИО1 за фактически потребленную тепловую энергию за период 01.05.2018 по 31.07.2020 составила 51 073,69 рублей.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате фактически потребленной тепловой энергии, за период 01.05.2018 по 31.07.2020 у нее образовалась задолженность в сумме 51 073,69 руб.

На основании заявления МП «Калининградтеплосеть» мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского судебного района 24.12.2021 в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию по квартире за период с 01.05.2018 по 31.07.2020 в размере 51 073,69 руб., пени 14 021,86 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1076 руб., который 11.01.2022 определением мирового судьи был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

30.07.2022 МУП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что ФИО1 является собственником квартиры и ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в указанный период по уплате за фактически потребленную тепловую энергию, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 приведённые в решении денежные суммы.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий, суд первой инстанции правильно определил период взыскания и сумму задолженности.

Арифметический расчет задолженности и пени, в том числе по периоду взыскания, ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку квартира не отапливается,

радиаторы центрального отопления в указанной квартире демонтированы, ответчик не несет обязанности по оплате соответствующего коммунального ресурса.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в доме, который оборудован централизованной системой отопления. Из представленных в материалы дела фотоснимков и актов усматривается, что в жилом помещении ответчика демонтаж названных элементов системы отопления в полном объеме не производился, отсутствуют только радиаторы.

Из акта обследования состояния общедомовой системы отопления, расположенной в квартире <адрес> от 17.01.2023, составленного комиссией ООО «Жилищная компания Московского района» следует, что в комнатах площадью 11,50 кв.м, 10,2 кв.м, 17.00 кв.м и в кухне площадью 8,40 кв.м система отопления, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома № <адрес>, находится в рабочем, исправном состоянии, трубопровод прогревается равномерно, в соответствии с температурой наружного воздуха, в указанных помещениях квартиры на подводке к радиаторам отопления установлены вентиля, теплосчетчики, радиаторы отопления демонтированы.

Представленные суду стороной ответчика акты ООО «Жилищная компания Московского района» от 17.10.2012, от 25.10.2012, от 20.10.2015, от 21.10.2016 и от 10.10.2017 содержат аналогичную информацию, согласно которой 20.10.2015 слесарем-сантехником управляющей компании ООО УК «МАСТЕР» в квартире № <адрес> демонтированы радиаторы отопления, на внутриквартирную систему отопления установлены заглушки и опечатаны управляющей компанией.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия в жилом помещении радиаторов отопления сам по себе исключает потребление ответчиком тепловой энергии, являлся предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права, предусматривающих возможность вмешательства в устройство инженерных сетей многоквартирного дома только с соблюдением определенной законом процедуры легитимности таких действий.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного жилого дома, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, сам по себе факт демонтажа в жилом помещении радиаторов отопления не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка ответчика на установку альтернативных источников тепла и фактическое использование этого оборудования для достижения нормативного значения температуры в спорном помещении.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в помещении принадлежащего ответчику теплопринимающих устройств (радиаторов) еще не свидетельствует о том, что этот собственник жилого помещения не является потребителем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом через общую систему отопления.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Сам по себе демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуальное помещение, принадлежащее ответчику, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Кроме того, факт демонтажа радиаторов также не свидетельствует о прекращении теплоснабжения жилого помещения, учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), поскольку спорное помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Согласно пунктам 3.17, 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», система отопления помещений представляет собой часть внутридомовой системы отопления, включающей отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что освобождение ответчика от оплаты коммунальной услуги по отоплению не соответствует нормам действующего законодательства и повлечет необоснованное освобождение ФИО1 от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за ее потребление как при отоплении квартиры посредством внутриквартирного стояка, так и на общедомовые нужды.

Таким образом, тот факт, что в помещении были демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение данного помещения прекратилось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг за фактически потребленную тепловую энергию.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленного в спорный период теплового ресурса.

Наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства послужило основанием для начисления неустойки.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи