2а-941/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Месягутово 21 сентября 2022 года
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при помощнике судьи Гималетдинове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее -УФССП по РБ) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее -УФССП по РБ) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование своих требований истец указал, что административный истец является должником в исполнительных производствах. Оплата задолженности по исполнительным производствам произведена. 28.07.2022 по исполнительному производству №-ИП от 01.06.2021 административным ответчиком было принято постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 56666,74 руб., по мотивам «исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен». 31.07.2022 на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении основного исполнительного производства №-ИП от 01.06.2021 он не получал, такое постановление на его имя по почте или в личный кабинет «Госуслуги» не приходило от службы судебных приставов, судебным приставом ему не были разъяснены последствия несвоевременного неисполнения обязательства по исполнительному производству. Административный истец считает постановление административного ответчика № от 28.07.2022 о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 01.06.2021 незаконным, поскольку оно нарушает его права.
На основании вышеизложенного ФИО1 просит признать незаконным постановление административного ответчика от 28.07.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.06.2021.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствии административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО2, представитель УФССП по РБ надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не заявили, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении материала без их участия суд не просили.
Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п.п.1-4 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств, законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО2 незаконным, обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС№ выданного Салаватским межрайонным судом РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», кредитной задолженности в размере 809524,87 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 04.06.2021.
В рамках указанного исполнительного производства 28.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, согласно которого с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 56666,74 руб., за неисполнения исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения.
28.07.2022 исполнительное производство №-ИП от 01.06.2021 окончено.
31.07.2022 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 28.07.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 56666,74 руб.
О возбуждении указанно исполнительного производства должник был извещении через сайт «Госуслуги» 01.08.2022.
Из пояснений административного истца следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП он не получал, судебным приставом не были разъяснены последствия несвоевременного исполнения обязательств по исполнительному производству.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.
Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.06.2021 направлено в адрес ФИО1 04.06.2021, и 12.07.2021 возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.
Из графика несения дежурств (сменности) работниками Пыть- Яхского отдела охраны №3 Пыть – Яхского управления объектов ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», ФИО1 в июне 2021 находился на работе в ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра».
В материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют, какие либо сведения о надлежащем уведомлении должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и установлении должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа в период с 01.06.2021 по 28.07.2022.
Таким образом, судом установлено, что административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2021 не получил по уважительным причинам. Суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа, с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Разрешая спор, суд исходит из того, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора, при этом суд исходит из того, что по состоянию на 28.07.2022, то есть на момент вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.
Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 от 28.07.2022 является незаконным и подлежит отмене. Более того, предмет исполнения, содержащийся в исполнительном документе в отношении ФИО1, исполнен в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО2 от 28.07.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 56666,74 руб. незаконным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
судья: А.А. Малинин