№ КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 251 573 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KASSBOHRER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Радуга», и автомобиля Haval F7X, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KASSBOHRER, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль Haval F7X, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА «Терико». Истец неоднократно связывался с СТОА, а также лично ее посещал, но автомобиль не был принят в ремонт. Согласно заключению ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 251 573 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате убытков. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена АНО «СОДФУ».

При рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности – ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать на основании представленного письменного отзыва.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KASSBOHRER, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Haval F7X, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 477,44 рубля, с учетом износа 148 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА ООО «ТЕРИКО», что подтверждается реестром почтовых отправлений №, почтовый идентификатор №.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России», почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованиями произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр Оценки».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В решении финансового уполномоченного указано, что АО «СОГАЗ» исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки» №28 от 31.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 573 рубля.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 названного постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (п. 38 названного постановления Пленума).

Кроме того, согласно абз. 6 п. 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении направления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. ст. 404 и 406 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в установленный законом срок АО «СОГАЗ» оформило направление на ремонт автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, направив его в адрес истца, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из направления на ремонт, выданное истцу направление соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит требуемые сведения, в том числе, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

При этом необходимости указания в направлении на ремонт возможного размера доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО, не требовалось, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения отсутствовала в связи с тем, что согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей находится в пределах 400 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, истец исполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля на СТОА, однако автомобиль принят на ремонт не был по независящим от истца причинам, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Вместе с тем, достоверных доказательств уклонения ООО «ТЕРИКО» от принятия транспортного средства для проведения ремонта по направлению страховщика не имеется.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку обязанности страховщика по осуществлению восстановительного ремонта корреспондирует обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, а направление писем в адрес СТОА без фактического предоставления автомобиля на ремонт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств как страховщиком, так и СТОА, с учетом приведенных положений законодательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку уклонение истца от ремонта не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме.

На момент рассмотрения дела, каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение позиции истцом представлено не было.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА и последовавший отказ СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом, в связи с отказом произвести ремонт транспортного средства ООО «ТЕРИКО» ФИО1 в АО «СОГАЗ» также не обращалась.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения на получение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, как последствия неисполнения обязательства по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.В. Копылов

Копия верна

Судья И.В. Копылов