Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Олимп Тауэрс», третьи лица: ФИО2, АО СТ «Групп Регион» о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ответчику, о взыскании с ТСН «Олимп Тауэрс» материального ущерба в размере 330 190 рублей, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, штрафа в размере 50 процентов от взысканных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 805 руб. В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было припарковано на стоянке, расположенной рядом с въездом на нижний уровень парковки, возле дома, расположенного по адресу: <...> <адрес>, <адрес>, жилой комплекс «Олимп Тауэре». Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. <адрес>, ул. ФИО3 <адрес>, <адрес>, осуществляет ТСН «Олимп Тауэрс». ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были обнаружены множественные механические повреждения, образованные фасадной облицовочной плитой жилого дома, которая осыпалась с 11 этажа блока В на автомобиль, рядом с автомобилем также были обнаружены осколки плиты. ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства зафиксированы участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону и зарегистрированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании которой выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 330 190 (триста тридцать тысяч сто девяносто) рублей. До настоящего времени ответчик истцу ущерб не возместил. На основании изложенного истец первоначально просил суд: Взыскать с ТСН «Олимп Тауэрс» причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 330 190 (триста тридцать тысяч сто девяносто) рублей, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 805 (четыре тысячи восемьсот пять) рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства, по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ТСН «Олимп Тауэрс» денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 330 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 805 рублей, а также предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Олимп Тауэрс» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, АО СТ «Групп Регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, (застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нём, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1070, ст. 1079, ч. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11). При причинении вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (ст. 1083 ГК РФ) (п. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, постольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes Benz GLK220 CDI, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было припарковано на автостоянке, расположенной около дома по адресу: <адрес>, <адрес> (жилой комплекс «Олимп Тауэрс»), управление которым осуществляет ТСН «Олимп Тауэрс» на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил многочисленные механические повреждения на принадлежащей ему машине, причиной которых стало обрушение фасадной облицовки одиннадцатого этажа указанного МКД.

На место ДТП был вызван УУП ОП-4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, который зафиксировал указанный факт, о чем составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 5 ст. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к специалисту ООО «Экспертиза СВ». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость такого ремонта составляет 330 190 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на стоянке во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, жилой комплекс «Олимп Тауэре», были получены и могли быть образованы в едином механизме в результате события (осыпания облицовочной фасадной плиты со стены многоквартирного дома), произошедшего в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, а какие повреждения были получены и могли быть образованы при иных обстоятельствах, не связанных с указанным событием?

2. С учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, без учета износа запасных частей, по сложившимся в регионе среднерыночным ценам на дату события, произошедшего в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения кузова автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак Т221ТT/61RUS, а именно повреждения: лакокрасочного покрытия и деформации кузовных элементов - молдинга бокового окна заднего левого, накладки передней правой лобового стекла, корпуса зеркала заднего вида левого, лобового стекла, капота, крыла переднего левого, двери передней левой, A-стойки правой, крыши, крыла заднего правого; нарушения целостности покрытия плёнки на кузовных элементах - переднего бампера, капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, крыши, ручки двери передней правой, А-стойки правой, могли быть образованы при падении облицовочной фасадной плиты со стены многоквартирного дома на кузов автомобиля и на проезжую асфальтированную часть дорожного полотна, при отражении частей плиты в обратном направлении. Повреждения, которые были образованы при неизвестных эксперту обстоятельствах: корпуса зеркала заднего вида левого, зеркального элемента зеркала заднего вида левого, заднего бампера, заднего стекла, рейлингов крыши левого и правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак Т221ТT/61RUS составляет 330 800 рублей без учёта износа, без учета износа – 264 200 рублей (л.д. 157-221).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ДЭКА» ФИО9 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дал мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также какие-либо противоречия.

По этим же основаниям суд не принимает представленное истцовой стороной в материалы дела экспертное заключение ООО «Экспертиза СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GLK220 CDI государственный регистрационный знак №, поскольку данное заключение проведено вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе истцовой стороны, без привлечения другой стороны, а содержащийся в нем вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 330 190 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании (л.д. <данные изъяты>).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца обусловлены ненадлежащим исполнением ТСН «Олимп Тауэрс» обязанности по содержанию имущества МКД, именно ответчик является причинителем вреда, а значит надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, за счет которого следует удовлетворить требования истца.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 330 800 руб., так как именно на эту сумму был причинен ущерб транспортному средству истца.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом принятого по делу решения с ТСН «Олимп Тауэрс» подлежит взысканию штраф в размере 165 400 руб. из расчета: 330 800 руб. (материальный ущерб) * 50 %.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА». Оплата экспертизы была возложена на ответчика ТСН «Олимп Тауэрс».

Согласно представленным документам, оплата проведенного ООО «ДЭКА» экспертного исследования в размере 60 000 руб. не произведена. С учетом принятого судом решения и по указанным выше мотивам, с ТСН «Олимп Тауэрс» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

При предъявлении иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4 805 рублей. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 805 рублей, а также взыскание в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСН «Олимп Тауэрс», третьи лица: ФИО2, АО СТ «Групп Регион» о защите прав потребителя, возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Олимп Тауэрс», ИНН: №, в пользу ФИО1, паспорт № №, денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 330 800 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 165 400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 805 рублей 00 копеек.

Взыскать с ТСН «Олимп Тауэрс», ИНН: №, в пользу ООО «ДЭКА», ИНН №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ТСН «Олимп Тауэрс», ИНН: №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.И. Быченко