К делу № 2-717/2023 УИД 23RS0051-01-2023-000076-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 03 апреля 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Васениной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «НБК» обратилось в Тимашевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.01.2022 ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 заключили договор займа <№>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей под 365% годовых. Согласно условиям договора займа погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование займа производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора займа определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договор. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование займа и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по займу. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование договором займа подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент договор займа является действующим. Обязательства не прекращены. Договор займа не расторгнут. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 04.05.2022, составила 61 530 рублей. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 24.01.2022 между ООО «МКК «Кредиттер» и ФИО1 заключен договор займа <№> в сумме 30 000 рублей под 365 % годовых на срок 20 дней.

Руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа ООО МКК "Кредиттер», передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) <№>Ц от 04.05.2022. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 04.05.2022, составила 61 530 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнении обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается.

Как установлено в судебном заседании право требования по договору займа <№> от 24.01.2022 в полном объеме перешло ООО «НБК».

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В период пользования займом ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности, оговоренные в договоре займа, и допускала просрочку оплаты.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 со стороны истца было направлено предложение об участии в примирительной процедуре или составлении мирового соглашения, однако, предложение истца ею не исполнено.

До настоящего момента задолженность по представленному займу ответчиком не возвращена и по состоянию на 04.05.2022 составляет 61 530 рублей.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Возражений со стороны ответчика по поводу расчета суммы задолженности не поступило.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения другой стороной. При этом существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой из сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая вышеизложенные факты неоднократного неисполнения Заемщиком условий кредитного договора, кредитор имеет законные основания требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке в соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 15.11.2022 судебный приказ №2-2276/2022, вынесенный 28.10.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, отменен по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по договору займа <№> от 24.01.2022, переданную на основании акта приема – передачи прав (требований) в размере 61 530 рублей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившей в силу с 29 марта 2016 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 365 % годовых за период с 05.05.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Платежными поручениями <№>, <№> подтверждается, что ООО «НБК» при подаче иска в суд оплатило государственную пошлину, в размере 2046 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму судебных расходов с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Из предоставленного договора об оказании юридических услуг <№> от 02.06.2020, акту приема-передачи оказанных услуг от 14.12.2022 и платежным поручением № 2414 от 13.08.2020 подтверждается, что ООО «НБК» при подаче иска в суд оплатило расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, при определении данной суммы, руководствуясь также объемом оказанных заявителю юридических услуг, разумности и уровня сложности гражданского дела, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 (паспорт <№>) задолженность по кредитному договору <№> от 24.01.2022 в пользу ООО «НБК» (ИНН: <***>) на 04.05.2022, переданную на основании акта приема – передачи прав (требований) в размере 61 530 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 2046 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 365 % годовых за период с 05.05.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 10.04.2023.

Судья А.Б. Ремизова