№

55RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 августа 2022 года

Калачинский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в котором указал, что решением Арбитражного суда по делу №А46-20635/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО3,ИНН <***>. При анализе движения денежных средств по счету должника № в ПАО «Сбербанк» финансовым управляющим были выявлены перечисления денежных средств в общем размере 2 124 660,00 руб. на имя ФИО4. Вместе с тем от ФИО4 на счет должника поступили переводы денежных средств в общей сумме 526 010,00 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО4 на сумму 1 598 650,00 руб. (2 124 660,00 - 526 010,00 = 1 598 650,00), в адрес ФИО4 была направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени от ФИО4 денежные cpeдства не поступили, на основании чего просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 598 650 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 193 рубля.

Истец финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, финансовый управляющий ФИО3 представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в виду чего, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства решением Арбитражного суда по делу №А46-20635/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: , СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 644106, <...> ) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8).

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член СРО Ассоциация "НацАрбитр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 101000 Москва, а/я 820).

Определением Арбитражного суда по делу №А46-20635/2021 от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества продлена на 2 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9).

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

На основании п.п. 5, 6 ст. 213.25 названного Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно выписки по движению денежных средств по счету должника ФИО2 №, открытому в ПАО Сбербанк, вывялено перечисление денежных средств в общем размере 2 124 660 рублей на имя ФИО4 (л.д.10), в свою очередь, на указанный счет должника со счета ФИО4 поступили денежные средства в общей сумме 526 010 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес ФИО4 была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д.18), которая не исполнена

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что полученные ответчиком от ФИО2 денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением, законных оснований для их удержания не имеется, в связи с чем они подлежат возврату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1109 ГК РФ приводит перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. К ним, в частности, относятся: передача имущества во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; выплата заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснена обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе ответчику ответчику- обстоятельств наличия между сторонами взаимных обязательств, либо осведомленность лица, требующего возврата об отсутствии обязательства либо предоставление денежных средств в целях благотворительности, несмотря на разъяснение судом указанных обязанностей, ответчиком ФИО4, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ указанные доказательства представлены не были.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии к тому оснований.

Учитывая, что денежные средства в размере 1 598 650 рублей были получены ответчиком от ФИО2 при отсутствии к тому правовых оснований, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, а поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчиком сумма неосновательного обогащения не погашена, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет неосновательного обогащения 1 598 650 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 193 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...> выдан Отделением УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 598 650 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 193 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.