РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 23 декабря 2025 года по делу № 2-4484/2025

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2025-006311-37

резолютивная часть принята – 23 декабря 2025 года

мотивированная часть составлена – 16 января 2026 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Ю.В.

с участием представителя истца Кузьминой Е.А.

представителя ответчика/3-го лица ФИО6

3-го лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Турочакского района Республики Алтай, действующего в интересах ФИО4, к ФИО5 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор города Турочакского района Республики Алтай, действуя в интересах ФИО4 (далее – истец или ФИО4) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик или ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что по обращению ФИО4 прокуратурой района проведена проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Турочакский» возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ о хищении путем обмана денежных средств в размере 285 000 рублей, принадлежащих ФИО1, который признан потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника СО МО МВД России «Турочакский» отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим ФИО12 и в тот же день следователем СО МО МВД России «Турочакский» в качестве потерпевшего по уголовному делу № признана ФИО4 В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО12 поступил телефонный звонок, в ходе которого он, находясь под влиянием обмана со стороны неустановленного лица, используя сотовый телефон потерпевшей ФИО12 при помощи приложения «Сбербанк онлайн», установленного на её телефоне, перевёл с банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк на имя ФИО4 на банковский счёт №, открытый на имя ФИО1 в АО «ТБанк» денежную сумму в размере 140 000 рублей. В тот же день, ФИО1, введённый в заблуждение неустановленными лицами, находясь под влиянием обмана, перевёл денежную сумму в размере 140 000 рублей одним платежом со своего банковского счёта №, открытого в АО «ТБанк» на сообщённый неустановленным лицом банковский счёт №, открытый на имя ФИО2 в АО «ТБанк». Ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО4 на общую сумму 140 000 рублей. Ответчик денежную сумму истцу не вернул, чем неосновательно обогатился. Истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 188,69 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 159 188,69 рублей, из них проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 19 188,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2).

Прокурор города Турочакского района Республики Алтай, действующий в интересах ФИО4, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, им дано поручение на обеспечение участия в судебном заседании работников прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми.

Представитель истца - помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Кузьмина Е.А., действующая на основании поручения, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направила в суд представителя.

Представитель ответчика - ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика и третьего лица (л.д.81, 104). Указала, что денежные средства 140 000 рублей принадлежали мужу ответчика – ФИО2, которым была осуществлена продажа криптовалюты на указанную сумму. Продажа состоялась пользователю биржи Р2Р с ником Asvad78 ФИО3. При открытии ордера для продажи ФИО2 указал реквизиты для перечисления денежных средств своей супруги, банк «Тбанк», номер телефона для перевода на карту №. Доказательств того, что ответчик сберег за счет истца денежные средства не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в предусмотренном законом порядке.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; … 7) вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Турочакский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.10). Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО4 (л.д.14). Как следует из материалов уголовного дела и представленных в дело банковских выписок (л.д.16-27, 35, 38-42), ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО1 поступил телефонный звонок, в ходе которого он, находясь под влиянием обмана со стороны неустановленного лица, используя мобильный телефон ФИО4 при помощи приложения «Сбербанк онлайн», установленного на её телефоне, перевёл с банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк на имя ФИО4, на банковский счёт №, открытый на имя ФИО1 в АО «ТБанк», денежную сумму в размере 140 000 рублей. В тот же день, ФИО1, введённый в заблуждение неустановленными лицами, находясь под влиянием обмана, перевёл денежную сумму в размере 140 000 рублей одним платежом со своего банковского счёта №, открытого в АО «ТБанк», на сообщённый неустановленным лицом банковский счёт №, открытый на имя ФИО2 в АО «ТБанк». Производство по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.79). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что открытый на имя ФИО2 в АО «ТБанк» счёт № был использован ФИО2 для перевода денежных средств в сумме 140 000 рублей в качестве оплаты за проданную им криптовалюту. ФИО2 и ФИО2 находятся в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ФИО2 зарегистрирован на крипто-валютной бирже BYBIT. Как следует из скринов личного кабинета биржи BYBIT и сервиса Р2Р ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством сервиса Р2Р по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по продаже криптовалюты покупателю ФИО3 (ник Asvad78) на сумму 1387,3749 USDT стоимостью 100,91 RUB, то есть за 140 000 рублей. Вертификация с указанием паспортных данных ФИО2 была пройдена. Сделка указана в статусе «завершена». Идентификационный номер продавца ФИО2 № в ордере № подтвержден сведениями, предоставленными крипто-валютной биржей BYBIT (л.д.109). Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а также требования действующего законодательства, регламентирующие обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, суд исходит из того, что оборот криптовалюты на территории Российской Федерации не запрещен. В данном случае следует исходить из того, что, заключив сделку по продаже криптовалюты с использованием банковского счета совей жены ФИО10 и передав свое имущество в виде криптовалюты взамен денежных средств, ФИО9 преследовал экономическую цель извлечения прибыли. При этом оснований для признания неправомерными действий ФИО9 по продаже криптовалюты не имеется. ФИО9 зарегистрирован на крипто-валютной бирже, как владелец криптокошелька и участник сделки прошел вертификацию, сделка состоялась и была окончена. Таким образом, у ФИО9 имелись правовые основания для получения денежных средств за продажу принадлежащей ему криптовалюты, соответственно, неосновательного обогащения на стороне ответчика возникнуть не может. Суд считает, что третье лицо ФИО9, как продавец криптовалюты, действовал добросовестно, о чем свидетельствует его легальная вертификация как пользователя криптобиржи, он вступил в правоотношения с иным пользователем криптобиржы, который также имел вертификацию и его личность была установлена при совершении сделки. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения исковых требований наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, принадлежащие ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 159 188,69 рублей. Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, в связи с чем, они подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прокурору Турочакского района Республики Алтай, действующего в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №)(паспорт гражданина <адрес> серии №) в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)(ИНН №)(паспорт гражданина <адрес> серии №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

После вступления в законную силу настоящего решения, отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, принадлежащие ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Паспорт <адрес> №) в пределах заявленных исковых требований в размере 159 188,69 рублей, принятые на основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-4484/2025

Секретарь: