Дело №2-766/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000652-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.04.2023 <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» об исключении из кредитной истории записи об имеющейся задолженности по договору о потребительском кредите,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами (ДАТА) заключен кредитный договор №*, и обязательства по указанному кредитному договору им были исполнены в полном объеме в рамках принудительного исполнения судебного решения. В настоящее время у него возникла потребность в кредитовании, однако при обращении к кредитное учреждение ему стало известно о том, что у него имеется задолженность по кредитному договору от (ДАТА). Считает, что его права нарушены, в связи с чем просил обязать банк внести в его кредитную историю информацию об отсутствии задолженности по кредитному договору, и исключить указанные сведения из кредитной истории.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Объединенное кредитное бюро».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем доводам, указав дополнительно, что на настоящий момент сроки для истребования у него суммы долга по договору прошли, поскольку задолженность по кредиту в рамках исполнительного производства он погасил в 2018. В феврале 2023 на основании его возражений был отменен судебный приказ мирового судьи от (ДАТА) о взыскании суммы долга по договору. Просил об удовлетворении его требований.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что действительно в 2018 по кредитному договору был погашен долг, взысканный судебным постановлением, в том числе, и основной долг. Поскольку погашение долга затянулось на некоторое время, а кредитный договор не был расторгнут, то на сумму непогашенного основного долга продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами. Считает, что оснований для применения сроков исковой давности в рамках рассмотрения заявленного истцом спора не имеется, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что (ДАТА) между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 174000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,3% годовых. Договор заключен на условиях возвратности, платности, срочности (л.д.9-11).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ФИО1 возникла задолженность по нему, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Указанное заявление было удовлетворено, и (ДАТА) мировой судья судебного участка №* Димитровградского судебного района, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от (ДАТА) №* в сумме 143925,82 руб., из которых сумма просроченного основного долга составила 121742,03 руб. (л.д.37).

(ДАТА) исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от (ДАТА) окончено в связи с фактическим исполнением требований, изложенных в исполнительном документе (л.д.6).

Обращаясь в суд с настоящим иском и уточняя в судебном заседании его основания, ФИО1 ссылается на то, что в настоящее время утрачена возможность принудительного взыскания с него задолженности по договору в связи с пропуском банком сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Из представленного стороной ответчика расчета (л.д.31-35) следует, что в ходе исполнения судебного приказа должником ФИО1 вносилось несколько сумм, в том числе и в погашение основного долга, последняя сумма внесена (ДАТА), и в тот же день погашен весь взысканный судом долг, в том числе и сумма основного долга в размере 100277,7 руб. За весь период принудительного погашения банком рассчитаны проценты за пользование денежными средствами в размере 22349,3 руб.

Таким образом, (ДАТА) банку стало известно о том, что сумма основного долга по кредитному договору погашена в полном объеме, следовательно, с указанного момента начал течь срок исковой давности для предъявления иска о взыскании процентов за пользование суммой основного долга в размере 100277,7 руб. (последний платеж), и указанный срок истек (ДАТА).

Между тем, в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 22349,3 руб. банк обратился лишь (ДАТА) (л.д.36), т.е. за истечением сроков исковой давности. По заявлению должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от (ДАТА). Сведений о предъявлении указанных требований в исковом порядке на день рассмотрения дела не имеется, по заявлению истца банк только направил в его адрес иск для сведения, т.е. заявил о своем намерении подать иск в суд.

Разрешая заявленный истцом спор, в том числе, и с указанием доводов о необходимости применения сроков исковой давности, суд учитывает то обстоятельство, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком в судебное заседание не представлено.

При этом доводы банка о том, что истец лишен возможности заявить об истечении сроков исковой давности и об утрате возможности принудительного взыскания начисленных сумм, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, банком пропущены сроки исковой давности, установленные законом для обращения с иском в суд, на что указал истец при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от (ДАТА) N 218-ФЗ "О кредитных историях" источник формирования должен направить соответствующие файлы на удаление информации из кредитной истории.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения настоящего иска срок давности предъявления иска истек, в судебном порядке долг не взыскан, а истцом заявлено о применении срока исковой давности, надлежит возложить на ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить из кредитной истории ФИО1 сведения о наличии задолженности в сумме 22349,3 руб. у ФИО1 по кредитному договору от (ДАТА) №*, заключенному с ПАО Сбербанк, содержащиеся в бюро кредитных историй.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить из кредитной истории ФИО1 сведения о наличии задолженности в сумме 22349,3 руб. у ФИО1 по кредитному договору от (ДАТА) №*, заключенному с ПАО Сбербанк, содержащиеся в бюро кредитных историй.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27.04.2023.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева