К делу № 2а-3069/2025
УИД 23RS0040-01-2025-00271-39
Решение
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд город Краснодар в составе
председательствующего судьи Куличкиной О.В.
при секретаре Чеботаревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения.
В обосновании заявленных административных исковых требований указано, что 28.10.2024 административный истец оформил патент серия 78 N?2311409505, профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) - подсобный рабочий. Территория действия патента - краснодарский край, выдан Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю.Согласно миграционной карте, серия 03 24 N?03792633, срок пребыванияадминистративного истца в Российской Федерации до 02.01.2025.
После получения патента, административный истец явился для продления временной регистрации на территории Краснодарского края. Однако ему сообщили о том, что 30.10.2024 ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с п.п.13 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-Ф3 (ред. от 28.12.2024) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025).
В связи с тем, что никакие уведомления о том, что нужно покинуть Российскую Федерацию административный истец не получал, представителем административного истца был осуществлен выезд в филиал федерального государственного уполномоченного предприятия «Паспортно-визовая служба» Министерства внутренних дел России (филиал ФГУП «ПВС» МВД России) по адресу: <...> с заявлением о возможности предоставления ознакомления с документами и материалами Административного дела, где ему сообщили онеобходимости отправки обращения через интернет-приемную Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю.
03.04.2025 ID обращения S1MVD13411718 административный истец обратился через интернет-приёмную в Главное управление по вопросам миграции с цельюполучения уведомления о запрете на въезд, а также разъяснений в связи с чем аннулирован патент серия 78 N?2311409505.
10.04.2025 за исх.N?3/257709604149 административному истцу пришлоуведомление с Отдела полиции (пос.Калитнино) УМВД России по городу Краснодару о том, что по факту закрытия въезда на территорию Российской Федерации необходимо обратиться в ОИК ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: <...>.
Представитель административного истца совершил выезд по указанном адресу, однако ей было отказано в получении запрошенных документов с обоснованиями принятого решения.
Указывает, что за время нахождения на территории Российской Федерации административныйистец создал семью. В настоящее время его будущая супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится в положении, согласно справке выданной врачом-гинекологом Городской поликлиники N?4 <адрес> срок беременности 12-13 недель.
В связи с тем, что административному истцу запрещен въезд на территориюРоссийской Федерации, узаконить свое семейное положение не имеется возможности. Также административный истец не может установить отцовство для будущего ребенка.
У административного истца находятся на иждивении несовершеннолетние дети ФИО2, а именно: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которых уклоняется от уплаты алиментов. Административный истец является единственным кормильцем семьи.
За время нахождения на территории Российской Федерации административныйистец к уголовной ответственности не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал.
Просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю о запрете въезда на территорию Российской Федерации. Отменить решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю о запрете въезда на территорию Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образов извещены о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, и об отсутствии оснований для его восстановления.
Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).
Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленные федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым законодатель в развитие указанного конституционного определил случаи, когдаиностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.
Иностранные граждане пребывают (проживают) на территории Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N° 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, определяется сроком действия выданной ему визы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан. В ходе проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) установлено, ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 23 декабря 2023 года, срок временного пребывания на территории Российской Федерации закончился 21 марта 2024 года.
ФИО1 убыл 5 октября 2024 года, срок пребывания с 22 марта 2024года составил 198 дней.
Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения сроков пребывания иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации.
Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N? 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N? 115-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный сроквременного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N? 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
ГУ МВД России по Краснодарскому краю 30 октября 2024 года, руководствуясь положением пункта 13 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N? 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 сроком до 5 октября 2029 года.
31 октября 2024 года ФИО1 направлено уведомление о принятом решении по адресу: <адрес>, заявленному в уведомлении о его прибытии в Российскую Федерацию.
Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека игражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
При этом статья 27 Федерального закона № l 14-Ф3 по способу своего выражения является императивной нормой, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования и не предусматривает возможности непринятия такого решения.
Административным истцом не приведено правовых доводов к отмене решения ГУМВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу примененияКонвенции о защите прав человека и основных свобод, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2021 г. по делу N? 18-КАД21-27-К4, от 27 апреля 2022 г. N? 81-КАД22-3-К8, наличие у иностранного гражданина членов семьи (супруга)-граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органамигосударственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.
При вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его длительность проживания на территории Российской Федерации; его семейное положение; отношение к уплате российских налогов; наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации; род деятельности и профессию; законопослушное поведение: обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N? 5-П).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вПостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 г. N? 37-П, оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въездиностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, можетпотребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения дляпроживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода.
В административном иске не приведено и документально не подтверждено, в связи с чем, административный истец своевременно не предпринял действий, направленных на соблюдение режима пребывания. ФИО1, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.
Нарушение миграционного законодательства, за которое установлена мера реагирования в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, является существенным по своему характеру.
В течение длительного периода - 198 дней, ФИО1 находился на территории Российской Федерации незаконно, места жительства не имел (и не имеет), законно осуществлять в указанный период трудовую деятельность, облагаемую налогами, не мог.
Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N? 5-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N? 628-0).
Таким образом, административным истцом не представлено обоснованных доводов, оснований, указывающих на нарушение его прав, поскольку возможность ограничения въезда, в данном случае, является мерой государственного регулирования, основанного на требованиях федерального законодательства.
Ограничение въезда в связи с принятым решение о неразрешении въезда носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением нормы статьи 27 Федерального закона N?114-ФЗ, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имело место в деле административного истца.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения участников процесса, суд пришел к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следуетотказать.
Согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Куличкина
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года
Судья О.В. Куличкина
Первомайскийрайонный суд г. КраснодараКраснодарского края
ул. Колхозная, д. 92,г. Краснодар, Краснодарский край,350010
тел.: <***>) 252-39-89;факс: <***>) 252-38-67pervomaisky.krd@sudrf.ru
К делу № 2а-3069/2025
УИД 23RS0040-01-2025-002791-39
01.09.2025
01.10.2024.
ФИО1
<адрес>
ГУ МВД России по Краснодарскому краю
ФИО6 ул., 96, <...>
Первомайский районный суд г. Краснодара направляет копию решения суда от 19.08.2025., для сведений.
Приложение: по тексту.
Судья: О.В. Куличкина