Решение по делу № 2А-2983/2024 от 19.03.2025

Дело № 2а-52/2025 (2а-2983/2024;)

55RS0026-01-2024-003417-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 марта 2025 года административное исковое заявление ФИО1, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО10., Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.08/2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника. Оценка проводилась ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр». Учитывая степень готовности объекта и стоимость имущества, выставленного на продажу, полагает, что стоимость имущества ФИО2 определенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует рыночной цене, характерной для объекта с равной площадью и местоположением. Уровень цен готовых объектов, выставляемых на продажу, выше 15 млн. рублей. Считала, что стоимость доли должника в оцененных объектах составляет не менее 5 млн. рублей.

Имущество, которому дана оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ является единственным имуществом должника. Все взыскатели рассчитывают на погашение обязательств должника за счет указанного имущества. У судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-СД по должнику ФИО2 на общую сумму 6729764,64 рублей, но реализация указанного имущества по такой низкой стоимости не может удовлетворить требования взыскателей.

Просит признать постановление СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества: 1/2 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 254,3 кв.м., степень готовности 75%, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 87,9 кв.м., степень готовности 90%, расположенный по адресу: <адрес>; 1-2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадь. 1786+/-30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - незаконными.

ФИО5 обратился с административным исковым заявлением об оспаривании результатов оценки, ссылаясь на то, что Омским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда исковые требования удовлетворены, с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по решению суда выдан исполнительный лист № ФС № и возбуждено исполнительное производство, которое включено в сводное исполнительное производство №СД, где общая сумма требований к ФИО3 составляет более 16 миллионов рублей.

В указанное сводное производство включено требование ФИО9 — исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, которое является единственным.

Оценка рыночной стоимости имущества производилась ООО «Западно-Сбирский консалтинговый центр».

В отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие данные по стоимости имущества должника Учитывая степень готовности объектов и стоимость имущества, выставляемого на продажу в Омском районе Омской области по объявлениям, размещенным на портале ауйо.ги (приложение № 2), полагаем, что стоимость имущества ФИО3, определённая в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует рыночной цене, характерной для объектов с равной площадью и месторасположением. Уровень цен готовых объектов, выставляемых на продажу, выше 15 миллионов рублей. Считает, что стоимость доли должника в оцененных объектах составляет не менее 5 миллионов рублей.

При осуществлении реализации имущества в рамках исполнительного производства, должен соблюдаться баланс интересов взыскателя и должника.

Имущество, которому дана оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, является единственным имуществом должника. Все взыскатели рассчитывают на погашение обязательств должника за счет указанного имущества. Но реализация указанного имущества по такой низкой стоимости не может удовлетворить требования взыскателей.

Просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в административном иске.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области ФИО4 возражала против удовлетворения иска, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным. Указала, что у пристава нет полномочий не принимать результаты оценки.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО8, ФИО9, представитель ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административными истцами в рамках настоящего дела оспариваются постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в рамках исполнительных производств №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и №- СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объекта недвижимости, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пунктах 2 и 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве указано что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он привлекает специалиста оценщика и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что стоимость оценки, указанная оценщиком в отчёте, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию оценщика.

Таким образом, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГФССП России по Омской области по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 29.08.2024 соответствуют требования Закона об исполнительном производстве.

В обоснование исковых требований административные истцы указывают, что определённая оценщиком стоимость арестованного имущества существенно занижена, чем нарушаются их права как взыскателей в рамках исполнительных производств.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В отчете об оценке в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

Как следует из материалов исполнительных производств, оценка принадлежащего должнику и арестованного судебными приставами-исполнителями объекта произведена оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства. Оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке продажи транспортных средств. В отчёте содержится подробный анализ и изучение рынка объекта исследования.

Согласно выводам оценщика, стоимость 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства площадью 254,30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, степень готовности которого 75% составляет 1697400 рублей; стоимость 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства площадью 87,90 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, степень готовности которого 90% составляет 716 600 рублей; стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1786 +/- 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 175600 рублей.

Ознакомившись с результатами оценки, административные истцы выразили несогласие со стоимостью, определенной оценщиком, о чем свидетельствуют подписи в материалах исполнительных производств (том 1 л.д. 40, л.д. 86).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ)

В соответствии с положениями ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 82 КАС РФ в заключении эксперта должны содержаться описание и результаты исследований с указанием примененных методов; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус». Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на ноябрь 2024 года составляет:

- 1/2 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 254,3 кв.м., степень готовности 75%, расположенный по адресу: <адрес> – 12736292 рублей;

- 1/2 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 87,9 кв.м., степень готовности 90%, расположенный по адресу: <адрес> – 2042020 рублей;

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадь. 1786+/-30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – 497401 рублей.

Проанализировав заключение эксперта, оценив его в качестве доказательства по делу, суд приходит выводу о том, что экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» опровергнута достоверность оценки, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком указанное заключение эксперта оспорено не было.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», суд приходит к выводу о том, представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям Кодекса об административном судопроизводстве РФ, в нем отражены все предусмотренные сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка объектов произведена экспертами с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки, направленной на определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства; стоимость объектов определена с учетом положений статей 87 - 90 Закона № 229-ФЗ и условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Поскольку с учетом результатов проведенной судебной экспертизы установлено, что судебным приставом принята не соответствующая рыночным ценам оценка, чем были нарушены права и законные интересы взыскателей в рамках исполнительного производства, требования ФИО1, ФИО5 о признании недействительными результатов оценки рыночной стоимости имущества, принятых на основании заключения ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд считает возможным установить рыночную стоимость имущества ФИО2, ФИО3 для целей реализации в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном в результате судебной экспертизы, а именно:

- 1/2 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 87,9 кв.м., степень готовности 90%, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> – 2042020 рублей;

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадь. 1786+/-30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – 497401 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества удовлетворить.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Установить рыночную стоимость имущества 1/2 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 254,3 кв.м., степень готовности 75%, расположенный по адресу: <адрес> – 12736292 рублей; 1/2 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 87,9 кв.м., степень готовности 90%, расположенный по адресу: <адрес> – 2042020 рублей; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадь. 1786+/-30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – 497401 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течении месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.