Решение по делу № 2-1456/2024 от 03.02.2025

Гр. дело № 2-94/2025.

УИД 51RS0009-01-2024-002391-32.

Мотивированное решение составлено 03.02.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Черепановой А.О.,

с участием представителя истца АО «Апатит» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по ученическому договору

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО «Апатит» и ответчиком ФИО2 был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу <номер>.

Согласно условиям договора АО «Апатит» направило ответчика на профессиональное обучение с целью получения профессии (квалификации) «горнорабочий подземный», а ответчик обязался по окончании обучения, в случае заключения с ним трудового договора, проработать на данном предприятии не менее 3-х (трёх) лет.

В период обучения ответчику была выплачена стипендия в сумме 18 176 руб. 80 коп. (пункт 2.1, 3.2 Договора).

Согласно приказу от <дата> <номер> к/пр ответчик с <дата> был принят на работу в Кировский филиал АО «Апатит» - Кировский рудник – Служба эксплуатации ремонта технологического оборудования – Участок главных стволов на должность «горнорабочий (подземный)» 2 разряда.

<дата> ответчик был уволен по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от <дата> <номер>).

В соответствии с пунктом 5.3 ученического договора при досрочном прекращении трудового договора ученик (ответчик) обязался возместить истцу денежные средства, затраченные на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 15 255 руб. 23 коп. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия от № АП-КФ.380.01.-08/1/1103-2024, которая оставлена им без исполнения.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 204, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, истец АО «Апатит» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате обучения в размере 15 255 руб. 23 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (т. 1 л.д. 5-6)

Представитель истца АО «Апатит» ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата> <номер> (т. 1 л.д. 230), в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что уважительные причины, по которым работник может быть освобожден от возмещения затраченных работодателем средств на обучение работника, отсутствуют. Работодателем не допущено нарушений трудовых прав ответчика, которые бы не позволили ему осуществлять трудовую деятельность, а несогласие с расчетом заработной платы таковым не является. При проведении проверок, в случае установления ошибок и (или) неточностей работодателем своевременно принимались меры для устранения нарушений. Право на приостановление трудовой деятельности ответчик не использовал. При увольнении работник о причинах, препятствующих ему продолжать трудовую деятельность, не заявлял.

На возражения ответчика о том, что в период прохождения производственного обучения ему не была выплачена стипендия, а произведена оплата практических занятий, обратил внимание суда на то, что в июле 2023 г. ответчику была произведена выплата стипендии двумя платежами 14 541 руб. 44 коп., и 3 635 руб. 36 коп., в общем размере 18 176 руб. 80 коп. Расчет соответствует пункту 3.2 ученического договора, согласно которому размер стипендии за 1 час составил 227 руб. 21 коп., объем обучения 80 часов

Работа, которая была выполнена учеником за период обучения, была оплачена на основании статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации в феврале 2024 г. в сумме 21 480 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями от <дата> <номер> и <номер> с указанием назначения платежа «оплата ученику за работу на практических занятиях за июнь и июль 2023 г.». В расчетных листках выплата данной суммы была отражена по коду 318 как «стипендия по ученическому договору» в соответствии реестром единых шифров начислений, удержаний и алгоритмов расчета АО «Апатит» (т. 1 л.д. 190-192, т. 2 л.д. 21-22).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что указал в заявлении от <дата> (т. 1 л.д. 234). Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, не оспаривая факта получения им выплат в размере 18 176 руб. 80 коп. в июле 2023 г., указал, что работодателем систематически нарушались его трудовые права, что подтверждается его неоднократными обращениями в Трудовую инспекцию, а также с исками в суд, что и послужило основанием для расторжения трудового договора. Полагает, что работодателем не были созданы надлежащие условия для осуществления им трудовой деятельности, что является обстоятельством, освобождающим от выплаты работодателю средств, затраченных им на обучение.

Полагает, что выплаченная ему сумма 18 176 руб. 80 коп. в июле 2023 г. являлась оплатой практических занятий за 80 часов обучения.

Считает, что выплаченные ему работодателем денежные средства в феврале 2024 г. в суммах 6004 руб. 70 коп. и 15 475 руб. 88 коп. являлись не оплатой практических занятий (заработной платой), как указывает истец, а доплатой за 6 часов 45 минут, которые он отработал сверх обусловленных договором 80 часов производственного обучения. Оплата данных часов была произведена работодателем после его обращения с иском в суд в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-207/2024, что позволило ему впоследствии отказаться от иска. (т. 2 л.д. 5, 6-7)

Выслушав представителя истца, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-207/2024, суд находит исковые требования АО «Апатит» к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю возможность организовать профессиональное обучение лиц, ищущих работу для приобретения ими профессии (специальности, квалификации) или переобучение (дополнительное обучение) своих работников

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На основании статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации). Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда

В силу положений статьи 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В соответствии со статьями 207, 208 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, <дата> между АО «Апатит» (работодателем) и ФИО2 (учеником) заключен ученический договор <номер> на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.1 ученического договора, его предметом является направление работодателем ученика на профессиональное обучение по программе с целью получения учеником профессии «горнорабочий подземный».

Продолжительность обучения составила 80 часов (пункт 2.1 договора). Местом обучения является Кировский филиал ЧОУ ДПО «Учебный центр ФосАгро» (пункт 1.4 ученического договора).

Как следует из пунктов 4.3.4, 4.3.6 ученического договора, ФИО2 принял на себя обязательства успешно освоить учебную программу, пройти итоговую аттестацию и, в случае заключения с ним трудового договора – отработать в АО «Апатит» не менее 3 (трех) лет в соответствии с полученной при ученичестве квалификации.

Согласно пункту 4.3.1 ученического договора ученик обязан неукоснительно соблюдать условия договора, требования учебной программы и учебного плана, условий обучения в Учреждении, распоряжения руководителя обучения, а также нормы и требования режима работы работодателя при прохождении производственного обучения в его структурном подразделении.

Как следует из пункта 5.3 ученического договора, ученик, в случае заключения с ним трудового договора, при досрочном прекращении такого договора, возмещает работодателю денежные средства, затраченные на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, а при увольнении за совершение виновных действий – возмещает полностью.

С условиями договора, в том числе с ответственностью за невыполнение условий, ответчик ФИО2 был ознакомлен <дата>, о чём свидетельствует его подпись в указанном договоре (т. 1 л.д. 8-9).

Сведения о вынужденном заключении договора на приведенных условиях материалы дела не содержат и ответчиком не приведены.

Таким образом, заключая ученический договор за счёт средств работодателя, ФИО2 добровольно принял на себя обязанность успешно пройти профессиональное обучение в соответствии с учебной программой, а также проработать у работодателя 3 года, а в случае расторжения трудового договора до стечения этого срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, к числе относится и стипендия.

Приказом КФ ЧОУ ДПО «Учебный центр ФосАгро» от <дата> № <номер> ФИО2 зачислен на профессиональное обучение в Кировский филиал ЧОУ ДПО «Учебный центр ФосАгро» с <дата> (т. 1 л.д. 10).

Продолжительность обучения ФИО2 по программе КФ ЧОУ ДПО «Учебный центр ФосАгро» составила 80 часов, начало профессионального обучения <дата>, окончанием ученичества является день сдачи учеником квалификационного экзамена в учреждении.

Решением квалификационной комиссии КФ АО «Апатит» на имя ФИО2 выдано свидетельство <номер> по профессии «Горнорабочий подземный», присвоен 2 разряд (протокол от 19.07.2023 № 17) (т. 1 л.д. 63).

Как следует из приказа КФ ЧОУ ДПО «Учебный центр ФосАгро» от <дата>, на основании протоколов итоговой аттестации ФИО2 был отчислен с <дата> из учебного центра, как успешно окончивший обучение (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 ученического договора в период обучения ученику производится выплата стипендии за дни фактического посещения учеником согласно учебному плану с даты начала действия ученического договора, в сумме 227 руб. 21 коп. за один час.

Указанный размер стипендии соответствует размеру, утвержденному приказом директора Кировского филиала АО «Апатит» от <дата> <номер> (т. 1 л.д. 201).

За период ученичества, исходя из учебной программы, составляющей 80 учебных часов и установленного пунктом 3.2 договора размера стипендии, ФИО2 была начислена и выплачена стипендия в сумме 18 176 руб. 80 коп. (за вычетом НДФЛ). Выплата стипендии ответчику подтверждается расчетным листком за июль 2023 года (код ВО 318) и не оспаривалась ответчиком ФИО2 в судебном заседании (т. 1 л.д. 20).

Согласно реестру единых шифров начислений, удержаний и алгоритмов расчета АО «Апатит», код ВО 318 предусматривает выплату стипендии по ученическим договорам (т. 1 л.д. 227 на обороте).

<дата> между АО «Апатит» и ФИО2 заключен трудовой договор № <дата>, согласно которому он принимается на работу по профессии (должности) горнорабочий 2 разряда в Кировский филиал АО «Апатит» Кировский рудник, Службу эксплуатации и ремонта технологического оборудования, Участок главных стволов (л.д.13-19). Принятие на работу по указанной профессии оформлено приказом АО «Апатит» от <дата> <номер> к/пр (т. 1 л.д.12).

<дата> от ФИО2 поступило заявление о прекращении трудового договора и увольнении по собственному желанию с <дата> (т. 1 л.д. 62).

Приказом АО «Апатит» от <дата> <номер> к/у ФИО2 был уволен по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 19).

При увольнении работодатель предложил ФИО2 заключить соглашение о возмещении денежных средств по ученическому договору в связи с нарушением работником обязательства по договору, однако последний с соглашением ознакомиться отказался, указал, что отказывается от подписания соглашения о возмещении денежных средств по ученическому договору, так как увольняется в связи с систематическим нарушением его трудовых прав работодателем (т. 1 л.д. 193).

Претензия об оплате задолженности по ученическому договору от <дата> в сумме 15 255 руб. 23 коп. оставлена ответчиком без внимания (т. 1 л.д. 21, 22-23).

Принимая во внимание, что условия ученического договора основаны на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, при этом работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее 3 лет у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин возместить работодателю затраты, понесенные в связи с его обучением, учитывая, что АО «Апатит» свои обязательства выполнило в полном объеме, а работник обязанность отработать у работодателя указанный срок не исполнил, то затраченные работодателем на обучение денежные средства, в том числе в форме стипендии, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика составляет 15 255 руб. 23 коп. (18 176 руб. 80 коп. / 1095 * 919 = 15 255 руб. 23 коп.). При определении размера задолженности учтены расходы на выплаченную стипендию – 18 176 руб. 80 коп., количество отработанных дней у работодателя – 176, количество не отработанных дней (365*3 – 176 = 919), применен пропорциональный принцип расчета (л.д.5 об).

Проверив расчет, суд находит его методологически и арифметически верным. Ответчик расчет не оспаривал, альтернативный расчет не представил.

Довод ответчика о том, что его увольнение носило вынужденный характер, поскольку работодателем систематически нарушались его трудовые права, не может быть принят судом, поскольку грубые, препятствующие продолжению трудовой деятельности ответчика нарушения со стороны работодателя судом не установлены.

Как отмечено выше, ФИО2 обратился к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора и увольнении по собственному желанию с <дата> (т. 1 л.д. 62). Заявление не содержало указания на иные причины увольнения. Иных заявлений, объясняющих причину увольнения, ФИО2 в адрес работодателя не направлял.

Надпись в акте об отказе в ознакомлении с соглашением о возмещении денежных средств по ученическому договору о том, что он отказывается от подписания соглашения о возмещении денежных средств по ученическому договору, так как работодатель систематически нарушает его трудовые права, свидетельствует об отказе от возмещения денежных средств и причине такого отказа, однако не может рассматриваться как иная причина увольнения помимо той, которая была указана в заявлении об увольнении (т. 1 л.д. 193).

Действительно, в материалах дела содержатся копии неоднократных обращений ФИО2 к работодателю с заявлениями об ознакомлении с локальными нормативными актами, действующими на предприятии, об оплате отработанных часов, предсменного медосмотра, об указании причин отстранения от работы, о неполной оплате больничных листов, о возврате удержанных денежных средств на ЛПП, о невыплаченных надбавках на производственное обучение, о выдаче копий графиков смен, а также по иным вопросам, непосредственно связанным с трудовой деятельностью (т. 1 л.д. 87, 93, 94, 96-106, 118-119, 122, 158-161).

На все обращения ФИО2 работодателем были даны мотивированные ответы, часть нарушений устранена в добровольном порядке (т. 1 л.д. 83, 84, 95, 111-114, 115, 120).

Также неоднократно ФИО2 обращался с аналогичными вопросами в Государственную инспекцию труда в Мурманской области (т. 1 л.д. 134-155), а также с исками о защите трудовых прав в суд.

Так, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу 2-137/2024 иск ФИО2 к АО «Апатит» удовлетворен и довзыскана премия с учетом районного коэффициента и полярной надбавки, а также недоплаченная часть пособия по нетрудоспособности, в общем размере 2243 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 185-189).

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу 2-1296/2024 с АО «Апатит» в пользу ФИО2 взыскана доплата за сверхурочную работу с учетом надбавок и доплат за вредность и довзыскана премия в связи с увеличением среднего заработка, в общем размере 7300 руб. 99 коп. В ходе судебного разбирательства требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем решение не приводилось в исполнение (т. 1 л.д. 33-39).

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу №2-1396/2024 с АО «Апатит» в пользу ФИО2 довзыскана заработная плата в выходной день с учетом надбавок за вредность и премия в связи с увеличением среднего заработка, в общем размере 957 руб.47 коп. В ходе судебного разбирательства требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем решение не приводилось в исполнение (т. 1 л.д. 39-46)

Решением Кировского районного суда Мурманской области от <дата> был удовлетворен иск ФИО2 к АО «Апатит», которым признаны незаконными действия работодателя по неознакомлению работника с Инструкцией о порядке проведения сменных медицинских осмотров, распоряжением об определении времени и порядка выдачи сменных нарядов (т. 2 л.д. 13-15).

Из содержания приведенных судебных актов усматривается, что заработная плата выплачивалась истцу регулярно, в установленные трудовым договором даты, вместе с тем, работодателем были допущены отдельные нарушения в части методики исчисления доплат и премий, неознакомлением с локальными актами работодателя, которые так или иначе влияют на исчисление времени работы и начисление доплат к заработной плате, но не регламентируют трудовую функцию.

Таким образом, возникшие между сторонами трудового договора разногласия, касающиеся исчисления отработанных часов и их оплаты разрешались в установленном порядке. Трудовые права работника были восстановлены, в том числе самим работодателем в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что работодателем было выполнено условие ученического договора о предоставлении работнику возможности трудиться по профессии, на которую он прошел обучение, а вышеизложенные нарушения в части исчисления отдельных частей заработной платы не могут быть признаны судом существенными, суд не усматривает уважительной причины, объективно препятствующей истцу осуществлять трудовую деятельность у работодателя в течение срока, обусловленного ученическим договором.

Доводы Тропина АА.Н. о том, что выплаченная ему сумма 18 176 руб. 80 коп. в июле 2023 г. являлась оплатой практических занятий за 80 часов обучения, а выплаченные в феврале 2024 г. суммы 6004 руб. 70 коп. и 15 475 руб. 88 коп. являлись не оплатой практических занятий (заработной платой), как указывает истец, а доплатой за 6 часов 45 минут, которые он отработал сверх обусловленных договором 80 часов производственного обучения, не могут быть приняты судом во внимание.

Судом достоверно установлено на основании вышеуказанных материалов дела, что выплаченная истцу в июле 2023 г. сумма 18 176 руб. являлась стипендией, исчисленной и выплаченной на условиях и в размере, предусмотренных разделом 3 ученического договора от <дата> <номер> (т. 1 л.д. 8-9).

Фактическая выплата стипендии ответчику подтверждается расчетным листком за июль 2023 г. (код ВО 318 «выплата стипендии по ученическим договорам) и не оспаривалась ответчиком ФИО2 в судебном заседании (т. 1 л.д. 20).

Работа, которая была выполнена ФИО2 за период обучения в объеме 80 часов в сумме 21 480 руб. 58 коп. была оплачена на основании абзаца 2 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации в феврале 2024 г., что подтверждается платежными поручениями от <дата> <номер> и <номер> с указанием назначения платежа «оплата ученику за работу на практических занятиях за июнь и июль 2023 г.» (т. 2 л.д. 22 на обороте, 40,42, 23, т. 1 л.д. 231, т. 2).

При этом несогласие с расчетом начисленной и выплаченной оплаты за работу на практических занятиях (заработной платы), оспаривание периода, за который она начислена не является предметом настоящего спора.

Судом достоверно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, позволяющие принять решение в пределах заявленных истцом требований. При этом факты и обстоятельства, препятствующие суду принять решение о взыскании с ответчика задолженности по ученическому договору, не установлены и ответчиком не приведены.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, а также условия договора, регулирующие спорные отношения, суд считает, что требования АО «Апатит» к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с вышеприведенными суждениями.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу АО «Апатит» платежным поручением от <дата> <номер> уплатило государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4000 рублей, которая является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Апатит» к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Апатит» (ОГРН <***>) задолженность по ученическому договору от <дата> <номер> в размере 15 255 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят пять) руб. 23 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Ф. Фазлиева

<данные изъяты>