Мировой судья с/у № ФИО2 Дело №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» ФИО4

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 69232,28 руб., стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 руб. 22 коп., штраф в размере 10000 руб., стоимость юридических услуг в размере 18000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1500 руб., всего 121 187 руб. 50 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 69232,28 руб. к принудительному исполнению не обращать в связи с фактическим исполнением.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа в пользу истца в размере 10000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2576 руб. 97 коп.».

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 69232,28 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 455,22 руб., стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 25000 руб., стоимости расходов на оплату юридических услуг 25000 руб., стоимости оформления нотариальной доверенности 1500 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность двухкомнатную <адрес> жилом <адрес>, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира, была принята истцом. В процессе эксплуатации был выявлен ряд строительных дефектов, допущенных застройщиком во время строительства, факт их наличия подтверждается заключением ООО «Экспертсертификация» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость их устранения составляет 99 531 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить расходы по устранению строительно-монтажных недостатков квартиры, требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» ФИО4 (полномочия проверены) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа отменить, отказав во взыскании данных требований на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего особенности применения неустойки и штрафа.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город», третьи лица, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел в собственность двухкомнатную <адрес> жилом <адрес>, договора № № уступки права (требования) и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была принята истцом.

Обнаружив в квартире строительные недостатки, истец обратился в ООО «Кэкспертсертификация», где заключен договор о проведении независимого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения строительных недостатков составила 99531,00 руб.

Не согласившись с результатами досудебной экспертизы, представитель ответчика представил рецензию и локально-сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сметная стоимость строительных работ по адресу: <адрес>, составляет 66 232,28 руб.

Согласившись с локально - сметным расчетом, представленным стороной ответчика, истец уточнил исковые требования в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков и неустойки.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд первой инстанции, обоснованно исходил из досудебного локально-сметного акта, составленного стороной ответчика, с которым согласилась сторона истца, уточнив исковые требования, предъявляемые к ответчику до суммы, указанной в локально-сметном акте, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму строительных недостатков в размере 69 232,28 руб., стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 руб. 22 коп., штраф 10000 руб., стоимость юридических услуг 18000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 1500 руб., а всего 121 187 руб. 50 коп., признав решение суда в части устранения строительных недостатков в размере 69 232,28 руб. исполненным и не обращать к принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Правильными, основанными на положениях ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом апелляционной инстанции признаются выводы суда об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца документально подтвержденных, понесенных судебных расходов во взысканных судом размерах.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы стороны ответчика относительно взыскания неустойки и штрафа, а решение в этой части, поскольку не учтены положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ., то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Учитывая, что с претензией к ответчику истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного нормативного акта, у суда первой инстанции не имелось оснований для начисления ответчику неустойки и штрафа, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в данной части.

Иных доводов, содержащих оснований для отмены или изменения решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 руб. 22 коп. и штрафа в размере 10000 руб., отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о взыскании неустойки и штрафа, отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий судья ФИО8

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья ФИО9