Решение по делу № 2-3598/2023 от 17.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2 – 3598/2023(21) УИД 66RS0008-01-2022-000636-93

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «10» мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с иском к ФИО1 (ранее ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.02.2015 за период с 22.01.2016 по 24.09.2020 в сумме 498 977 рублей 09 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 190 рублей, поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в погашение задолженности не вносит.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.06.2022 гражданское дело по данному иску передано для рассмотрения по существу по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска (том 1, л.д. 99).

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 148 – 151).

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.11.2022 по заявлению ответчика данное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (том 1, л.д. 166 – 167).

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 09.02.2023 гражданское дело по данному иску передано для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 16.10.2019 (том 1, л.д. 52), просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца (том 1, л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве и просила рассмотреть дело в её отсутствие (том 2, л.д. 51), уменьшить сумму долга, учесть, что она пыталась урегулировать с истцом вопрос о погашении задолженности в досудебном порядке путем предоставления рассрочки платежей и уменьшения суммы пени в связи с трудным материальным положением, но соответствующее заявление у неё не приняли. Истец длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности с целью увеличения размера процентов и пени, дело рассматривалось с нарушением правил подсудности. В период с января 2020 года по август 2022 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, в настоящее время семья имеет статус малоимущей. Помимо обязательной оплаты за коммунальные услуги и детский садик, она оплачивает обучение старшей дочери в ФГБОУ ВО «Кубанский Государственный университет» в сумме 65000 рублей в год. Согласно справки Банка от 03.11.2022 по состоянию на 02.11.2022 задолженность составляет 393977 рублей (том 2, л.д. 52).

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ПАО Банк «ФК Открытие» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 данного Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», Кредитор, Банк) и ФИО3, впоследствии сменившая фамилию на «Серебровская», (далее - Заемщик) заключили 03.02.2015 кредитный договор № по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 544900 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 03.02.2020.

Заемщик обязался своевременно вернуть кредит и выплатить начисленные проценты по ставке 21 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть основного долга, и проценты за пользование кредитом, согласно графика, в сумме 14 741 рубль, кроме последнего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (том 1, л.д. 30 – 31, 33 – 34).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и в день заключения кредитного договора перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (том 1, л.д. 13 – 28) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от 15.06.2016 и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016, ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Из материалов дела следует, что Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного кредитным договором порядка, неоднократно допускал просрочки в погашении кредита, что следует из выписки по счету и расчета задолженности и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту Банк 30.03.2020 направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок до 17.04.2020, с указанием реквизитов для перечисления средств, размера задолженности на дату 11.03.2020 (том 1, л.д. 48, 49 – 51). Это требование оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

На основании заявления ПАО Банк «ФК «Открытие» мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.04.2021 был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2 – 2324/2021 о взыскании с ФИО4 задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период 22.01.2016 по 24.09.2020 в сумме 498 977 рублей 09 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4095 рублей.

В связи с поступившими возражениями должника данный судебный приказ определением этого же мирового судьи от 01.02.2022 отменен (том 1, л.д. 95 – 96).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что исходя из условий кредитного договора, задолженность ФИО1 за период с 22.01.2016 по 24.09.2020 составляет в сумме 498 977 рублей 09 копеек, в том числе основной долг – 372647 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом – 92871 рубль 19 копеек, пени – 33457 рублей 92 копейки.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Между тем, в связи с принятием ответчиком мер по погашению задолженности и внесении платежей после обращения истца с настоящим иском в суд, задолженность изменилась. Согласно справки ПАО Банк «ФК «Открытие» по состоянию на 14.12.2022 задолженность по кредитному договору № от 03.02.2015 составляет 393977 рублей 09 копеек, в том числе просроченный основной долг – 267647 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 92871 рубль 19 копеек, неустойка на просроченные проценты – 19227 рублей 44 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 14230 рублей 48 копеек (том 1, л.д. 197).

Правовая природа процентов за пользование кредитом не предоставляет суду право уменьшения этих процентов, в связи с чем основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы процентов отсутствуют.

В части требования о взыскании суммы пени, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а потому снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд изучив, представленные доказательства, полагает, что оснований для вывода о завышенном и несоразмерном последствиям нарушения обязательств размере пени не имеется.

При таком положении оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пени не имеется, пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Приведенные ответчиком доводы о том, что истец проигнорировал её намерения решить вопрос погашения задолженности по кредитному договору в досудебном порядке, обратился в суд только по истечении срока погашения кредита существенного значения для дела не имеют, поскольку не влияют на размер задолженности ответчика. Материальное положение ответчика в настоящее время также не влияет на размер задолженности ответчика и может иметь значение при рассмотрении вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда на стадии исполнительного производства.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору в размере задолженности по состоянию на 14.12.2022 в сумме 393 977 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере, установленном в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (78,95 % от заявленной суммы требований) в сумме 6465 рублей 82 копейки, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН № ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 03.02.2015 по состоянию на 14.12.2022 в сумме 393 977 (триста девяносто три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 09 (девять) копеек, в том числе просроченный основной долг – 267 647 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 98 (девяносто восемь) копеек, просроченные проценты – 92 871 (девяносто две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 19 (девятнадцать) копеек, неустойка на просроченные проценты – 19 227 (девятнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 44 (сорок четыре) копейки, неустойка на просроченный основной долг – 14 230 (четырнадцать тысяч двести тридцать) рублей 48 (сорок восемь) копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6465 (шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Помощник судьи: