Дело № 2-169/2022 УИД 35RS0025-01-2022-000255-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022г. г.Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Учагиной М.И.,
при секретаре судебного заседания Окулинцеве А.В.,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчиков Страхова С.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции тяги – СП Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
В Харовский районный суд Вологодской области в исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения обратилось ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции тяги – СП Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». В обоснование иска указало, что на основании решения Харовского районного суда от 29.04.2016г. по делу № 2-12/2016 с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от Х.. по делу Х. с ОАО «РЖД», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве от Х.Х., исполнительное производство Х.-ИП в пользу ФИО3, ФИО5 была списана сумма 210000,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением от Х.. Х. и на основании постановления от Х.. Х., исполнительное производство Х. была списана сумма 210000,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением от Х.. Х..
По факту неосновательного списания денежных средств на основании ходатайства ОАО «РЖД» от Х. ОСП по Центральному АО Х. УФССП России по Х. произведен возврат денежных средств в сумме 100000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от Х.. Х..
Вместе с тем, решение суда по делу № 2-12/2016, на момент вынесения постановлений 30.03.2019г., исполнено в добровольном порядке в полном объеме.
В связи с тем, что истец не располагает сведениями в пользу кого из ответчиков по настоящему делу было произведено списание денежных средств, по факту переплаты в адрес ФИО3 и ФИО5 Х.. были направлены претензии с предложением согласования сроков и порядка возмещения неосновательного обогащения. На момент обращения в суд ответ на претензии не поступал. В телефонных разговорах ФИО3 поясняла, что в связи с материальным положением выплатить переплаченной суммы не может.
По учетным данным переплата составляет 320000,00 руб.
На основании ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3, ФИО5 неосновательное обогащение в размере 320000,00 руб., расходы по оплате госпошлины.
Определением Харовского районного суда от Х.г. ФИО5 была выведена из состава ответчиков, соответчиком к участию в деле привлечена ФИО2
Определением Харовского районного суда от Х.г. к производству суда было принято исковое заявление ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции тяги – СП Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 110000,00 руб., ФИО2 – 210000,00 руб. и расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска истец указал, что во исполнение решения суда по делу 2-12/2016 ФИО3, ФИО5 были переплачены денежные средства в размере 320000,00 руб.
Платежным поручением Х. от Х.. УФК по г. Москве ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве в пользу ФИО5 перечислило 210000,00 руб. по исполнительному производству Х.. Платежным поручением Х. от Х.. в пользу ФИО3 210000,00 руб., исполнительное производство Х.. В дальнейшем ОСП был произведен возврат переплаченных ФИО3 денежных средств в размере 100000,00 руб., что подтверждается платежным поручением Х. от Х..
Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по завещанию от Х.г. ФИО5 умерла Х.г., её наследницей является ФИО2, которая отвечает по долгам наследодателя на основании ст. 1175 ГК РФ.
Следовательно, с ФИО3 надлежит взыскать неосновательное обогащение 110000,00 руб., с ФИО2, как наследницы ФИО5 – 210000,00 руб.
В суде представитель истца ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции тяги – СП Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 измененные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец связывался с ФИО3, факт переплаты она не отрицала, возмещать добровольно отказалась.
Относительно доводов представителя ответчиков о применении срока исковой давности пояснила, что исковое заявление направлено в суд Х., срок исковой давности соблюден. Списание происходило инкассовым поручением, приставы отправили исполнительный лист в банк, в банке идет списание. РЖД не проверяет списание, не контактирует с приставами, считаем, что способ защиты выбран надлежаще. О переплате стало известно только в Х.., когда прошла проверка. Обычно РЖД гасит подобные требования добровольно, но так как приставы списывают деньги с центра, а не с дирекции, иногда такое получается. Также пояснила, что поскольку кадастровая стоимость в 2 раза превышает сумму долга, рыночная стоимость точно будет ее превышать. Очевидно, что оно в разы превышает долги, проведение экспертизы об оценке стоимости наследуемого после ФИО5 имущества не требуется.
В суд ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В суде интересы ответчиков представляет адвокат Страхов С.Е.
В суде представитель ответчиков адвокат Страхов С.Е. исковые требования не признал. Пояснил, что полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были получены на основании конкретного документа – счета судебного пристава-исполнителя. Специалисты РЖД этот счет проверили, согласились с ним, выплатили денежные средства. Если полагают, что он является недействительным, незаконным, у них была возможность обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава. Этого не произошло. Учитывая имеющиеся у РЖД мощности, наличие юридического, бухгалтерского отдела, расчет, тем не менее, был проверен и одобрен. Срок исковой давности пропущен. Судом заявление зарегистрировано после истечения срока исковой давности. Считаю необходимым применить сроки его истечения. Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения выплаты, полученные в качестве возмещения вреда. На момент открытия наследства долгов, связанных с неосновательным обогащением у ФИО5 еще не образовалось. Ст. 1175 ГК РФ предполагает, что наследуются те долги, которые существовали до момента открытия наследства. ФИО2 не была осведомлена о том, что возможно имеется какая-то задолженность, наличие или отсутствие обязательств, которые сейчас определил суд. После смерти ФИО5 ФИО2 приняла в наследство квартиру по адресу: Х..
Также пояснил, что смысла в проведении экспертизы об определении рыночной стоимости наследуемого имущества не видит, стоимость указана выше кадастровой стоимости, рыночная же стоимость уменьшиться не могла».
Ответчики полученную суму воспринимали как сумму перечисленную по решению суда.
ФИО3 не работает, находится отпуск по уходу за ребенком. Хотел бы пояснить, что телефонные переговоры не являются выражением воли стороны. ФИО2 работает помощником нотариуса.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020г. в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Из материалов дела следует, что решением Харовского районного суда Вологодской области от 29.04.2016г. по делу №2-12/2016 по исковому заявлению ФИО5, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», Вологодскому отделению Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации вреда, причиненного смертью кормильца исковые требования ФИО5, ФИО3 удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 взыскано: 230262 рубля 84 копейки - компенсация вреда, причиненного смертью кормильца, за период с Х. по Х.; 5815 рублей с Х. ежемесячно пожизненно с последующей индексацией; 300 000 рублей - компенсацию морального вреда. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 взыскано: 218255 рублей 93 копейки - компенсацию вреда, причиненного смертью кормильца, за период с Х. по Х.; 5815 рублей с Х. ежемесячно с последующей индексацией до достижения ФИО3 возраста Х. лет; 300 000 рублей - компенсацию морального вреда. В остальной части иска ФИО5 и ФИО3 отказано.
Определением Харовского районного суда от 25.05.2016г. внесено исправление в данное решение суда, а именно: считать размер пенсии ФИО6 по состоянию на день рассмотрения дела, включаемый в состав доходов ФИО6 для определения размера возмещения вреда, 5466 рублей 48 копеек; размер ежемесячной выплаты причитающейся истцам ФИО5 и ФИО3 - 5217 рублей 82 копейки; размер единовременной выплаты по компенсации вреда, причиненного смертью кормильца за период с Х. по Х. причитающейся истцу ФИО5 - 238802 рубля 90 копеек, истцу ФИО3 - 227670 рублей 87 копеек.
Данное решение обжаловано. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от Х.
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 29.04.2016 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, отменить.
Принято в данной части новое решение, которым ФИО5 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации вреда, причиненного смертью кормильца - отказать.
В остальной части решение Харовского районного суда Вологодской области от Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности ФИО7 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу Х..
Из материалов дела следует, что Х.г. нотариусом по нотариальному округу Х. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО2 Х.0, согласно которому ФИО2 является наследником ФИО5, умершей 17.06.2020г. наследуемое имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: Х., ул. школьная, Х..
Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 466885,29 руб.
Х.г. нотариусом по нотариальному округу Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 Х.1, согласно которому ФИО2 является наследником ФИО5, умершей Х.. наследуемое имущество состоит из неполученных ЕДК на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1001 руб.
Судом установлено, что 05.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа № ФС Х.., выданного Харовским районным судом по делу Х. возбуждено исполнительное производство Х.-Ип в отношении должника ОАО «РЖД» о взыскании в пользу ФИО3 в связи с потерей кормильца ежемесячно 5815 руб. начиная взыскание с 29.04.2016г. пожизненно, моральный вред 300000 руб., компенсация вреда с Х.. в размере 218255,93 руб. В общей сумме 518255,93 руб. (л.д. Х.)
Х.. данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования в полном объеме (л.д. Х.).
Также установлено, что платежным поручением Х. от Х.. УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве) ФИО3 перечислено 210000 руб. в счет погашения долга с ОАО «РЖД» по исполнительному листу ФС Х.. по и/п Х. (л.д. Х.).
Х.. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа № Х.., выданного Харовским районным судом по делу № 2-12/2016 возбуждено исполнительное производство Х.-Ип в отношении должника ОАО «РЖД» о взыскании в пользу ФИО5 в связи с потерей кормильца ежемесячно 5815 руб. начиная взыскание с Х.. пожизненно, моральный вред 300000 руб., (л.д. 151)
Х.. исполнительное производство Х.-ИП прекращено. Взысканная сумма составляет 300000 руб. (л.д. Х.).
Также установлено, что платежным поручением Х. от Х. УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве) ФИО3 перечислено 210000 руб. в счет погашения долга с ОАО «РЖД» по исполнительному листу ФС Х. (л.д. Х.).
Платежным поручением Х. от Х.. УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве) ФИО5 перечислено 210000 руб. в счет погашения долга с ОАО «РЖД» по исполнительному листу ФС Х. (л.д. Х.).
Вместе с тем судом установлено, что инкассовым поручением Х. от Х.. ОАО «РДЖ» перечислила по исполнительному производству Х. 210000 руб. (л.д. Х.). Инкассовым поручением Х. от Х.. ОАО «РДЖ» перечислила по исполнительному производству Х.-ИП, ИП Х.ИП Х. руб. (л.д. 59).
Данные факты ответчиками ФИО3, ФИО2, представителем ответчиков Страховым С.Е. в ходе судебных заседаний не оспорены.
Х.. ОАО «РЖД» обратилось в ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве по вопросу возврате переплаченных денежных средств.
Платежным поручением Х. от Х.. произведен возврат денежных средств в размере 100000 руб.
Х.. ОАО «РЖД» обратилось к ФИО3, ФИО5 с письменной просьбой о возврате излишне выплаченных денежных средств, разрешении вопроса о согласовании сроков и порядка возврата данных денежных средств.
До настоящего времени ответа на обращение не последовало.
Исследовав представленные доказательства суд находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Как установлено судом Х. ОАО «РЖД» в добровольном порядке выплатило ФИО3 и ФИО5 по 210000 руб. каждой, перечислив денежные средства на счет ОСП в рамках возбужденных исполнительных производств. 14.06.2019г. аналогичные суммы удержаны с ОАО «РЖД» в рамках возбужденных производств в принудительном порядке. 27.10.2019г. и 15.05.2020г. исполнительные производства в пользу взыскателей ФИО3, ФИО5 прекращены в связи с исполнением. Исполнительные листы возвращены взыскателям. Таким образом, на момент окончания исполнительных производств ФИО3, ФИО5 знали о излишне выплаченных денежных средствах, что привело к улучшению их имущественного положения. Факт не получения указанных сумм ответчики не отрицают.
Такое поведение ответчиков не отрицает возникновения неосновательного обогащения на стороне взыскателя.
Доводы ответчика ФИО2, её представителя Страхова С.Е. о том, что на момент смерти ФИО5 не знала о наличии произведенных ОАО «РЖД» ей переплат не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ни ФИО5, ни ФИО3 не обращались с требованиями к судебному приставу-исполнителю, в су в ином установленном законом порядке о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о его возобновлении, тем самым соглашались, что решение суда исполнено, а, следовательно, соглашались с получением денежных средств от должника ОАО «РЖД» в излишнем размере.
Судом установлено, что ФИО2 является единственным наследником ФИО5, принявшим наследство и по завещанию и по закону. В суде стороны пояснили, что не настаивают на проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости наследуемого ФИО2 после ФИО5 имущества, признают стоимость указанную в сведениях ЕГРН.
В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя. Следовательно, ФИО2, принявшая наследство после смерти ФИО5 вне зависимости от того, располагала она или нет сведениями о наличии излишне выплаченных сумм ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 несет ответственность перед ОАО «РЖД» в размере принятого наследства, который составляет 467886,29 руб.
Суд не находит оснований доля удовлетворения требования ответчиков о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору, поскольку как установлено материалами дела ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском 06.06.2022г., а о возникновения спора истцу стало известно 07.06.2019г. – дата добровольного погашения долга перед ФИО3 и ФИО5
Таким образом, исковые требования ОАО «РЖД» в лице Северной На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать госпошлину за подачу искового заявления в суд пропорционально удовлетворенному требованию ФИО2 - 4270 руб., с ФИО3 - 2130 руб.
Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ суд
решил
исковые требования ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции тяги – СП Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт Х., выдан территориальным пунктом УФМС России по Вологодской области в Харовском районе Х. код подразделения Х.) в пользу ОАО «РЖД» сумму неосновательного обогащения в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей, в возмещение уплаченной госпошлины 4270 (четыре тысячи двести семьдесят) рублей
Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» сумму неосновательного обогащения в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, в возмещение уплаченной госпошлины 2130 (две тысячи сто тридцать) рублей
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Харовского районного суда М.И. Учагина
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022г.