Решение по делу № 02-0555/2025 от 03.06.2025 - о защите прав потребителя.

УИД 77RS0034-02-2024-012621-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора Каширских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2025

по иску ФИО1 к ООО «Келлер Сочи 2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг, взыскать денежные средства в размере сумма, расходы на лечение в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере сумма в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его фактического исполнения.

В обоснование своих требований указала, что 11 декабря 2023 года между истцом и ООО «Келлер Сочи 2» был заключен договор оказания платных медицинских стоматологических услуг, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить истцу платные медицинские услуги, а я в свою очередь - принять предоставленные услуги и оплатить их стоимость на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг составила сумма Медицинские услуги оплачены истцом в размере сумма Остаток денежных средств истцом оплачен не был, поскольку после медицинского вмешательства начались воспалительные процессы в челюсти, вызванные постановкой имплантатов. 13 января 2024 года в процессе устранения медицинских дефектов работником ответчика при удалении имплантата был задет тройничный нерв и тройничная ветвь, тем самым после хирургического вмешательства в клинике ответчика истцу была нанесена травма. Ответчик самоустранился от лечения истца и отказался устранять ошибки, допущенные в ходе хирургического вмешательства, в связи с чем, истец, испытывая нестерпимые боли и не имея возможности пройти лечениe y ответчика, была вынуждена обратиться в сторонние медицинские организации адрес. В связи с некачественно оказанными медицинскими услугами, 06 февраля 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возвратe уплаченных по договору денежных средств, а также понесенных расходов на лечение, в удовлетворении которой было отказано.

Истец в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заслушав заключение прокурора Каширских Н.В., полгавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40,41,44, 45-47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 вышеуказанных правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 11 декабря 2023 года между истцом и ООО «Келлер Сочи 2» был заключен договор оказания платных медицинских стоматологических услуг, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить истцу платные медицинские услуги, а я в свою очередь - принять предоставленные услуги и оплатить их стоимость на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по договору составила сумма

Медицинские услуги оплачены истцом в размере сумма

Как указала истец в иске, остаток денежных средств истцом оплачен не был, поскольку после медицинского вмешательства начались воспалительные процессы в челюсти, вызванные постановкой имплантатов.

13 января 2024 года в процессе устранения медицинских дефектов работником ответчика при удалении имплантата был задет тройничный нерв и тройничная ветвь, тем самым после хирургического вмешательства в клинике ответчика истцу была нанесена травма. Ответчик самоустранился от лечения истца и отказался устранять ошибки, допущенные в ходе хирургического вмешательства, в связи с чем, истец, испытывая нестерпимые боли и не имея возможности пройти лечениe y ответчика, была вынуждена обратиться в сторонние медицинские организации адрес.

В связи с некачественно оказанными медицинскими услугами, 06 февраля 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возвратe уплаченных по договору денежных средств, а также понесенных расходов на лечение, в удовлетворении которой было отказано.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 26.09.2024 судом была назначена судебная медицинская экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам адрес Экспертов».

Согласно Заключению экспертов № 2/78/2024-13692/2024 от 23.01.2025, нa ocновании данных медицинской карты стоматологического больного №20931 из ООО «Келлер Сочи 2», оформленной на имя ФИО1, паспортные данные, а также исследования КЛКТ верхней и нижней челюсти с межзубной пластинкой oт 11.12.2023, проведенного членом комиссии врачом рентгенологом фио у ФИО1, паспортные данные, на момент обращения за стоматологической помощью в ООО «Келлер Сочи 2» имелись следующие заболевания и патологические состояния:

- вторичная адентия 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 2.5, 2.6, 2.7,2.8,3.5,3.6,3.7,3.8,4.5,4.7,4.8.

- большое количество зубных отложений на всех зубах

- peцессия десны, подвижность 1 степени и вертикальная убыль костной ткани альвеолярного отростка с оголением корня до 2/3 длины в области 4.6 зуба

- КT признаки частичного разрушения коронковой части 2.3, кариеса 2.4, хронического периодонтита 1.1, 1.2, 2.1, 2.2,4.6.

При изучении и анализе предоставленных рентгенологических исследований «до» и «после» медицинских манипуляций, проведенных в ООО «Келлер Сочи 2», очного осмотра истицы и с учетом предоставленной медицинской документации экспертами установлено следyющeе:

1. Согласно данным КЛКТ от 06.01.2024, исследование которого проведенного членом комиссии врачом рентгенологом фио и в соответствии с вышеуказанными в Клинических рекомендациях нормами:

- 34 зуб установлен имплант 10 мм, шейка ниже уровня альвеолярного гребня до 4,5 мм, ниже уровня шейки зуба 3.3., 36 зуб установлен имплант 7 мм, шейка ниже уровня альвеолярного гребня до 4,5мм, ниже уровня шейки зуба 3.3 и импланта 3.4,44 зyб имплант 13мм, полностью погружен в костную ткань, шейка ниже уровня альвеолярного гребня до 4,0 мм, ниже уровня шейки зуба 4.3, апекс ниже уровня апекса корня зуба 4.3., 46 зуб установлен имплант 9мм, полностью погружен в костную ткань, шейка ниже уровня альвеолярного гребня до 4,0 мм, ниже уровня шейки зуба 4.3, т.е. имеются признаки нехватки костной ткани

- paсстояние от импланта 3.4 до корня зуба 3.3 до 1,0 мм, расстояние от импланта 4.4 до корня зуба 4.3 до 1,0 мм, при указанной норме от 2,0 до 3,0 мм

- толщина костной ткани в области 3.4 по вестибулярной поверхности на уровне шейки 1,5мм, по язычной поверхности на уровне шейки 3,5 мм, толщина костной ткани в области 4.6по язычной поверхности на уровне шейки 1,5 мм, т.е. импланты расположены не по центру

- paccтoяние от импланта 36 до канала нижнечелюстного нерва менее 1,0 мм - т.е. не исключается частичное проникновение импланта в канал.

- в мягких тканях в области зуба 3.6 мелкие гиперденсивные структуры – фрагменты пломбировочного материала? костная стружка?

- в области апекса 4.4 определяется дефект костной ткани до 2,5 мм в диаметре, с фрагментами костной ткани менее 0,5 мм, наиболее вероятно, ход сверла, что свидетельствует о проникновении при установке импланта в нижнечелюстной канал

Согласно данным КЛКТ от 11.12.2023г, исследование которого проведенного членом комиссии врачом рентгенологом фио: «...34 зуб депульпирован. корневой канал запломбирован на всем протяжении, периодонтальная щель не расширена, в коронке большая пломба...44 зуб депульпирован, корневой канал запломбирован на всем протяжении, спериодонтальная щель не расширена, в коронке большая пломба...46 зуб депульпирован, имеет один корень, два корневых канала, в дистальном канале штифт на 2/3 длины, дистальнее канал не прослеживается, медиальный канал запломбирован фрагментарно, неплотно, канал прослеживается, периодонтальная щель расширена, на уровне шейки наложения до 1мм, в коронке большая пломба, вертикальная убыль костной ткани альвеолярного отростка сO2Oлeнием корня до 2/3 длины... ».

Каких-либо показаний для удаления 34, 46 и 44 зубов при рентгенодиагностике и осмотрах ФИО1 нет, а удаление зуба выполняют только (!!!) при невозможности сохранения зуба консервативным методом лечения.

Таким образом, эксперты приходят к выводу, что диагностика перед началом лечения ФИО1 в ООО «Келлер Сочи 2» проведена не полно (не установлены признаки нехватки костной ткани в области 3.4, 4.4 и 4.6 зубов), импланты установлены с нарушением Клинических рекомендаций (не соблюдены основные требования: ширина костной ткани в щечно-язычном отделах не менее 6 мм, расстояние между корнями соседних зубов не менее 8 мм, количество кости над нижнечелюстным каналом и ниже гайморовой пазухи - 10 мм, толщина кортикальной пластинки минимальная, плотность губчатой кости костного ложа низкая), план лечения составлен неверно (не проведено увеличения альвеолярного отростка по высоте и ширине в области 3.4, 4.4 и 4.6 зубов (подсадка костной ткани)), удаление 34, 46 и 44 зубов проведено без показаний, при установке импланта в области 4.4 зуба был поврежден нижн челюстной канал.

Также эксперты считают необходимым отметить, что в нарушении правил СанПиН3.3686-21 перед проведением оперативного вмешательства пациентке не проведено (не назначено) исследование крови и составлен всего сумма прописью план лечения.

По данным проведенного стоматологического осмотра (обследования) проведенного членами комиссии 16.01.2025г, согласно данным из предоставленных рентгенологических исследований «до» и «после» проведенного лечения в ООО «Келлер Сочи 2», а также проведенными осмотрами и обследованиями в ГБУЗ «ГБ № 4 адрес» МЗ КК, ЧУЗ «КБ»-РЖД-Медицина» адрес, поликлиника №8 (на адрес), ООО «Армед» у пациентки ФИО1 имелись/имеются следующие неблагоприятные последствия:

- имеются признаки нехватки костной ткани в области 3.4, 4.4 и 4.6 зубов (подсадка костной ткани)),

- 34, 46 и 44 зубы удалены без показаний,

- при установке импланта в области 4.4 зуба был поврежден нижнечелюстной канал, что привело к невропатии нижней ветви тройничного нерва справа.

Прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом может быть установлена в следующих случаях:

- если недостаток при оказании медицинской помощи непосредственно привел к неблагоприятному исходу;

- если необходимые лечебные мероприятия не были проведены, а при правильном лечении благоприятный исход регистрируется практически в 100% случаев (ненадлежащее оказание медицинской помощи. Судебно-медицинская экспертиза / под ред. фио, ФИО2, фио - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2018. - С. 105)

Дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи, установленные экспертами однозначно повлияли на развитие (образование) имеющихся на данный момент последствий, поскольку при их отсутствии (т.е. полноценно проведенной и верно интерпретированной диагностике перед началом лечения, не нарушении техники проведения имплантации в соответствии с Клиническими рекомендациями) пациентка могла бы избежать наступление неблагоприятного исхода (т.е. имеющихся на данный момент последствий (см. выше)). Резюмируя, эксперты приходят к выводу, что между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и настоящим состоянием пациентки имеется причинно-следственная связь.

Согласно предоставленной медицинской документации из сторонних клиник (Г6У3«ГБ №4 адрес» МЗ КК, ЧУЗ «КБ»-РЖД-Медицина» адрес, поликлиника №8 (на адрес),ООО «Армед»), а также с учетом проведенного очного осмотра на данный момент у ФИО1 имеются объективные признаки следующих функциональных нарушений:

1) невралгии нижней ветви тройничного неpва

2) невозможность полноценно питаться ввиду вторичной адентии (отсутствия) 1.3, 1.4,1.5,1.6,1.7,1.8,2.5,2.6,2.7,2.8,3.5,3.6,3.7,3.8,4.5,4.7,4.8 зубов (при обращении в ООО «Келлер Сочи 2» изначально планировалось установка имплантов и керамических коронок в области 35-47 зубов, однако лечение в клинике не окончено ввиду причиненной травмы в области ветви тройничного нерва и дальнейшем длительным лечением после нее, три зуба были необоснованно удалены, в области них установлены импланты (штифты, но без коронок), однако ввиду несоблюдения правил установки имплантов и повреждения нижней ветви тройничного нерва один из имплантов был извлечен).

Также эксперты отмечают, что в дальнейшем оставшиеся зубы могут начать смещаться, начнет хрустеть челюстной сустав и болеть голова, западают щеки, Лицо становится морщинистым и несимметричным.

У пациентки имеются жалобы на «металлический привкус во рту», а также на онемение в области нижней челюсти, боль (как «удар током»). Основным симптомом раздражения тройничного нерва является боль, как правило, она острая, резкая, проникающая с одной половины лица в зоны, иннервируемые пораженной ветвью. Болевые приступы часто описываются пациентами как удар током.

Это характерный признак защемления тройничного нерва, когда признаков воспаления нeт, но функции ветви нарушены за счет сдавления. Болевые приступы обычно очень интенсивные и короткие, но могут повторяться множество раз в течение дня. Помимо боли, пациенты могут отмечать жжение, онемение или покалывание в области, иннервируемой тройничным нервом (поражение третьей ветви нерва может вызывать дискомфорт в области нижней челюсти, щеки и подбородка). Боль может усиливаться при любой активности, вызывающей раздражение тканей, например, пережевывание пищи, касание лица пальцами или даже одеждой, резкие движения головой. При длительном течении невралгии тройничного нерва возникают признаки неврологических нарушений, такие как мышечная слабость, снижение чувствительности или зуд в области лица. В то же время, у пациента нет покраснения кожи и, не повышается температура тела, как это отмечается при воспалительном процессe (фио Классическая невралгия тройничного нерва: монография /Рост. гос. мед. ун-т. - Новочеркасск: Лик, 2015; фио Диагностика классической невралгии тройничного нерва. //Бюллетень сибирской медицины. - 2010). Проведенная консультация и исследование в Стоматологическом центре института стоматологии им. Боровского указывают на наличие гальванической пары, но между металлом, имеющимся в коронке зуба 1.2 и штифтом, установленным в зубе 2.2 (какие-либо манипуляции в области данных зубов в ООО «Келлер Сочи 2» не проводились).

Таким образом эксперты приходят к Выводу, что подтвержденный диагноз «Гальванизм» у ФИО1 не связан с оказанием стоматологической помощи ей 6 ООО «Келлер Сочи 2» в период с 11.12.2023 года по 28.01.2024 года, а имеющиеся на данный момeнт жалобы и симптоматика - это признаки защемления и симптомы раздражения тройничного нерва.

После проведении хирургической операции по установке имплантата (или симптомы которыми может сопровождаться послеоперационное течение и период восстановления послe хирургической операции по установке имплантата).

Продолжительность болевых ощущений зависит от индивидуальных особенностей пациента. Taкже вариантами нормы являются легкая потеря чувствительности в какой-то точке, покалывание, чувство холодка, т.к. близко расположенные нервные окончания иногда сдавливает отек, однако, когда отек спадает, чувствительность восстанавливается. Отсутствие чувствительности на обширном участке лицевых тканей более 2-7 дней свидетельствует о повреждении или сдавливании нервов неправильно установленным имплантом, т.е. эксперты могут утверждать, что симптомы послеоперационного состояния у пациентки ФИО1 являлись неприемлемыми с точки зрения клинического течения периода восстановления после хирургической операции по установке имплантата и после его удаления.

Как было указано выше, повреждение тройничного нерва произошло во время преимплантационной подготовки, а именно - при сверлении костного ложа для имплантата (подтверждается данными предоставленных КЛКТ) и несмотря на использование хирургического шаблона (специального приспособления, призванного обеспечить точность позиционирования имплантата - примечания экспертов) врачи ООО «Келлер Сочи 2» допустили критическую ошибку, неверно оценив высоту альвеолярного отростка нижней челюсти, что далее и привело к повреждению тройничного нерва на нижней чeлюсти.

Согласно данным КЛКТ от 06.01.2024, исследование которого проведенного членом комиссии врачом рентгенологом фио расстояние от импланта 4.4 до корня зуба 4.3 до 1,0 мм, при указанной в Клинических рекомендациях (протоколах лечения) при диагнозе «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчаcтного случая, удалeния или локализованного пародонтита)» утвержденных Постановлением №15, норме от 2,0 до 3,0 мм, а в области апекса 4.4 определяется дефект костной ткани до 2,5 мм в диаметре, с фрагментами костной ткани менее 0,5 мм, наиболее вероятно, ход сверла, что свидетельствует о проникновении при установке импланта в нижнечелюстной канал (т.е. тройничный нерв был травмирован).

В медицинской карте стоматологического пациента №42 ЧУЗ «КБ»-РЖД-Медицина» адрес, поликлиника №8 (на адрес) указано, что 28.02.24 проведен осмотр, собpан анамнез, рекомендовано рентгенологическое исследование, со слов пациентки имеет недавний снимок КТ (на руках у пациентки), повторно явилась 01.03.24г без описания КT, выставлен Диагноз. Z01.2. стоматологическое обследование, с целью уточнения диагноза направлена по месту постоянной прописки в МГМСУ им. Евдокимова».

Также имеется Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №003923 из ЧУЗ «КБ»-РЖД-Медицина» адрес, поликлиника №8 (на адрес), где имеются записи от 26 феврали 2024 г, когда пациентке проведен осмотр, cобран анамнез, пациентка осмотрена неврологом и выставлен ДИАГНОЗ (код по МКБ): G50.9 Bторичная невропатия III ветви тройничного нерва, назначено лечение. Выставленный диагноз связан с установкой имплантата в проекции зуба 4.4., т.к. при установке импланта в области 4.4 зуба был поврежден нижнечелюстной канал, что подтверждено данными КЛКТ от 06.01.2024, исследование которого проведенного членом комиссии врачом рентгенологом фио C.O.

B Клиническом центре челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии 14.03.2024 Инозeмцевой Е.В. проведен осмотр, на основании которого выставлены предварительные диагнозы Хроническая травматическая нейропатия правого подбородочного нерва? Гальванический синдром? И рекомендован гальванометрия.

В ООО «Гур. фио» 13 февраля 2024 был выставлен Диагноз: Z96.5 Наличие имплантатов корней зубов и челюсти, проведен осмотр, собран анамнез, проведено КЛКТ и дана рекомендация «Обратиться в клинику где было проведено хирургическое лечение», повторно пациентка обращается 06 марта 2024, какое-либо лечение не проводилось, была рекомендована повторная консультация Челюстно-лицевого хирурга, КЛКТ исследование выдано пациенту на руки.

В Городскую больницу №4 адрес пациентка поступила 05.03.2024, где ей был выставлен предварительный диагноз «Хронический пульпит 34», после проведенного полного осмотра, сбора анамнеза, данных объективного, лабораторного, инструментального исследования и консультации ЧЛХ установлен предварительный диагноз: «Основное заболевание: Невралгия тройничного нерва?», который связан с установкой имплантата в проекции зуба 4.4., т.к. при установке импланта в области 4.4 зуба был поврежден нижнечелюстной канал, что подтверждено данными КЛКТ от 06.01.2024, исследование которого проведенного членом комиссии врачом рентгенологом фио, далее пациентка направлена под наблюдение у хирурга стоматолога в поликлинике, также была рекомендована консультация невролога

B OOO «APMEД» 11.02.2022 пациентке проводилось ЭКГ и ЭГДС, 17 февраля 2024 Иноземцeва Е.В. была на приеме физиотерапевта, который по результатам осмотра выставил Диагноз «Невралгия тройничного нерва» и назначил лечение - лазер по ходу тройничного нерва справа №8-10, е/адрес грязи или парафина на проекцию тройничного нерва справа №8-10, е/адрес отсутствии имплантов или точной информации о составе имплантата (отсутствие магнитящего металла) магнитотерапия на правую половину лица №10-12э

В Стоматологическом центре института стоматологии им. Боровского 14.03.2024 был проведен полный осмотр и выставлен диагноз: «Стоматодиния гальванический синдром», пациентка направлена на измерение электрохимического потенциала ортопедических конструкций во рту. По результату исследования установлено, что есть разница между коронками 1.2 и штифтом 2.2 около 80 мВ и есть разница рН. Рекомендована замена M/К коронки зуба 1.2 на пластмассу и изоляцию или удаление штифта в зубе 2.2 и динамическое наблюдение, т.е. есть гальваническая пара, но между металлом, имеющимся в коронке зуба 1.2 и штифтом, установленным в зубе 2.2 (какие-либо манипуляции в области данных зубов в ООО «Келлер Сочи 2» не проводились), т.е. диагноз «Гальванизм» у ФИО1 не связан c oказанием стоматологической помощи ей в ООО «Келлер Сочи 2» в период с 11.12.2023 года по 28.01.2024 года, а имеющиеся на момент обследования в данной клинике жалобы и симптоматика - это признаки защемления и симптомы раздражения тройничного нерва. Для лечения нейропатии нижнечелюстного нерва слева рекомендовано не рaнee, чeм чepeз 2-3 месяца ультрафонофорез гидрокортизолом по ходу нерва.

Согласно п.12 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24апреля 2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия»

При исследовании и анализе медицинской документации, рентгенологических исследований и осмотра (обследования) ФИО1 экспертами установлено, что удаление 34, 46 и 44 зубов проведено без показаний, а при сверлении костного ложа для имплантата был поврежден тройничный нерв (подтверждается данными предоставленных КЛКТ) что привело к развитию нейропатии.

Согласно п/п 48 б) Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ и социального развития PΦ oт 24.04.2008 №194н потеря постоянных 2-3 зубов соответствует 5% стойкой утраты общей трудоспособности, что оценивается как легкий вред причиненный здоровью человека(согласно п.8.2 «Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов» Приказа МЗ и социального развития PФ от 24.04.2008 №).

Согласно п/п 9 б) Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ и социального развития PΦ от 24.04.2008 №194н периферическое повреждение тройничного, лицевого, подъязычного нервов, повлекшее за собой значительное нарушение их функции соответствует 15% стойкой утраты общей трудоспособности, что оценивается как средней тяжести вред здоровью (согласно п.7.2 «Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно» Приказа МЗ и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, заключением экспертизы установлены недостатки при оказании ответчиком стоматологических услуг истцу, имеются основания для расторжения договора оказания платных медицинских услуг от 11.12.2024 и взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцу по договору от 11.12.2024, понесенные истцом убытки в виде расходов на лечение в размере сумма, а также убытки, связанные с проездом и проживанием истца в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.04.2024 по 15.04.2025 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Kaк разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении pазмера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (cтатья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшeго, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блaгa.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения нecyт ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и ч.ч. 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Согласно позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Сyда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению eго прав в сфере охраны здоровья.

При этом, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

B coответствии с разъяснениями п. 49 постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании емy ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ΦЗ «Oб основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

B пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лeчeния и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Наличие не качественности оказания медицинской помощи в cилy вышеприведенных положений статьи 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от21.11.2011 № 323-ΦЗ «Oб оcновax охраны здоровья граждан Российской Федерации» является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенных нарушений, и, руководствуется принципом разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию в размере сумма, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правовой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма – денежные средства, подлежащие возврату + сумма – расходы на лечение + сумма – убытки + сумма – неустойка + сумма – компенсация морального вреда/2), который на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма ввиду его несоразмерности.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных расходов в размере сумма

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, то есть связанные с исполнением денежного обязательства, а не об исполнении гражданско-правовых обязанностей, требования о взыскании судебной неустойки подлежат отклонению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Келлер Сочи 2» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор оказания платных медицинских услуг от 11 декабря 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Келлер Сочи 2».

Взыскать с ООО «Келлер Сочи 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, паспорт 620313) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расходы на лечение в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Келлер Сочи 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 03 июня 2025 года

Судья