Дело №2-159/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., суммы дохода за истекший период с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска 170 000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 17 000 руб. до момента вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 500 000 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 60 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по госпошлине в сумме 11 100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; обращении взыскания на предметы залога: – транспортное средство <данные изъяты>; земельный участок, площадью <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключены договора займа, по которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 60 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, которые он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение <данные изъяты>, однако, до настоящего времени ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены, доход по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 103 000 руб., ссылаясь на то, что денежные средства по оспариваемому договору не передавались, и он их не получал. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе ответчика, перечислил на карту последнего денежные средства в сумме 103 000 руб., которые ответчиком до настоящего времени не возвращены. Также отметил, что сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ возвращена полностью с выплатой компенсации за нарушение сроков возврата займа.

ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, встречные требования не признали, указав, что представленные ФИО2 переводы без назначения платежей, и денежные средства по ним переводились в счет оплаты других долговых обязательств; ссылки ФИО2 на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, т.к. по нему фактически не передавались денежные средства, несостоятельны, и опровергаются представленными документами, из которых видно исполнение ФИО2 данного договора путем внесения ежемесячных платежей в размере 17 000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО4 в судебном заседании предъявленные ФИО1 исковые требования не признала, поддержала встречный иск, указав, что долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен, а передача денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ничем не подтверждена, при этом подписание данного договора ФИО2 не оспаривала. Также отметила, что ФИО2 по каким-то устным договоренностям переведены ФИО1 денежные средства в размере 103 000 руб., которые последним до настоящего времени не возвращены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от уплаты процентов по договору займа.

По правилам ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из положений п. 1 ст. 334, п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о передаче денежных средств заемщику и принятии им на себя обязательства по возврату суммы займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. При этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому последний получил 60 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, о чем написана соответствующая расписка. Однако в установленный распиской срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 500 000 руб. на <данные изъяты> лет, которые он обязался вернуть единовременно либо частями кратными 100 000 руб. Согласно п.<данные изъяты> данного договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу доход в размере 17 000 руб. в месяц путем перечисления заемщиком денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет займодавца. Срок выплаты дохода - с ДД.ММ.ГГГГ число ежемесячно. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог земельный участок, <данные изъяты>

В соответствии с п.<данные изъяты> договора, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Договор может быть досрочно расторгнут: по соглашению сторон (п.<данные изъяты>) и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п.<данные изъяты>).

Как следует из доводов иска, и материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ условия данного договора ФИО2 не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 по указанному в договоре адресу направлено требование о перечислении во исполнение договора денежных средств в размере 119 000 руб. (доход с ДД.ММ.ГГГГ), которое последним оставлено без ответа.

При таком положении, суд приходит к убеждению, что имеются основания для расторжения договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в силу вышеприведенной нормы, поскольку заемщиком существенно нарушены условия договора, о чем свидетельствует длительное уклонение от выполнения принятых на себя обязательств и соответственно причинение кредитору ущерба; займодавцем соблюдены требования к порядку расторжения договора.

Также при установленных по делу обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнены, суд взыскивает с последнего 60 000 руб. - задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 500 000 руб. – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие и не согласован вид и размер санкций за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, истец вправе обратиться с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, ввиду чего суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 названные проценты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования заемщиком денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 60 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты задолженности.

Также, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполняется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты дохода в размере 17 000 руб. в месяц, что представителем ответчика не оспаривалось, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма дохода в размере 170 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу в размере 17 000 руб. в месяц.

В силу ст.395 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга – 500 000 руб., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

При этом доводы представителя ФИО2 о том, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен со ссылкой на платежи ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, с представлением отчета по карте, судом при наличии у ФИО2 перед ФИО1 иных долговых обязательств, подтвержденных переводами по карте последнего на 205 000 руб., 100 000 руб. и т.д., наличии долгового документа у ФИО1, а также отсутствием назначения платежей в представленных документах, и доказательств того, что указанные платежи выплачены в счет исполнения именно обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются.

В силу ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. ст. 50 Федерального закона).

Исходя из положений ст.ст. 334, 348 ГК РФ, учитывая, что нарушение ФИО2 обеспеченных залогом обязательств является существенным, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство <данные изъяты>.

Оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального Закона № 102-ФЗ, судом не установлено.

Как следует из заключения ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, <данные изъяты> на дату проведения оценкт составляет 408 658 руб.

Возражений по заявленным требованиям и предложенной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, отсутствием возражений относительно стоимости заложенного имущества, начальную продажную стоимость земельного участка суд считает возможным определить исходя из заключения ДД.ММ.ГГГГ – 326 926 руб. 40 коп. (408 658 руб. / <данные изъяты>% х <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Встречный иск ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 103 000 руб., со ссылкой на то, что денежные средства по оспариваемому договору не передавались, и он их не получал, а в период с ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ответчика перечислил на его карту денежные средства в сумме 103 000 руб., которые ответчиком до настоящего времени не возвращены, удовлетворению не подлежит, поскольку содержание представленного ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которого ФИО2 не оспаривалось, недвусмысленно свидетельствует о получении последним денежных средств с обязательством их возврата в определенной срок, названный договор займа является подтверждением состоявшейся передачи денежных средств и заключения сторонами договоров займа с возникновением между сторонами соответствующих заемных отношений. Тогда как ФИО2 не представлено доказательств безденежности заключенного им с ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что действующим законодательством обязанность доказывать наличие достаточной финансовой возможности предоставления суммы займа на заимодавца не возлагается. Не представлено ФИО2 и доказательств того, что истребуемые им денежные средства в размере 103 000 руб., перечисленные ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, перечислялись им по просьбе последнего, а не в счет обязательств, имеющихся перед ФИО1, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная сумма дохода по которому составляла 17 000 руб., и обязательства по которому, как указывалось выше, исполнялись ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что сумма произведенных платежей за названный период составила 86 000 руб.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 15 000 руб., а также 11 100 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму дохода по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за истекший период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 170 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму дохода в размере 17 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ по момент вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга – 60 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга – 500 000 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; в возврат госпошлины 11 100 рублей.

Обратить взыскание на <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2023