Решение по делу № 2-363/2025 от 10.07.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-363/2025

УИД 02RS0008-01-2025-000644-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Плащенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 759 046,10 руб., в том числе просроченные проценты – 132 849,55 руб., просроченный основной долг – 1 606 070,77 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 256,38 руб., неустойка за просроченные проценты – 11 869,40 руб., судебных расходов в размере 11 869,40 руб., обращении взыскания на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 1 776 636 руб. на срок 84 месяца под 16,4 % годовых, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату кредита. Кредит был выдан на приобретение вышеуказанного транспортного средства. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство предоставлено кредитору в залог. Рамочным договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Драйв Клик Банк» истцом осуществлено правопреемство (принятие права/требования по кредитному договору) указанного кредитного договора. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые оставлены без ответа.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)), согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 1 776 636 рублей под 16,40 % годовых на срок 84 месяца, датой возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора, а также в соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц и тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора.

В п. 6 кредитного договора (индивидуальных условий) установлено, что погашение кредита производится заемщиком 84 ежемесячными платежами в размере 35 888 руб., платежная дата 07 число месяца.

Денежные средства для уплаты ежемесячного платежа вносятся заемщиком в наличной или безналичной форме на счет заемщика, открытый у кредитора (п. 8 кредитного договора (индивидуальных условий)).

Согласно п. 12 кредитного договора (индивидуальных условий), за просрочку уплаты ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого дня процентного периода.

В целях надлежащего исполнения обязательств в части уплаты ежемесячных платежей, клиенту целесообразно обеспечить наличие соответствующей суммы денежных средств на счете не менее чем за один рабочий день до установленной договором даты платежа (п. 3.7 Общих условий).

Банком условия договора выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 1 776 636 руб. зачислена на счет заемщика, что не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» заключен рамочный договор уступки прав (требований) №, по условиям которой права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщику ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 2.1.1 Общих условий банк имеет право потребовать от клиента досрочного возврата задолженности при нарушении клиентом срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Судом установлено, что ответчиком нарушались условия договора, а также в нарушение ст. 309 ГК РФ заемщиком условия договора не выполнялись, он неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено им без ответа.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 759 046,10 руб., в том числе просроченные проценты – 132 849,55 руб., просроченный основной долг – 1 606 070,77 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 256,38 руб., неустойка за просроченные проценты – 11 869,40 руб.

Расчет, представленный истцом и положенный в основу решения суда, проверен судом и является арифметически правильным, ответчиком в установленном порядке не оспорен, возражения с его стороны в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 759 046,10 руб.

Согласно п. 10 кредитного договора (индивидуальных условий) исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району собственником автомобиля является ФИО1

В соответствие с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании сведений, содержащихся в открытом доступе на сайте Федеральной Нотариальной палатой, установлено, что в отношении спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 ст. 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносил не в полном объеме, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела не установлены.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 настоящего Кодекса.

Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем судом не устанавливается начальная продажная цена транспортного средства.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая принятое решение об удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 590,46 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований, и в сумме 20 000 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, итого 52 590,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 759 046,10 рублей, в том числе 132 849,55 рублей – просроченные проценты, 1 606 070,77 рублей – просроченный основной долг, 8 256,38 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 11 869,40 рублей – неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 590,46 рублей, итого 1 811 636 (один миллион восемьсот одиннадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.

Судья С.Н. Шатина

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2025 года.