УИД № 34RS0001-01-2025-003488-31

Дело № 2-2037/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 сентября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ОСФР по Волгоградской области в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 67 095 рублей 60 копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере 338 510 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, выплата которой осуществляется ОСФР по Волгоградской области. При назначении пенсии ответчик не включил в общий трудовой стаж период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за который ДД.ММ.ГГГГ он уплатил страховые взносы с учетом пени на общую сумму 227 090 рублей по платежному извещению №. Исключение данного периода трудовой деятельности из страхового стажа, исчисляемого до ДД.ММ.ГГГГ, привело к занижению его общего трудового стажа на 8 месяцев 22 дня и снижению стажевого коэффициента на основании п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», что в конечном итоге привело к установлению ему меньшего размера страховой пенсии и нарушению его пенсионных прав.

Вследствие невыполнения должностными лицами ОСФР по Волгоградской области своих должностных обязанностей, установленных федеральным законом, сумма уплаченных им страховых взносов в размере 227 090 рублей не была включена Пенсионным фондом России в его индивидуальный лицевой счет и не была использована по целевому назначению, что привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет его имущества в размере 227 090 (неденоминированных) рублей, что эквивалентно денежной сумме в размере 67 095 рублей 60 копеек, рассчитанной с учетом деноминации денежных знаков, осуществленной в ДД.ММ.ГГГГ. Указанная денежная сумма наряду с предусмотренными ст. 395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 338 510 рублей 19 копеек, исчисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ОСФ по Волгоградской области в его пользу в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование.

Представитель ответчика ФИО4 возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать, суду пояснила, что избранный истцом способ защиты прав надлежащим не является, поскольку никакого неосновательного обогащения на стороне пенсионных органов и непосредственно ОСФР по Волгоградской области в связи с заявленными истцом обстоятельствами не возникло и оснований для взыскания с ответчика указанных в иске денежных сумм не имеется. Уплата спорных денежных средств в 1996 году осуществлялась ФИО2 в пользу налоговых органов, в распоряжение пенсионных органов данные денежные средства не поступали. Основанием для исключения из страхового стажа истца периода трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужило отсутствие сведений об уплате ФИО2 страховых взносов за этот период в материалах пенсионного дела и в информационных ресурсах СФР. В 2022 году на основании информационных систем СФР индивидуальный лицевой счет ФИО2 был дополнен доходом за 1995 год (уплата страховых взносов в сумме 331 370 (неденоминированных) рублей поступила в 1996 году). Уплата страховых взносов ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговыми органами не подтверждена. В этой связи в соответствии с пенсионным законодательством ОСФР по Волгоградской области включило в страховой стаж истца все периоды индивидуальной трудовой деятельности, за которые подтверждена уплата страховых взносов. По вопросу неверного расчета страховой пенсии ФИО2 обращался в суд с соответствующим иском к ОСФР по Волгоградской области, данный спор был рассмотрен судом вынесением решения об отказе в иске ФИО2, которое вступило в законную силу. ФИО2 не лишен возможности для обращения в органы ФНС России с заявлением о сверке платежей, в случае выявления неучтенных платежей налоговый орган может внести соответствующие сведения по КБК для корректировки имеющихся данных. В таком случае после поступления в распоряжение ОСФР по Волгоградской области новых данных размер страховой пенсии истца может быть увеличен в рамках перерасчета пенсии в соответствии с установленным законом порядком. Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне истца не установлен, требования истца следует признать лишенными правовых оснований. Также просила учесть, что в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997 № 822 и изданным во исполнение его Постановлением Правительства РФ от 18.09.1997 № 1182 с 1 января 1998 года была произведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах. Таким образом, уплаченная истцом в 1996 году денежная сумма в размере 227090 с учетом осовременивания составляет 227 рублей 09 копеек, представленный истцом расчет является неверным.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва на иск не предоставила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, которая ему назначена по общему основанию в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Выплата страховой пенсии ФИО2 осуществляется ОСФР по Волгоградской области.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 ссылается на назначение ему страховой пенсии по старости без учета периода предпринимательской деятельности с 08 апреля 1994 года до 31 декабря 1994 года, за который 07 июня 1996 года он уплатил страховые взносы с учетом пени на общую сумму 227 090 рублей по платежному извещению № 825, полагая, что исключение данного периода трудовой деятельности из его страхового стажа, исчисляемого до 01 января 2002 года, привело к занижению его общего трудового стажа на 8 месяцев 22 дня, снижению стажевого коэффициента на основании п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и в конечном итоге - к установлению ему меньшего размера страховой пенсии и нарушению его пенсионных прав.

Истец полагает, что вследствие невыполнения должностными лицами ОСФР по Волгоградской области своих должностных обязанностей, установленных федеральным законом, сумма уплаченных им страховых взносов в размере 227 090 рублей не была включена Пенсионным фондом России в его индивидуальный лицевой счет и не была использована по целевому назначению, что привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет его имущества в размере 227 090 (неденоминированных) рублей, что эквивалентно денежной сумме в размере 67 095 рублей 60 копеек, рассчитанной с учетом деноминации денежных знаков, осуществленной в ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения заявленных обстоятельств ФИО2 предоставил суду:

- платежное извещение № б\д об уплате подоходного налога с доходов физического лица за 1994 год на основании Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О подоходном налоге с физических лиц» за подписью начальника Государственной налоговой инспекции, свидетельствующей о выставлении ФИО2 к уплате подоходного налога за 1995 год в размере 151 440 рублей и к доплате за 1994 год суммы налога в размере 29 690 рублей;

- платежные квитанции об уплате в пользу Государственной налоговой инспекции Ворошиловского района г. Волгограда суммы подоходного налога за 1995 год тремя равными платежами по 50 480 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также платежную квитанцию к налогу за 1994 год от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 690 рублей;

- извещение уполномоченного ПФР по Ворошиловскому району на имя ФИО2 без номера и даты о том, что согласно данным налоговой инспекции за 1993, 1994 гг. следует перечислить страховой взнос в сумме 47 400 рублей и на пени в размере 56 880 рублей;

- платежную квитанцию об уплате ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страхового взноса в размере 227 090 рублей, получателем платежа в котором указан Пенсионный фонд.

Согласно доводам ответчика уплата страховых взносов в 1996 году осуществлялась ФИО2 в пользу налоговых органов, в распоряжение пенсионных органов данные денежные средства не поступали. При назначении ФИО2 страховой пенсии из страхового стажа был исключен период трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уплата страховых взносов ФИО2 за данный период налоговыми органами не подтверждена.

Будучи несогласным с определенным ОСФР по Волгоградской области размером пенсии, ФИО2 обращался в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ОСФР по Волгоградской области, в котором просил обязать ответчика включить в его страховой стаж периоды индивидуальной трудовой деятельности с 08 апреля 1994 года по 31 декабря 2001 года и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом изменения величины расчетного пенсионного капитала, влекущего изменение суммы валоризации и увеличение размера пенсии, и взыскать с ОСФР по Волгоградской области в его пользу сумму неполученной пенсии в размере 790 666 рублей 40 копеек за календарных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный спор был рассмотрен по существу ДД.ММ.ГГГГ вынесением решения об отказе в иске (гражданское дело №).

Настоящее решение суда вступило в законную силу по итогам апелляционного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания принятых по делу № 2-2286\2024 решения суда и апелляционного определения следует, что при рассмотрении дела судом установлено, что пенсионным органом включены в страховой стаж ФИО2 в соответствии с пенсионным законодательством все периоды индивидуальной трудовой деятельности, за которые подтверждена уплата страховых взносов, истцом не представлены в ОСФР по Волгоградской области сведения, которые повлекли бы за собой перерасчет размера страховой пенсии по старости, в связи с чем решение пенсионного органа об отказе в перерасчете пенсии является законным и обоснованным, основания для понуждения ОСФР по Волгоградской области к включению в страховой стаж поименованных выше спорных периодов трудовой деятельности и взысканию недополученной пенсии не имеется.

Принятое по делу № 2-2286\2024 решение суда в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, а потому установленные судом в рамках указанного гражданского дела фактические обстоятельства повторной проверке и переоценке судом в рамках настоящего дела не подлежат.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки предоставленных сторонами доказательств, суд полагает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому правовые основания для взыскания с ОСФР по Волгоградской области заявленной истцом суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку необходимых и достаточных условий для взыскания с ОСФР по Волгоградской области в пользу ФИО2 заявленной суммы неосновательного обогащения и, как следствие, начисленных на нее процентов за пользование денежными средствами в размере 338 510 рублей 19 копеек по делу не установлено, в удовлетворении иска ФИО2 надлежит в полном объеме отказать.

Доводы истца об обратном несостоятельны, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении положений главы 60 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67 069 рублей 60 копеек и процентов за пользование денежными средствами в размере 338 510 рублей 19 копеек в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 сентября 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова