Дело № 2а-540/2023

23RS0027-01-2023-000808-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 04 мая 2023 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татусь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Лабинскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк»(далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Лабинскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу АО «ОТП Банк» в Лабинский ГОСП УФССП России по <...> был предъявлен исполнительный документ, судебный приказ ### от <...> выдан мировым судьей судебного участка ### <...> края о взыскании задолженности по кредитному договору ### в отношении должника ФИО2.

<...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства не взысканы и не поступали в АО «ОТП Банк», не совершены действия по обращению взыскания на имущество должника, не вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, не вынесено постановление о приводе, не выяснялось семейное положение должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «ОТП Банк» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения административного истца в суд.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП – ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <...> по <...>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <...> по <...>; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <...> по <...>; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <...> по <...>; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <...> по <...>. Обязать судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года в качестве административного ответчика привлечен Лабинский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности – ФИО3 не явилась, в административном исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении административных исковых требований настаивал в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ФИО1 не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, административные исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражение на административные исковые требования АО «ОТП Банк» согласно которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель административного ответчика Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю в лице начальника Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю – ФИО4 в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а так же возражение на административные исковые требования АО «ОТП Банк», согласно которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явился, судебное извещение вернулось, в связи с истечением срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела и исполнительное производство, суд пришел к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 121 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от <...> N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от <...> N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП, ФИО1, на основании статей 12, 14 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа судебного приказа ### от <...>, выданного судебным участком ### <...> края, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 562,13 в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: АО "ОТП Банк", возбудил исполнительное производство ###-ИП.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от <...>а, объединены исполнительные производства от <...> ###-ИП и от <...> ###-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен ###-СД.

На основании ст. ст. 64, 68, 85 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП проведён ряд исполнительным действий, предприняты меры принудительного характера.

Как следует из исполнительного производства ###-ИП исследованного судом, с 17.10.2022 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР, ГИБДД МВД, ФНС, ЗАГС электронным способом.

18.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счете в Краснодарском отделении №8619 ПАО Сбербанк, на счете в АО «Банк Русский Стандарт», на счете в АО «ОТП Банк», на счете в АО «Тинькофф Банк», на счете в Краснодарском отделении №8619 ПАО Сбербанк, на счете в АО «Почта Банк», на счете в ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на счете в Южном филиале ПАО «Росбанк», на счете в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 в сумме 10 562,13 рублей.

25.12.2022 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 25.12.2022 года на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 25.06.2023 г.

24.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах суммы 36 050,08 рублей и направлено в Филиал «Лабинский» ООО «МЭЗ Юг Руси», в которой согласно ответа ПФР должник трудоустроен.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателе, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000,00 рублей.

Запрос в ЗАГС с целью предоставления информации о возможной регистрации брака должника, с целью выделения супружеской доли и обращении взыскания на данное имущество, не содержит ссылки на нормы права в соответствии с которыми в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе в отношении иных граждан, даже если это члены семьи должника, направлять запросы, в то время как самому судебному приставу-исполнителю ф.и.о, дата и место рождения указанных лиц не могут быть известны, и обязывать предоставить такую информацию должника никаких правовых оснований не имеется.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов.

Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 11113, 2001 года выпуска, государственный номер ###

Осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий 15.03.2023, установлено, что должник по адресу: <...>, проживает, однако в момент осуществления исполнительных действий по вышеуказанному адресу никто не вышел. Оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ФИО4 от 27 марта 2023 года по результатам жалобы представителя АО «ОТП Банк» ФИО3 признана жалоба обоснованной на бездействие судебного пристава – исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1 в части: невыхода судебным приставом – исполнителем по месту проживания должника, для проверки имущественного положения, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

По состоянию на 24.04.2023 года остаток долга по сводному исполнительному производству составляет – 11 562, 13 рублей.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым должностным лицом, принимающим самостоятельно решения в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ РФ «О судебных приставах» и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» были произведены необходимые исполнительные действия в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, указанные в законе, таким образом, судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым должностным лицом, принимающим самостоятельно решения в рамках исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушает права взыскателя АО «ОТП Банк» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ ### «Об исполнительном производстве», суд считает необоснованным, поскольку срок совершения исполнительных действий, установленный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ не является пресекательным, поскольку исполнительные действия должны совершаться вплоть до окончания исполнительного производства. Указанный срок носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, несоблюдение этого срока не влечет незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а так же согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, принимая во внимание, что судебным приставом исполнителем совершались действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в данном случае не имеется.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд отказывает АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Кроме этого, суд пришел к выводу о возможности не опубликовывать данное решение суда, поскольку данная категория дел носит индивидуальный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Лабинскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 мая 2023г.

Судья О.П. Подсытник